Oroliga familjer
Troubled Families -programmet är ett brittiskt regeringsprogram under Department for Communities and Local Government med det uttalade syftet att hjälpa oroliga familjer att vända sina liv.
Introduktion
Programmet Troubled Families lanserades av den tidigare premiärministern David Cameron 2011. Louise Casey blev generaldirektör, Troubled Families den 1 november 2011. Programmet avser initialt att förändra de återkommande generationsmönstren av dåligt föräldraskap, missbruk, våld, droganvändning, antisocialt beteende och brottslighet i de mest oroliga familjerna i Storbritannien, där regeringen investerar cirka 4 000 pund per familj under 3 år, och varje familj har en familjearbetare. Oroliga familjer definieras som de som har problem och orsakar problem för samhället omkring dem, vilket sätter höga kostnader på den offentliga sektorn. Målet är att få 120 000 oroliga familjer i England att vända sina liv senast 2015 och i synnerhet att:
- få barnen tillbaka till skolan
- minska ungdomskriminalitet och asocialt beteende
- sätta vuxna på en väg tillbaka till jobbet
- minska de höga kostnader som dessa familjer lägger på den offentliga sektorn varje år
Psykiska problem finns ofta i sådana familjer. David Cameron sammanfattade familjernas natur i sitt Oldbury-tal (New Statesman, 15.12.11) och sa:
”...dessa familjer är källan till en stor del av problemen i samhället. Drogmissbruk. Alkoholmissbruk. Brottslighet. En kultur av störningar och ansvarslöshet som kaskader ner generationerna... ett litet antal av dessa familjer kostar extraordinärt mycket pengar. Förra året spenderades 9 miljarder pund på 120 000 familjer.
Även om TFP antogs vara inriktat på intensivt stöd var den politiska retoriken ofta nedsättande. Louise Casey, "Tsaren för oroliga familjer" berättade för Daily Telegraph (20.07.12)
"Vi driver inte något gosigt socialarbetarprogram ... vi borde prata om saker som skam och skuld ... vi har förlorat förmågan att vara dömande eftersom vi oroar oss för att bli sedda som otäcka mot fattiga människor".
De flesta av de måltavla var dock inte inblandade i brott eller asocialt beteende; de flesta var inte alkohol- eller drogberoende. De flesta var fattiga, arbetslösa och med mycket höga nivåer av psykiska/fysiska sjukdomar och funktionshinder hos vuxna och barn, vilket resulterade i höga statliga stödkostnader (se avsnittet egenskaper). Det är oklart hur påstridiga, icke förhandlingsbara ingripanden och förmånssanktioner kan eliminera dessa kostnader. Bevisen för långsiktig framgång med att "vända familjerna" saknas och den 12 juni 14 berättade Casey för ett möte på Reform
"Svårt det än är att acceptera, sanningen är att trots våra bästa ansträngningar under många år - och jag inkluderar mig själv i det - så har vi bara inte fått det rätt. Vi har inte lyckats få dessa familjer att förändras eller att stoppa överföringen av problem från generation till generation – det har vi bara inte.
Många områden i England och Wales har döpt om sina lokala Troubled Families-program, inklusive Families First i Gloucestershire och Wales, Building Resilient Families and Communities (BRFC) i Staffordshire och Think Family i Birmingham
Kritik
Det familjeinterventionssätt som används av programmet har kritiserats av Stephen Crossley och Michael Lambert, som säger att bevisen tyder på att tillvägagångssättet inte fungerar bra.
Egenskaper
Besvärliga familjer, enligt anekdotiska bevis som Casey samlat in från familjeintervjuer, kännetecknas av överföring mellan generationerna, stort antal barn, skiftande familjesammansättning, dysfunktionella relationer och ohjälpsamma familj och vänner, missbruk, institutionsvård, tonårsmödrar, tidiga tecken på dåligt beteende, problem i skolan, asocialt beteende, psykisk ohälsa (särskilt depression, försämrad förmåga att fungera i livet) och drog- och alkoholbruk.
Den slutgiltiga rapporten, "Nationell utvärdering av programmet för oroliga familjer" fann att 49 % av dem som deltog i programmet var ensamföräldersfamiljer. Underåriga graviditeter var statistiskt insignifikant, med befruktningsfrekvensen under 18 år på 2 %. 90 % av de vuxna hade inte dömts för ett brott och 93 % av de vuxna hade inget register av asocialt beteende. Bland barnen hade 88 % av barnen inga uppgifter om asocialt beteende. 3 % av vuxna registrerades som behandlade för alkoholberoende och ytterligare 3 % av vuxna för drogberoende. Familjerna rapporterades lida av höga nivåer av hälsoproblem och funktionshinder. 46 % hade en vuxen eller vuxna som led av psykiska problem; 33 % av barnen hade psykiska problem. 32 % av de vuxna och 20 % av barnen hade en långvarig fysisk sjukdom eller funktionshinder; 39 % hade ett eller flera barn med särskilda behov; 46 % hade ett barn med skolproblem; 15 % hade ett barn med ett tillfälligt utanförskap. Familjerna var också fattiga och i socialt boende: 74 % av hushållen var arbetslösa; 83 % fick arbetslösa förmåner; 27 % var i eftersläpande hyra; 21 % riskerade att bli vräkt. De statistiska egenskaperna som delas av de flesta familjer var fattigdom, arbetslöshet, sjukdom och funktionshinder och en hög välfärdskostnad för staten.
Framsteg
november 2013
I november 2013 hade omkring 22 000 familjer "vänts om", baserat på statistik som barns skolgång och begångna brott, även om åtminstone några av dessa familjer fortsätter att begå några brott. [ citat behövs ]
Casey tror inte att människor utövar beteenden för att få fördelar, och att obligatorisk preventivmedel, samtidigt som man minskar antalet barn som föds i sådana familjer, skulle leda till att tonåringar med hög risk skulle hitta "något annat att hamna i problem med. Eftersom de har fått problem i deras själar, problem i deras hjärta, problem i huvudet. Så även om du tog in någon drakonisk sak som den, skulle de hitta något annat att göra som faktiskt skulle vara ett uttryck för att inte ha tillräckligt med kärlek eller att ha alltför mycket smärta." Men överväg också Caseys och Pickles kommentarer i inledningen.
mars 2015
I mars 2015 hävdade avdelningen för samhällen och lokala myndigheter att 105 671 familjer av 117 910 bearbetade hade "vänts", ungefär 89,6 %. 8,9 % av familjerna hade en medlem som hade hittat ett jobb. Det gick inte att bevisa att projekten hade uppnått detta. 80,7 % hade nått målet 'kriminalitet/ASB/utbildning'. Men endast 7 % av de vuxna och 12 % av barnen vid projektets start hade en antisocial beteendeintervention. Endast 10 % av de vuxna vid inresan hade ett bevisat brott (Nationell utvärdering av TFP, 2014). Man måste dra slutsatsen att de flesta av familjerna på 80,7 % "vände sig om" involverade minskat skolk, inte brott eller ASB. Enligt Dept. for Communities påståenden kostade varje familj staten 26 000 pund per år vid inträdet i programmet. Den uppskattade genomsnittliga kostnadsbesparingen vid utträde påstods vara £11 200 per familj. Detta antyder att även om 89,6 % av familjerna hade "vänts om" fanns 56,9 % av de ursprungliga familjekostnaderna fortfarande kvar (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ).
De 120 000 oroliga familjerna påstås kosta staten 9 miljarder pund per år enligt Cameron, Pickles och Casey vid programmets start. Pickles sa dock till underhuset den 15.03.15 att 1,2 miljarder pund per år skulle sparas. Detta var ett hypotetiskt antal baserat på antaganden om att påstådda förbättringar i beteende skulle bibehållas och berodde på att de höga kostnaderna för funktionshindrade barn och kroniskt sjuka, arbetslösa vuxna skulle avlägsnas (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ) . Pickles utmanades om siffrorna i huset av Hilary Benn MP. Pickles svarade
'The Rt. Hon. gentleman gjorde ett antal poänger om hur vi kan visa framgång och jämföra 1,2 miljarder pund med 9 miljarder pund...detta är notoriskt svårt eftersom regeringar av alla slag är helt fruktansvärda på att mäta resultat.
maj 2015
DCLG publicerade att 99 % av de oroliga familjerna hade vänts i maj 2015, där 132 av de 152 lokala myndigheterna hade vänt runt 100 % av de lokala oroliga familjerna och endast två hade en framgångsfrekvens på under 90 %. Louise Casey hade dock uppgett för Public Accounts Committee att programmet hade arbetat med fler än det angivna totala antalet oroliga familjer i England, vilket skulle öka nämnaren för siffran på 99 %.
I juni 2015 sa Jonathan Portes om siffran, "Jag tvivlar på att det nordkoreanska statistikkontoret skulle ha kinden." Siffran kritiserades senare som vilseledande av en kommitté för offentliga räkenskaper.
Kostnadsbesparingar
DCLG har publicerat dokument för att säga att programmet sparar pengar för den offentliga sektorn genom förebyggande åtgärder med familjer som är mycket beroende av offentliga tjänster. En rapport i mars 2015 hävdade att det första programmet hade sparat 1,2 miljarder pund, vilket citerades i ett tal av David Cameron . Denna siffra kritiserades som "oförfalskad fiktion" av Jonathan Portes eftersom den baserades på data från endast sju lokala myndigheter och baserades på brutto (snarare än netto) besparingar. Liknande kritik gjordes av Full Fact och Daily Mirror .
En senare kostnadsrapport, baserad på data från 67 lokala myndigheter, publicerades i oktober 2016 för att åtfölja utvärderingen. Detta fann en bruttobesparing på £7 050 per familj och år för dessa råd, och gjorde inga anspråk på besparingar för programmet som helhet.
Expansion
I juni 2013 tillkännagav den brittiska regeringen sin avsikt att utöka denna intensiva hjälp till 400 000 fler familjer, och avsätta 200 miljoner pund i finansiering 2015 till 2016. Den förväntar sig, för varje 4 000 pund som spenderas på en familj, en årlig besparing på 15 000 pund i polisens, sjukvårdens och socialtjänstens kostnader för att hantera familjen.
Utvärderingsläcka
En utvärdering av det initiala programmet ledd av Ecorys läcktes till BBC i augusti 2016. Utvärderingen konstaterade att programmet hade "ingen märkbar inverkan" på arbetslöshet, skolk eller kriminalitet i behandlingsfamiljerna. BBC sa att rapporten läckt ut av en högre tjänsteman som ansåg att regeringstjänstemän hade undertryckt rapporten på grund av dess negativa utvärdering. Avdelningen för samhällen och lokala myndigheter förnekade dock detta. The Guardian noterade också att systemet hade skapats i kölvattnet av 2011 års upplopp i England och skulle kosta 1,3 miljarder pund i slutet av det utökade programmet. The Early Intervention Family uppmanade DCLG att publicera rapporten i sin helhet, men avdelningen svarade att utvärderingsarbetet ännu inte var avslutat.
Anna Bawden skrev i Guardian och skyllde problemen på användningen av ett resultatbaserad betalningssystem under en period då lokala myndigheters budgetar skars ned och sa: "Programmet var skyldigt att maximera avfallet."
Efter läckan inledde underhusets räkenskapsutskott en utredning och Riksrevisionen ombads ge en uppdatering om hur pengar spenderats på programmet.
Utvärderingspublikation och Dispatches-program
Utvärderingen av Statens institut för ekonomisk och social forskning publicerades den 17 oktober 2016. Rapporten fann att det inte hade haft någon betydande effekt av systemet. I ett pressmeddelande från NIESR stod det, "vi kunde inte hitta konsekventa bevis för att programmet hade någon betydande eller systematisk inverkan". The Times rapporterade följande dag, "rapporten publicerades tyst i går kväll efter klagomål från Whitehall-insiders om att den undertrycktes".
Samma dag sände Kanal 4-serien Dispatches en utredning av programmet som var mycket kritisk mot programmet. Intervjuer med kritiker av programmet som Stephen Crossley, Jonathan Portes och Gen Maintland Hudson antydde att 99 % framgångsgrad uppnåddes genom att kommunerna klassificerade mindre klagomål som buller som bevis på att de var en orolig familj så att de var mer benägna att vända sig. familjerna runt och genom datamatchning av familjer som tidigare arbetats med innan programmet. Utskick antydde att många av de problem som programmet riktade sig till kvarstod i områden som påstod sig ha nått 100 % framgång.
Utvärderingen publicerades två dagar före en utfrågning inför revisionsutskottet den 19 oktober. Kommittén för offentliga räkenskaper hade den 5 oktober uttryckt oro för Sajid Javid, statssekreterare för DCLG, att utvärderingsdokumenten inte lämnades till kommittén i förväg som begärdes. På publiceringsdatumet twittrade kommittén följare för att hjälpa den granska de 765 sidorna i utvärderingen som publicerades sent samma dag före utfrågningen den 19 oktober.
Som svar på upptäckten av "ingen betydande inverkan" av schemat, sade Dame Casey: "De ( NIESR ) hade, ärligt talat, inte lagt några av förbehållen till allmän egendom" och att "de har förvrängt sin egen forskning". NIESR svarade att varningarna hade specificerats i deras pressmeddelande och att DCLG hade godkänt pressmeddelandet innan det släpptes.
PAC publicerade sin rapport den 19 december 2016. De drog slutsatsen att förseningen i publiceringen hade varit oacceptabel, att DCLG inte hade visat att programmet hade någon betydande inverkan och att terminologin för att säga att familjerna hade "vänts om" var vilseledande med tanke på att många av familjerna hade fortsatta problem efter att ett resultat hade hävdats. PAC:s ordförande, Meg Hillier , kommenterade att rapporten var "mycket allvarligare" än "ett slag på handleden" för ministrarna.