Ohio v. American Express Co.
| Ohio mot American Express Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 26 februari 2018 Beslut 25 juni 2018 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ohio, et al., Petitioners v. American Express Company, et al. |
| Docket nr. | 16-1454 |
| Citat | 585 US ___ ( mer ) 138 S. Ct. 2274; 201 L. Ed. 2d 678
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | USA v. Am. Express Co. , 88 F. Supp. 3d 143 ( EDNY 2015); omvänd, 838 F.3d 179 ( 2d Cir. 2016); cert . beviljat, 138 S. Ct. 355 (2017). |
| Att hålla | |
| American Express styrningsbestämmelser bryter inte mot federal antitrustlag. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Roberts, Kennedy, Alito, Gorsuch |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, tillsammans med Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Ohio v. American Express Co. , 585 US ___ (2018), var ett fall i USA:s högsta domstol angående arten av antitrustlagstiftning i förhållande till tvåsidiga marknader . Fallet handlar specifikt om policyer som fastställts av vissa kreditkortsbanker som hindrade handlare från att styra kunder att använda kort från andra emittenter med lägre transaktionsavgifter, vilket tvingade handlare att betala högre transaktionsavgifter till bankerna. Medan Visa och MasterCard gjorde upp med det amerikanska justitiedepartementet 2010, försvarade American Express sin praxis genom att hävda att antistyrningspolicyn gynnade kortinnehavarna, de högre transaktionsavgifterna hjälper till att upprätthålla medlemstjänsterna. Medan justitiedepartementet och flera delstater segrade under en tingsrättsrättegång 2015 med hänvisning till skada för köpmännen, ändrade appellationsdomstolen tingsrättens beslut 2016 genom att besluta att kärandena inte hade visat skada på båda sidor av den tvåsidiga marknaden , ett nytt test i antitrustlagstiftning. Detta beslut ledde till att några av staterna överklagade till Högsta domstolen. Ärendet behandlades av domstolen i februari 2018.
Domstolen utfärdade sitt beslut den 25 juni 2018 och bekräftade appellationsdomstolens avgörande att styrande bestämmelser inte bryter mot antitrustlagar. Med detta beslut fastställt skulle tvåmarknadstestet kunna tillämpas på andra arenor, särskilt på den högteknologiska sektorn där tvåsidiga marknader är vanliga.
Bakgrund
Inom USA kontrolleras kreditkortstransaktioner av fyra huvudsakliga finansiella institutioner: Visa , MasterCard , American Express och Discover , vilket gör det till ett oligopol . Kreditkort fungerar som en dubbelsidig marknad , där institutionerna tillhandahåller förmåner till konsumenter (genom att de får tillgång till kreditlinjer för att göra omedelbara köp) och handlare (genom att ge dem pengarna för det köpet direkt). Institutionerna stödjer detta genom att ta en transaktionsavgift från handlarens medel, med avgiften varierande mellan varje institution.
Av de fyra institutionerna var Discover det senaste erbjudandet, skapat 1985. För att försöka konkurrera med de tre andra institutionerna på marknaden utvecklade Discover en lågkostnadsmodell för transaktionsavgifter jämfört med de tre andra institutionerna, vilket gav incitament för handlare att styr kunderna att använda Discover-kort. För att motverka detta utvecklade Visa, MasterCard och American Express alla avtalsspråk mot styrning till handlare som hindrade dem från att styra kunder att använda andra kort; detta inkluderade att informera sina kunder om de olika avgifterna och erbjuda rabatter och andra incitament genom att använda andra kort. Detta påverkade också marknadsföringen av andra kort som erbjuds inom institutionens nätverk, som att använda betalkort med lägre avgifter jämfört med kreditkort.
Tingsrätten
I oktober 2010 lämnade USA:s justitiedepartement (DOJ), efter att ha mottagit många klagomål om att antistyrspråket bryter mot antitrustlagar och efter två års utredning, en civilrättslig stämningsansökan mot Visa, MasterCard och American Express i USA Tingsrätt för östra distriktet i New York . DOJ hävdade att med 35 miljarder USD i transaktionsavgifter varje år förhindrade dessa tre institutioners praxis köpmän från att minska sina egna kostnader för verksamheten och krävde att de höjde priserna till konsumenterna. DOJ:s kostym fick sällskap av delstaterna Connecticut, Iowa, Maryland, Michigan, Missouri, Ohio och Texas. Visa och MasterCard gjorde omedelbart en uppgörelse med DOJ utan några böter och gick med på att ta bort det antistyrspråk som ålagts handlare. American Express försvarade dock sin praxis och fortsatte att bekämpa stämningen. Under förundersökningsperioden anslöt sig även ytterligare stater till de andra kärandena, inklusive Arizona, Idaho, Illinois, New Hampshire, Montana, Nebraska, Rhode Island, Tennessee, Vermont och Utah; Hawaii hade också anslutit sig men avvisade senare sina anspråk före rättegången.
I februari 2015, efter en sju veckor lång rättegångsförhandling, dömde distriktsdomstolen till förmån för DOJ och stater, och fann att American Expresss antistyrningsvillkor bröt mot antitrustlagar. Domaren Nicholas Garaufis skrev att språket var "ett olagligt handelshinder" och ansåg att språket bröt mot avsnitt 1 i Sherman Antitrust Act . American Express hävdade att man skulle överklaga beslutet. Garaufis utfärdade ett permanent föreläggande på American Express från att genomdriva sitt antistyrspråk i april 2015.
hovrätt
American Express överklagande prövades i 2nd Circuit Appeals Court i december 2015. Efter det muntliga vittnesmålet upphävde appellationsdomstolen föreläggandet av domare Garaufis. Den fullständiga domen från appellationsdomstolen i september 2016 ändrade den lägre domstolens dom; appellationsdomstolen hävdade att kärandena inte hade visat skada som American Express antistyrning hade för handlare eller konsumenter, och att regeringen skulle ha varit skyldig att visa hur högre priser till handlare som fastställts av transaktionsavgifterna skulle skada konsumenten eller inte gynna dem . Appellationsdomstolen hävdade också att handlare som var överbelastade av höga transaktionsavgifter helt enkelt kunde sluta acceptera det kortet. Detta beslut ansågs ha skapat en ny typ av regel som kunde göra det svårt att ansöka om antitrusttvister; med kreditkort som en dubbelsidig marknad som betjänar två olika grupper av kunder, skulle ett framgångsrikt antitrustargument behöva visa hur båda sidor av marknaden skadades.
DOJ begärde att appellationsdomstolen skulle ompröva ärendet vid en en banc- förhandling, och ansåg att deras beslut tittade på både handlare och konsumenter, istället för att bara fokusera på konsekvenserna för handlarna enbart, och att det borde ligga på American Express att visa hur dess antistyrningsklausuler skulle främja konkurrensen. Kammarrätten vägrade att ompröva sitt beslut senast i januari 2017.
högsta domstolen
Medan justitiedepartementet och andra stater lade ner stämningsansökan, fortsatte elva stater att överklaga till USA:s högsta domstol och lämnade in en begäran om att höra fallet i juni 2017; Ohio (som leder framställningen om överklagande), Connecticut, Idaho, Illinois, Iowa, Maryland, Michigan, Montana, Rhode Island, Utah och Vermont. Statens överklagande väckte frågor om den andra kretsens beslut i strid med tidigare rättspraxis, och att Högsta domstolens vägledning behövdes om hur antitruståtgärder skulle tillämpas på en dubbelsidig marknad, som höll på att bli en betydande del av den nationella ekonomin. Högsta domstolen godkände målet i oktober 2017.
Muntliga argument hördes den 26 februari 2018; domstolsobservatörer rapporterade att båda sidor fick lika svåra frågor, och det var svårt att avgöra vilken riktning domstolen skulle ta. Frågor som ställdes under den muntliga sessionen kom huvudsakligen från domarna Sonia Sotomayor och Neil Gorsuch .
Domstolen utfärdade sitt 5–4-beslut den 25 juni 2018 och bekräftade appellationsdomstolens beslut och att American Express styrbestämmelser inte bröt mot antitrustlagstiftningen. Majoritetens yttrande, skrivet av justitierådet Clarence Thomas och förenat av justitierådarna Roberts, Kennedy, Alito och Gorsuch, fann att framställarna inte hade visat någon skada av styrningsbestämmelserna som annars inte skulle ha inträffat om inga styrningsbestämmelser fanns på plats, inte heller har bestämmelserna kvävt konkurrensen på marknaden. Domare Stephen Breyer skrev den avvikande åsikten, tillsammans med justitierådarna Ginsburg, Sotomayor och Kagan, och tog strid med hur förnuftsregeln hade tillämpats för detta fall under hela dess rättsliga historia.
externa länkar
- Texten från Ohio v. American Express Co. , 585 U.S. ___ (2018) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (uttalande)