Nudd mot Taylor

Nudd mot Taylor
Domstol	Högsta domstolen i Queensland
Fullständigt ärendenamn	Nudd mot Taylor
Bestämt	30 augusti 2000
Citat(er)	[2000] QSC 344
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Holmes J

Nudd v Taylor , var ett rättsfall som avgjordes i högsta domstolen i Queensland den 30 augusti 2000. Målet gällde australiensisk internationell privaträtt, vilket specifikt gav en Queensland behörighet att tillämpa Moçambique-regeln .

Fakta

[1] Käranden och svaranden i denna fråga levde i ett de facto förhållande under ett antal år. Målsäganden har begärt konstruktivt förtroendeförklaringar avseende ett antal fastigheter i Queensland, samt en summa pengar som ska ha varit ett lån till svaranden. Svaranden har väckt ett genkäromål där hon yrkar på att hon är berättigad till en del av intäkterna från försäljningen av egendom belägen i Kalifornien, samt en redovisning i förhållande till andra pengar och skadestånd.

[2] Som svar har käranden lämnat in ett villkorligt meddelande om avsikt att försvara, och ifrågasätter domstolens behörighet att pröva genkäromålet. Genom denna ansökan begärde han en förklaring enligt regel 16 i de enhetliga civilprocessreglerna att det inte finns någon jurisdiktion i domstolen att behandla de grunder för talan som åberopats i genkäromålet. Vid förhandlingen av ansökan begränsade emellertid kärandens ombud, Mr Taylor, sina inlagor till kravet avseende intäkterna från försäljningen av de kaliforniska fastigheterna, och uttalade den begärda lättnaden i termer av att stryka de relevanta paragraferna, snarare. än att söka en deklaration.

[3] När det gäller denna ansökan var följande ostridigt. Parterna levde tillsammans i cirka sjutton år under 1980- och 1990-talen. Ett antal fastigheter köptes i Queensland i svarandens namn. 1987 flyttade de till USA. Från 1992 förvärvades fastigheter i Kalifornien. Var och en av dem har sålts. Käranden fortsätter att vara bosatt i Kalifornien, medan svaranden är bosatt i Nya Zeeland.

Dom

Holmes J när han avgjorde om det kunde finnas ett undantag från Moçambique -regeln som tillämpades med avseende på genkäromålet, angav:

[15] I det aktuella fallet beror svarandens anspråk på en andel av intäkterna från försäljningen av fastigheterna i Kalifornien helt på hennes förmåga att visa ett fördelaktigt intresse i fastigheterna. Resultatet av hennes genkäromål måste bero på hur den frågan avgörs. Hennes fordran är, enligt min mening, korrekt beskriven som en som i huvudsak avser hennes rätt till ett intresse av fastigheterna som gravamen för hennes fordran. Det blir därför nödvändigt att överväga om det andra undantaget är tillämpligt. Tydligt nog innebär yrkandet ett påstående om en skälighetsskyldighet av ett slag som domstolar har varit beredda att verkställa trots ett samband med utländsk fast egendom; men hur är det när den part mot vilken förpliktelsen görs gällande inte är inom jurisdiktionen?

Holmes J när han fastställde att en utländsk rättstvist hade underkastat sig denna jurisdiktion, sade:

[21] Det är ett för brett uttalande för att säga att en utländsk målsägande som fortsätter i Queensland därmed underkastar sig domstolens jurisdiktion i stort. Positionen är, enligt min uppfattning, korrekt uttalad av Holland J i National Commercial Bank v Wimborne :

en utländsk målsägande, som i övrigt inte omfattas av domstolens jurisdiktion, som väcker talan vid domstolen underkastar sig med nödvändighet [ sic ] underförstått varje ärende om genkäromål som skulle fungera som ett försvar för hans talan eller som skulle kvitta eller korsvisa fordran som härrör från samma sak, minska eller undanröja kärandenas anspråk; och även, åtminstone om han inte är en utländsk suverän, till ett genkäromål grundat på eller direkt härrörande från samma sak som kärandenas anspråk som skulle behöva prövas för att göra rättvisa mellan parterna i förhållande till det föremål även om det skulle kunna leda till en dom mot käranden om genkäromålet.

Hans ära fortsatte,

Vad har målsäganden underkastat sig? Svaret på det ligger, tror jag, i en övervägande av vad käranden har fört till domstolen för avgörande. Han kunde enligt min mening inte med rätta sägas ha underställt sig anspråk utanför och oberoende av föremålet för sin egen talan.

Det målet citerades med godkännande av New South Wales Court of Appeal i Marlborough Harbor Board mot Charter Travel Co Ltd. I det sistnämnda fallet var domstolen beredd att gå något längre och beslutade att den utländska målsägandens underrättelse till domsrätten sträckte sig till ett genkäromål som gav upphov till en ny talan, förutsatt att ett sådant korskäromål grundades på eller direkt uppstod ur samma föremål som talan.

I liknande verkan drog den engelska appellationsdomstolen i Republiken Liberia mot Gulf Oceanic Inc slutsatsen att en kärande underkastade sig händelserna i sin rättstvist, inklusive ansvar för ett motkrav som väckts på rätt sätt. I det fallet hade kärandena begärt en deklaration i samband med ett kontrakt om köp av olja och ett skiljedomsförfarande. Svarandens genkäromål om skadestånd för brott mot samma avtal och skadestånd för olovligt anskaffande av överträdelsen fick bestå, trots att de utländska svarandena inte, i avsaknad av egna tvister, kunde ha gjorts mottagliga för domstolens jurisdiktion på en sådan åtgärd.

Se även

Fall som hänvisar till detta fall

• AFS Freight Management Pty Ltd mot Ziegler Nederland BV . ^{( Tillämpat )}

Fall som behandlas i detta mål

Australia

• Potter v Broken Hill Proprietary Company Ltd. ^{( Citerat )}

Storbritannien

• British South Africa Co v Companhia de Moçambique . ^{(Anses vara)}