Nordsjön kontinentalhylla fall
| Nordsjöns kontinentalsockel | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Internationella domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | Nordsjöns kontinentalsockel (Förbundsrepubliken Tyskland/Nederländerna) |
| Bestämt | 20 februari 1969 |
| Fall åsikter | |
|
Förklaring bifogad dom: Muhammad Zafrulla Khan | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
José Bustamante y Rivero (president) Vladimir Koretsky (vice ordförande) Sir Gerald Fitzmaurice Kōtarō Tanaka Philip Jessup Gaetano Morelli Muhammad Zafrulla Khan Luis Padilla Nervo Isaac Forster Andre Gros Fouad Ammoun César Bengzon Petrén Sture Petrén Manfred ad hoc Tyskland ( ad hoc för Nederländerna) |
Tyskland mot Danmark och Nederländerna [1969] ICJ 1 (även känd som The North Sea Continental Shelf-fallen ) var en serie tvister som kom till Internationella domstolen 1969. De gällde överenskommelser mellan Danmark, Tyskland och Nederländerna om "avgränsningen" av områden – rika på olja och gas – av kontinentalsockeln i Nordsjön .
Fallsammanhang
Tysklands Nordsjökust är konkav, medan Nederländernas och Danmarks kuster är konvexa. Om avgränsningen hade bestämts av ekvidistansregeln ("att dra en linje vars punkt är lika långt från varje strand"), skulle Tyskland ha fått en mindre del av den resursrika hyllan i förhållande till de två andra staterna. Sålunda hävdade Tyskland att längden på kustlinjerna skulle användas för att bestämma avgränsningen. Tyskland ville att ICJ skulle fördela kontinentalsockeln till den andel av storleken på statens angränsande mark, som Tyskland fann vara "en rättvis och rättvis andel", och inte enligt regeln om jämviktsavstånd.
Relevant är att Danmark och Nederländerna, efter att ha ratificerat 1958 års Genèves kontinentalsockelkonvention, medan Förbundsrepubliken Tyskland inte ville, önskade att artikel 6, sid. 2 (ekvidistansprincipen) skulle tillämpas.
Artikel 6
- Om samma kontinentalsockel gränsar till territoriet i två eller flera stater vars kuster ligger mittemot varandra, skall gränsen för den kontinentalsockel som hör till dessa stater bestämmas genom överenskommelse mellan dem. I avsaknad av överenskommelse, och om inte en annan gränslinje motiveras av särskilda omständigheter, är gränsen medianlinjen, vars varje punkt är lika långt från de närmaste punkterna på de baslinjer från vilka bredden av varje stats territorialhav mäts. .
- Om samma kontinentalsockel gränsar till två angränsande staters territorium, ska gränsen för kontinentalsockeln bestämmas genom överenskommelse mellan dem. I avsaknad av överenskommelse, och såvida inte en annan gränslinje är motiverad av särskilda omständigheter, ska gränsen bestämmas med tillämpning av principen om ekvidistans från de närmaste punkterna på baslinjerna från vilka bredden av varje stats territorialhav mäts.
- Vid avgränsningen av kontinentalsockelns gränser bör alla linjer som dras i enlighet med principerna i punkterna 1 och 2 i denna artikel definieras med hänvisning till sjökort och geografiska särdrag som de finns vid ett visst datum, och referens bör göras till fasta permanent identifierbara punkter på marken.
Dom
En viktig fråga som domstolen besvarade var om likadistansprincipen vid tidpunkten för domen var en internationell sedvanerätt som var bindande för alla stater. Domstolen hävdade att det verkligen är möjligt för konventioner, även om de endast har ett avtalsmässigt ursprung, att övergå i rätt och därmed bli bindande för länder som aldrig har blivit parter i konventionen. Domstolen noterade emellertid att "det här resultatet inte är lätt att betrakta som uppnått" (punkt 71). För att ovanstående ska ske krävs först att bestämmelsen är av principiellt normskapande karaktär, det vill säga en allmän rättsregel. I fallet kom skyldigheten enligt ekvidistansmetoden i andra hand, efter den primära skyldigheten att göra avgränsning genom avtal. Domstolen anser att detta är ett ovanligt förord för att det ska vara en allmän rättsregel. Vidare ansåg domstolen att räckvidden och innebörden av den ekvidistans som uttrycks i artikel 6 förblev oklar. I punkt 74 hävdar domstolen att även om en avsevärd tidsperiod inte är ett krav, är det ett oundgängligt krav att statens praxis inom den aktuella perioden skulle ha varit både omfattande och praktiskt taget enhetlig i den mening som åberopas i den åberopade bestämmelsen. .
Dessutom, såsom anges i punkt 77, måste praxisen också, som ett subjektivt inslag, härröra från en uppfattning om opinio juris sive necessitatis . Med andra ord måste de berörda staterna känna att de överensstämmer med vad som motsvarar en rättslig skyldighet.
Domstolen uppmanade slutligen parterna att "bekämpa effekterna av ett tillfälligt särdrag [Tysklands konkava kust] från vilket en omotiverad skillnad i behandling skulle kunna bli resultatet." I efterföljande förhandlingar beviljade staterna Tyskland större delen av den extra hylla som det eftersträvade. Fallen ses som ett exempel på "equity praeter legem " - det vill säga rättvisa "utöver lagen" - när en domare kompletterar lagen med rättvisa regler som är nödvändiga för att avgöra det aktuella målet.