Noble v Alley

Noble v Alley
Supreme Court of Canada
Förhandling: 13 juni 16, 1950 Dom: 20 november 1950
Fullständigt ärendenamn	Noble och Wolf v Alley et al.
Citat	[1951] SCR 64, 1950 CanLII 13 (SCC)
Tidigare historia	ÖVERKLARING från Noble et al. v. Alley , 1949 CanLII 13 , [1949] OR 503 (9 juni 1949), Court of Appeal (Ontario, Kanada), bekräftar Re Noble and Wolf , 1948 CanLII 66 , [1948] OR 579 (11 juni 1948), Superior Domstolen (Ontario, Kanada).
Styrande	Överklagande tillåtet.
Domstolsmedlemskap Högsta
domare: Thibaudeau Rinfret Puisne Domare: Patrick Kerwin , Taschereau , Ivan Rand , Roy Kellock , James Wilfred Estey , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux .
Robert
Mångfald	Rand J., tillsammans med Kellock och Fauteux JJ.
Samstämmighet	Kerwin J., tillsammans med Taschereau J.
Samstämmighet	Estey J.
Meningsskiljaktighet	Locke J.
Rinfret CJ och Cartwright J. deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.

Noble and Wolf v Alley [1951] SCR 64 är ett berömt beslut av högsta domstolen i Kanada där domstolen slog ner ett restriktivt förbund som begränsade äganderätten till en del av marken till "personer av den vita eller kaukasiska rasen".

Fallhistorik

År 1933 hade Annie Noble köpt mycket till en stuga i Beach O' Pines- området vid Lake Huron . Hon bestämde sig 1948 för att sälja tomten till Bernard Wolf. Det märktes dock att den ursprungliga handlingen innehöll följande klausul:

"(f) Markerna och lokalerna som beskrivs häri får aldrig säljas, tilldelas, överföras, arrenderas, hyras eller på något sätt överlåtas till, och ska aldrig ockuperas eller användas på något sätt av någon person av judiska , hebreiska , Semitisk , neger eller färgad ras eller blod, det är avsikten och syftet med Granskaren, att begränsa ägandet, användningen, ockupationen och åtnjutandet av nämnda rekreationsbebyggelse, inklusive marken och lokalerna som beskrivs häri, till personer av den vita eller kaukasiska ras som inte utesluts av denna klausul."

Även om Wolf var judisk, ville Noble fortfarande sälja marken till honom och därför ansökte de till domstolen för att få förbundet ogiltigförklarat, men mötte motstånd från "Pines"-gemenskapen.

Noble and Wolf citerade det senaste beslutet av Re Drummond Wren , där Ontario Court slog ner ett diskriminerande förbund. Men vid rättegång och överklagande fastställde domstolarna begränsningen.

Högsta domstolen, i en sex till en dom, ansåg att förbundet var ogiltigt. De höll med underrättens avskedande av Drummond Wren och tittade istället på lagen om restriktiva förbund och ansåg att språket som användes i begränsningen av alienation var för osäkert. Som Rand J förklarade i sin dom, skulle sådana förbund behöva följa regeln som uttrycks i Tulk v Moxhay , genom att de "bör röra eller beröra landet till skillnad från en sidoeffekt." Eftersom förbundet i detta fall var "inte riktat till marken eller till något sätt att använda dess användning, utan att överföras genom köparens handling", måste det misslyckas eftersom det var "omöjligt att sätta sådana gränser för rasens linjer eller blod som skulle göra det möjligt för en domstol att i alla fall säga om en tilltänkt köpare faller inom förbudet eller inte."

Påverkan

Medan ärendet gick igenom domstolarna antog den lagstiftande församlingen i Ontario en lag som förklarade att sådana restriktiva förbund var "ogiltiga och utan verkan", men den gällde bara sådana som skapades den 24 mars 1950 eller senare, dess datum för Kungl . samtycke .

Medan förbunden i handlingarna som utgör samhället vid Beach O' Pines ansågs vara ineffektiva, ansågs andra som skapats före ändringen (så länge de överensstämde med Tulk v Moxhay ) fortfarande vara giltiga, som Ontario Court of Appeal uttalade att de inte kränkte allmän ordning.

Se även

Shelley v. Kraemer , ett analogt fall (men bredare till sin effekt) som avgjordes av USA:s högsta domstol 1948.

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII