Newtons hörsel

En utfrågning eller utredning i Newton är ett juridiskt förfarande i engelsk lag med ursprung i början av 1980-talet, som används där de två sidorna erbjuder så motstridiga bevis att en domare som sitter ensam (det vill säga utan jury) försöker fastställa vilken part som talar sanning. Det används vanligtvis när en tilltalad erkänner sig skyldig till ett brott (som i R v Newton självt), men sakfrågor (som t.ex. hänför sig till rätt straff) måste lösas mellan åklagaren och försvaret.

Ursprung

Namnet härstammar från ett fall från 1983, R v Newton , där svaranden erkände bedrägeri men hävdade att hans fru hade gett sitt samtycke. Hovrätten ansåg att det i sådana fall fanns tre sätt att lösa frågan . Det kan vara möjligt att få svaret från en jury genom att uppmana dem att överväga om det finns ett nödvändigt uppsåt för ett specifikt brott eller om ett mindre brott som inte kräver uppsåt görs. Om det inte är möjligt, då heller

• bevis kunde höras från båda sidor och en slutsats nåddes i frågan som var roten till problemet, eller
• Inga bevis har hörts, men inlagor analyseras och, om det fortfarande fanns ett betydande tvivel, gavs svaranden förmån .

Tillvägagångssätt och diskussion

Newton-förhandlingen i sig fungerar som en "minirättegång", med en domare snarare än en jury som avgör de omtvistade punkterna baserat på vittnesmål och inlagor. Bevisbördan ligger på åklagaren, som måste bevisa sin sak utom rimligt tvivel .

För en svarande finns det en balans mellan risk och nytta att överväga. Eftersom utfrågningen i Newton tar tid, resurser och kanske vittnesuppgifter, kommer det att minska eventuella straff som annars skulle ha erhållits om den misslyckas. Denna aspekt har kritiserats, med utgångspunkt i att det inte finns någon sådan risk för åklagarna, och därför skulle Newton-förhandlingen kunna "tillåta orealistiska, mobbande eller dumdristiga åklagare att tvinga åtalade att välja mellan att ha en Newton-förhandling och att spela det säkert". I denna mening kan en Newton-förhandling ses som en hård stapling mot en tilltalad, som måste bevisa hela sin oro för att inte drabbas av den:

Praktiken fungerar som ett avskräckande för att välja en Newton-förhandling. Många försvarsadvokater undviker Newton-förhör eftersom, såvida de inte löses helt till svarandens fördel, är det troligt att viss kredit går förlorad och det kan vara så att eventuella vinster från Newton-förhandlingen uppslukas (eller ännu värre, uppvägs) av minskningen av kredit... Det finns ingen "eftergift" för att vara framgångsrik delvis, förutom att krediten för åberopandet inte reducerades ytterligare. I den situationen då D har krävt att åklagaren ska styrka sina påståenden till den straffrättsliga standarden och resultatet har blivit en framgång och ett nederlag på båda sidor, varför ska D straffas och åklagarmyndigheten inte? Är det inte D:s rätt att kräva att sådana påståenden styrks? Situationen tycks stå emot försvaret, för att framkalla samtycke där argument legitimt kan föras mot åklagaren...

Anmärkningsvärda fall

Dessa inkluderar:

• R v Newton [1983] Crim LR 198
• R v Ahmed (1985) Crim LR 250, CA
• R v Mirza (1993) 14 Cr App R (S) 64, [1992] Crim LR 600
• R v Odey (1985) Crim LR 55
• R v Mirza (1992) Crim LR 600
• R v Ndikum (2008) The News (Portsmouth)

irländsk lag

2008 uttryckte James Hamilton , dåvarande chef för allmän åklagare , tvivel om huruvida en utfrågning i Newton skulle vara förenlig med Irlands konstitutions garanti för rätten till en juryrättegång. Ändå har sådana förhör hållits, bland annat i en Anglo Irish Bank- rättegång 2014 och en rättegång i den jurylösa Special Criminal Court 2017.

externa länkar

• Beskrivning från utövare
• Term som används på krigsrättsformuläret