New York mot Quarles
| New York mot Quarles | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 januari 1984 Avgörande 12 juni 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | Folk i New York mot Benjamin Quarles |
| Citat | 467 US 649 ( mer ) 104 S. Ct. 2626; 81 L. Ed. 2d 550
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till appellationsdomstolen i New York |
| Att hålla | |
| omtanke om allmän säkerhet måste vara av största vikt för att följa det bokstavliga språket i de profylaktiska regler som uttalas i Miranda . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, White, Blackmun, Powell |
| Instämmer/avviker | O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Marshall, tillsammans med Brennan, Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. V | |
New York v. Quarles , 467 US 649 (1984), var ett beslut av USA:s högsta domstol angående undantaget för allmän säkerhet från de normala kraven i det femte tillägget i Miranda-varningen .
Bakgrund
Högsta domstolen ansåg tillåtligheten av ett uttalande från en polisman som grep en våldtäktsmisstänkt som ansågs bära ett skjutvapen. Gripandet skedde i en öppen men tom livsmedelsbutik. När polisen grep den misstänkte fann han ett tomt axelhölster, satte handbojor på den misstänkte och frågade honom var pistolen var. Den misstänkte nickade i riktning mot pistolen (som var nära några tomma kartonger) och sa: "Vapnet är där borta".
Den misstänkte åtalades inte för våldtäkt, men åtalades för brottsligt vapeninnehav. Han hävdade dock att hans uttalande ("The gun is over there") var otillåtet som bevis eftersom han inte först hade fått Miranda-varningen . Eftersom pistolen hittades som ett direkt resultat av uttalandet, hävdade han att närvaron av pistolen också var otillåten, vilket gjorde det omöjligt att döma honom.
Dom
Mirandas rättsvetenskapliga regel måste ge vika i "en situation där oro för allmän säkerhet måste vara av största vikt för att följa det bokstavliga språket i de profylaktiska reglerna som uttalas i Miranda". Mirandas regel är därför inte absolut och kan vara lite mer elastisk i fall av allmän säkerhet. Enligt detta undantag, för att vara tillåtligt i regeringens direkta fall vid en rättegång, får förhöret inte "faktiskt tvingas av polisuppträdande som övervann hans vilja att göra motstånd" och måste vara fokuserat och begränsat, vilket innebär en situation "där poliser ställa frågor rimligen föranledda av en oro för den allmänna säkerheten."
Den misstänktes orådiga uttalande var därför tillåtligt som bevis eftersom "[i]i en kalejdoskopisk situation som den som konfronteras med dessa poliser, där spontanitet snarare än att följa en polismanual är nödvändigtvis dagens ordning, tillämpningen av undantaget vi känner igen idag bör inte göras beroende av post hoc -resultat vid en förtryckningsförhandling om polismannens subjektiva motivation”.
Meningsskiljaktighet
Justice Marshall , tillsammans med justices Brennan och Stevens , avvisade idén om ett undantag för allmän säkerhet:
- Det skulle anstränga godtrogenhet att hävda att officer Krafts förhör av respondenten Quarles inte var tvångsmässigt. Mitt i natten och på baksidan av en tom stormarknad omringades Quarles av fyra beväpnade poliser. Hans händer var handfängsel bakom hans rygg. De första orden ur munnen på den arresterande officeren var: "Var är pistolen?" [...] Officer Krafts plötsliga och spetsiga fråga pressade Quarles på precis det sätt som Miranda -domstolen fruktade att frihetsberövande förhören skulle tvinga fram självinkriminerande vittnesmål. [...]
- Fram till idag kunde denna domstol sanningsenligt konstatera att det femte tillägget ges "bred räckvidd" "[d]är det har förekommit genuint vittnesmålstvång." Michigan v. Tucker , 417 US 433, 417 US 440 (1974). Påtvingade erkännanden var helt enkelt otillåtna i brottmål. Undantaget för "den allmänna säkerheten" avviker från denna princip genom att uttryckligen inbjuda poliser att tvinga åtalade att göra kränkande uttalanden och sedan tillåta åklagare att presentera dessa uttalanden under rättegången. Även om majoritetens åsikt är täckt av utilitarismens lockande språk, har domstolen sanktionerat sub silentio brottmål baserade på tvingade självinkriminerande uttalanden. Jag finner detta resultat i direkt konflikt med det femte ändringsförslagets föreskrifter att "[ingen] ... ska tvingas i något brottmål att vara ett vittne mot sig själv."
Dessutom, även om ett undantag för allmän säkerhet var tillåtet, trodde han att det skulle ha varit otillämpligt i detta särskilda fall:
- [T]det fanns inga bevis för att förhöret föranleddes av de arresterande polisernas oro för allmänhetens säkerhet. [...] [Inga kunder eller anställda vandrade omkring i butiken och riskerade att stöta på Quarles kasserade vapen. Trots att snabbköpet var öppet för allmänheten skedde Quarles gripande under mitt i natten, då butiken uppenbarligen var öde utom för tjänstemännen vid kassan. Polisen kunde lätt ha spärrat av butiken och sökt efter den försvunna pistolen. Hade de gjort det hade de hittat pistolen omedelbart.
Domare O'Connor lämnade in ett separat yttrande och avvisade också idén om ett undantag för allmän säkerhet, men hävdade att närvaron av själva vapnet fortfarande borde vara tillåtligt bevis.
Vidare läsning
- Belson, Marla (1985). "Undantag för allmän säkerhet till Miranda : Högsta domstolen skriver bort rättigheter". Chicago-Kent Law Review . 61 :577.
- Becker, Jeffrey S. (2004). "A Legal War on Terrorism: Extending New York v. Quarles and the Departure from Enemy Combatant Designations". DePaul Law Review . 53 :831.
- Raphael, Alan (1998). "Den nuvarande omfattningen av undantaget för allmän säkerhet till Miranda under New York v. Quarles" . New York City Law Review . 2:63 .
externa länkar
- Text från New York v. Quarles , 467 U.S. 649 (1984) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)