National Westminster Bank Ltd v Halesowen Presswork & Assemblies Ltd

National Westminster Bank Ltd v Halesowen Presswork & Assemblies Ltd
Halesowen
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	26 januari 1972
Citat(er)	[1972] AC 785 [1972] 2 WLR 455 [1972] 1 All ER 641 [1972] 1 Lloyd' Rep 101 (1972) 116 SJ 138
Fallhistorik
Överklagade från	[1971] 1 QB 1 (CA)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Donovan Viscount Dilhorne Lord Simon av Glaisdale Lord Cross av Chelsea Lord Kilbrandon
Fall åsikter
Beslut av	Viscount Dilhorne
Samstämmighet	Lord Simon av Glaisdale och Lord Kilbrandon
Meningsskiljaktighet	Lord Cross of Chelsea (delvis)
Nyckelord
kvittning , insolvens, bankrätt att slå samman konton

National Westminster Bank Ltd v Halesowen Presswork & Assemblies Ltd [1972] AC 785 är ett beslut av House of Lords i förhållande till en bankers rätt att kombinera konton enligt engelsk lag . Det är det ledande engelska fallet och en bankers rätt att kombinera konton, och också ett viktigt beslut som rör insolvenskvittning .

Målet avgjordes i förhållande till avsnitt 31 i Bankruptcy Act 1914 (som gällde för företag med stöd av avsnitt 317 i Companies Act 1948 ). Idag har dessa bestämmelser ersatts av avsnitt 323 i Insolvency Act 1986 och regel 14.25 i Insolvency Rules (England och Wales) 2016 (tidigare regel 4.90 i Insolvency Rules 1986 ), men beslutet behandlas fortfarande som auktoritativt.

Fakta

Halesowen Assembly & Pressworks Ltd var ett litet företag baserat i Halesowen , West Midlands . De hade ett konto hos National Westminster Bank som i februari 1968 övertrasserades med £11 339. Banken var orolig och ett möte hölls. En överenskommelse träffades om att bankkontot (som skulle kallas "konto nr 1") skulle frysas, och ett nytt konto ("konto nr 2") skulle öppnas. All företagets verksamhet skulle gå via konto nummer 2, som behövde hållas på kredit. Banken gick med på att det arrangemanget skulle fortsätta i fyra månader "i avsaknad av väsentligt förändrade omständigheter under tiden."

Den 20 maj 1968 meddelade företaget banken att ett borgenärsmöte skulle hållas den 12 juni i enlighet med sektionerna 294 och 295 i Companies Act 1948. Banken förlitade sig inte på att meddelandet utgjorde en väsentlig förändring av omständigheterna inom villkoren. av deras avtal. Den 12 juni betalade företaget in en check på £8 611 till konto nummer 2. Senare samma dag fattades på borgenärsmötet beslut om frivillig likvidation av bolaget. Checken krediterades konto nr 2 den 13 juni och rensades den 14 juni. I likvidationen hävdade banken sig ha rätt att kvitta de 8 611 punden mot bolagets skuld på konto nr 1. Likvidatorn godtog inte att banken hade rätt till kvittning på detta sätt och likvidatorn (genom bolaget) väckte talan mot banken .

Lägre domstolar

Vid rättegången höll Roskill J till förmån för banken. I hovrätten upphävdes det beslutet ( Buckley LJ avviker). Banken överklagade till House of Lords.

Lord Donovans död

Utfrågningen började med Lord Donovan som ordförande, men han blev sjuk och kunde inte fortsätta. Parterna gick båda med på att fortsätta med bara fyra domare. Lord Donovan skulle faktiskt dö av sin sjukdom den 12 december 1971 innan domen i målet avkunnades.

Beslut

Alla fyra domarna gav skriftliga yttranden, och alla var överens om att överklagandet skulle bifallas.

När det gäller arten av bankirens rätt att slå samman konton bekräftade domarna alla att detta hade karaktären av kvittning och inte en del av lagen om en bankrätt . En part kunde inte ha panträtt över sin egen egendom. En bank skulle kunna gå med på att inte utöva rätten att kombinera konton och det avtalet skulle vara bindande för banken. Det avtalet var dock föremål för uppsägning om omständigheterna ändrades. I detta fall var bolagets borgenärer som röstade för att försätta bolaget i likvidation en sådan förändring av omständigheterna.

På frågan om insolvenskvittning skulle gå före andra avtalsarrangemang, noterades att det fanns motstridiga tidigare myndigheter. I Rolls Razor Ltd v Cox [1967] 1 QB 552 och i In re City Life Assurance Co Ltd [1926] Ch 191 hade det ansetts att en part inte kunde träda ur insolvenskvittningsordningen. Detta verkade dock strida mot besluten i Ex parte Fletcher, In re Vaughan (1877) 6 Ch D 350 och British Guiana Bank Ltd v Official Receiver (1911) 27 TLR 45. Majoriteten ledd av Viscount Dilhorne ansåg dock att operationen av reglerna för insolvenskvittning var automatisk och obligatorisk när likvidationen inleddes. På denna punkt Lord Cross från Chelsea avvikande.

Auktoritet

Den huvudsakliga myndighet för vilken ärendet åberopas är det slutgiltiga fastställandet av den underliggande karaktären av rätten för en bankman att slå samman konton.

Beslutet behandlades också som auktoritativt för majoritetens uppfattning att bestämmelserna om insolvensavräkning var tvingande och att en part inte kunde avstå från dem eller kontraktera dem. Denna ståndpunkt har nu bekräftats av de efterföljande (enhälliga) House of Lords beslut i Stein v Blake [1996] AC 243 och Re Bank of Credit and Commerce International SA (nr 8) [1998] AC 214.