National Broadcasting Co. mot USA
| National Broadcasting Co. v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10–11 februari 1943 Beslutad 10 maj 1943 | |
| Fullständigt ärendenamn | National Broadcasting Company, Incorporated, et al. v. USA, et al. |
| Citat | 319 US 190 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Klagomål ogillade, 44 F. Supp. 688 ( SDNY 1942); sannolik jurisdiktion antecknad, 62 S. Ct. 908 (1942); omvänt, 316 U.S. 447 (1942); häktad, 47 F. Supp. 940 (SDNY 1942); sannolik jurisdiktion antecknad, 63 S. Ct. 267 (1942). |
| Innehav | |
| Federal Communications Commission kan utfärda föreskrifter som gäller kopplingar mellan sändningsnätverk och anslutna stationer. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall yttranden | |
| Majoritet | Frankfurter, sällskap av Stone, Reed, Douglas, Jackson |
| Meningsskiljaktighet | Murphy, sällskap av Roberts |
| Black och Rutledge deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
National Broadcasting Co. v. United States , 319 US 190 (1943), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att Federal Communications Commission hade befogenhet att utfärda föreskrifter som rör sammanslutningar mellan sändningsnätverk och deras anslutna stationer, annars känd som "kedjenätverk". Fallet är viktigt i utvecklingen av amerikansk förvaltningsrätt . [ citat behövs ]
Rättsliga principer
Omfattningen av befogenheter som en myndighet innehar bestäms av myndighetens organiska stadga . När kongressen ger en byrå befogenhet att upprätthålla och reglera ett område som styrs av "allmänt intresse, bekvämlighet eller nödvändighet", kan en sådan befogenhet innefatta reglering av områden som inte uttryckligen avses i den organiska stadgan, så länge de är inom ramen för syftet med den ursprungliga stadgan.
Obs: Tillvägagångssättet i det här fallet har ett mycket mer expansivt tillvägagångssätt än det tidigare fallet ICC mot Cincinnati, New Orleans och Texas Pacific Railway Co. som gav administrativa myndigheter mer begränsade befogenheter. Specifikt ICC att reglerande befogenheter uttryckligen måste ges genom lag och inte underförstått, medan NBC ansåg att utfärdandet av föreskrifter, även om de inte uttryckligen beviljades, är ett acceptabelt sätt för byrån att uppfylla sina lagstadgade skyldigheter för att tjäna "allmänhetens intresse, bekvämlighet eller nödvändighet."
Fakta och processuell hållning
FCC upprättade Chain Broadcasting Regulations 1941, som specifikt reglerade licensieringen och innehållet i kedjesändningsstationer. NBC stämde för att ålägga verkställigheten av bestämmelserna. USA :s distriktsdomstol i New Yorks södra distrikt avslog klagomålet, beslutade för regeringen och NBC överklagade.
Högsta domstolen bekräftade slutligen att klagomålet avslogs och slog fast att regeringen hade befogenhet att anta och verkställa reglerna i fråga.
Analys
FCC:s auktoritet härrörde från dess organiska stadga, Communications Act från 1934 . Lagen föreskrev att:
Syftet med denna lag är bland annat att upprätthålla kontrollen av Förenta staterna över alla kanaler för mellanstatlig och utländsk radiosändning; och att tillhandahålla användningen av sådana kanaler, men inte äganderätten till dem, av personer under begränsade tidsperioder, under licenser som beviljats av federal myndighet, och ingen sådan licens ska tolkas som att den skapar någon rättighet utöver villkoren, och licensens perioder.
Lagen föreskrev också att kriteriet för utövandet av kommissionens licensbefogenheter är "allmänt intresse, bekvämlighet eller nödvändighet".
NBC hävdade att FCC:s makt var begränsad till de tekniska aspekterna av radiosändning. Domstolen fann att det inte var det, men istället "ombeds vi att betrakta kommissionen som en sorts trafiktjänsteman, som övervakar våglängderna för att förhindra att stationer stör varandra."
NBC hävdade att lagen inte uttryckligen tillät kommissionen att utveckla regler för kedjeutsändning. Domstolen medgav detta, men ansåg att ett uttryckligt beviljande av makt inte var nödvändigt i detta sammanhang, eftersom fältet var nytt och dynamiskt, och att det genom att ge makt till FCC avsåg "inte negativa utan expansiva befogenheter."
NBC hävdade att beviljandet av makt till FCC var okonstitutionellt vagt, eftersom det inte gav definitiva riktlinjer. Domstolen fann att riktlinjerna var att tjäna "allmänt intresse, bekvämlighet eller nödvändighet", och att dessa riktlinjer var konstitutionellt tillräckliga.
Domstolen drog slutsatsen att Chain Broadcasting Regulations helt enkelt var en specificering av kommissionens uppfattning om det "allmänna intresset" som kongressen försökte skydda genom att anta Communications Act.
Sammanhang
Högsta domstolens yttrande var inte enhälligt och det ledde till en konflikt med ett tidigare beslut i Federal Communications Commission v. Sanders Brothers Radio Station.
I Sanders Brothers tolkade FCC högsta domstolens beslut angående sändningar som att potentiell ekonomisk skada för en befintlig licenstagare inte var skäl att vägra att licensiera en konkurrent. (Denna FCC-tolkning fanns kvar från 1940 till 1958.)
Högsta domstolens yttrande avgavs av Felix Frankfurter utan att justitieråden Hugo Black och Rutledge deltog i diskussionen eller beslutet. Domare Murphy erbjöd en avvikande åsikt genom att konstatera att domstolen faktiskt gav FCC befogenhet att reglera nätverk som inte hade getts till FCC av kongressen. Murphy uppgav att;
... vi överskrider vår kompetens när vi vederlagsfritt ger en byråmakt som kongressen inte har beviljat. Eftersom det är vad domstolen i sak gör i dag tar jag avstånd.
Beslutet gav faktiskt FCC makt att reglera nätverken. Som ett resultat av detta beslut från 1943 tvingades NBC sälja ett av sina nätverk och det var denna åtgärd som sedan ledde till skapandet av American Broadcasting Company (ABC).
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till National Broadcasting Company v. United States (319 US 190) på Wikisource - Text från National Broadcasting Co. v. United States , 319 U.S. 190 (1943) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
