NLRB v. Truck Drivers Local 449

NLRB v. Truck Drivers Local 449
Supreme Court of the United States

Argumenterad 17 januari 22, 1957 Beslut 1 april 1957
Fullständigt ärendenamn National Labour Relations Board v. Truck Drivers Local Union No. 449, International Brotherhood of Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen and Helps of America, AFL
Citat 353 US 87 ( mer )
77 S. Ct. 643; 1 L. Ed. 2d 676; 1957 US LEXIS 1629
Fallhistorik
Tidigare Truck Drivers Local 449 v. NLRB , 231 F.2d 110 ( 2d Cir. 1956); cert . beviljat, 352 U.S. 818 (1956).
Att hålla
en tillfällig lockout för att bevara förhandlingsgrunden för flera arbetsgivare från det sönderfall som hotades av fackets strejkåtgärder var lagligt enligt Taft- Hartley Act
Court-medlemskap
Chief Justice
Earl Warren
Associate Justices
 
 
 
  Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Harold H. Burton Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Charles E. Whittaker
Fallutlåtande
Majoritet Brennan, tillsammans med Warren, Black, Frankfurter, Douglas, Burton, Clark, Harlan
Whittaker deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.
Tillämpade lagar
National Labour Relations Act , Taft-Hartley Act

NLRB v. Truck Drivers Local 449 (Buffalo Linen Supply Co.), 353 US 87 (1957), är ett 8-0 beslut av USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att en tillfällig lockout av en multi-arbetsgivare förhandlingsgrupp som hotades av en whipsaw-strejk var laglig enligt National Labor Relations Act (NLRA), som ändrats av Taft-Hartley Act .

Bakgrund

International Brotherhood of Teamsters hade organiserat lastbilschaufförer som arbetade för linneförsörjnings- och tvättföretag i och runt Buffalo, New York , i början av 1930-talet. År 1934 bildade åtta av arbetsgivarna Linen and Credit Exchange, en förening med flera arbetsgivare för att fungera som kollektivavtalsombud för arbetsgivarna. Ett första kontrakt med börsen förhandlades fram, och efterföljande kontrakt överenskoms och implementerades.

Det senaste kontraktet skulle löpa ut den 30 april 1953, men inget efterföljande kontrakt förhandlades fram. Förhandlingarna fortsatte långsamt. Slutligen inledde Teamsters en whipsaw-strejk mot en av arbetsgivarna, Frontier Linen Supply, den 26 maj 1953. Följande dag låste de andra sju arbetsgivarna ut sina lastbilschaufförer. En vecka senare skrevs ett nytt kollektivavtal på, lockouten upphörde och de utlåsta arbetarna återanställdes.

Men Teamsters lämnade in en anklagelse mot de sju arbetsgivarna (ULP) och påstod att lockouten bröt mot avsnitt 8(a)(1) och 8(a)(3) i National Labour Relations Act. Rättegångsgranskaren, nu kallad förvaltningsrättsdomare , drog slutsatsen att en ULP hade begåtts; men den fem-medlemmar National Labour Relations Board (styrelsen) åsidosatte granskaren. Styrelsen drog slutsatsen att lockouten var defensiv, inte vedergällande och därför laglig.

Förbundet överklagade nämndens beslut. Second Circuit Court of Appeals ansåg ( 231 F.2d 110 ) att strejken var en ekonomisk strejk, inte en strejk för orättvis arbetsmetoder, och därför inte skyddad av Section 8 i NLRA. Kammarrätten kom dock fram till att en tillfällig lockout baserad på det upplevda hotet om strejk endast kunde motiveras om en strejk skulle medföra ovanliga ekonomiska svårigheter för arbetsgivaren. Eftersom ingen av de sju arbetsgivarna hade visat sådana svårigheter, slog hovrätten fast att arbetsgivarna hade gjort sig skyldiga till en ULP.

NLRB överklagade till Högsta domstolen, som beviljade certiorari .

Beslut

Biträdande domare William J. Brennan, Jr. avgav domstolens enhälliga yttrande. Domare Charles Evans Whittaker deltog inte i den muntliga argumentationen eller beslutet.

Nästan hälften av det korta beslutet tas upp av Brennans genomgång av kollektivförhandlingshistoriken mellan Exchange och Teamsters, argumenten inför NLRBs styrelseagent och appellationsdomstolens avgörande.

Domare Brennan inledde sitt argument med att observera att även om NLRA inte nämner lockouter, så förbjuder den inte heller dem. Brennan citerade inga bevis och hävdade sedan att NLRA:s lagstiftningshistoria inte tydde på någon avsikt från kongressen att förbjuda lockouter. Införandet av termen i Taft-Hartley Act, fann majoriteten, indikerade kongressens erkännande av lockouten och antydde att det fanns omständigheter under vilka en lockout kan vara lagligt anställd.

Brennan tog sedan upp frågan inför domstolen. "Den snäva frågan som ska avgöras", skrev han, "är om en tillfällig lockout lagligen kan användas som ett försvar mot en facklig strejktaktik som hotar förstörelsen av arbetsgivarnas intresse av att förhandla på gruppbasis."

Börsen och styrelsen hade hävdat att bevarandet av sammanhållningen i multiarbetsgivarföreningen motiverade användningen av lockouten. Det argumentet hade hovrätten avvisat. Genom att granska den lagstiftningsmässiga historien om Taft-Hartley Act, fann appellationsdomstolen att kongressen hade skjutit upp domen om lagligheten av förhandlingsenheter med flera arbetsgivare till en kommission. Brennan avvisade beslutet från appellationsdomstolen. Genom att granska den akademiska litteraturen om historien om kollektiva förhandlingar under 1900-talet samt Taft-Hartley Acts lagstiftningshistoria, fann Brennan att förhandlingar med flera arbetsgivare inte bara föregick Taft-Hartley Act utan att kongressen hade övervägt och avvisade språkbegränsningar eller förbud mot sådana förhandlingar. Den "övertygande slutsatsen", skrev Brennan, är att kongressen hade för avsikt att låta NLRB fatta beslut från fall till fall om klokheten i att tillåta förhandlingar mellan flera arbetsgivare.

I beslutets två sista paragrafer drog majoriteten en viktig slutsats av det föregående. Med hänvisning till NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. , 304 US 333 (1938), ansåg Brennan att NLRA:s skydd av strejkrätten inte är absolut. Genom att balansera fackföreningsmedlemmarnas rätt att strejka mot arbetsgivarnas rätt att bevara förhandlingsenheten med flera arbetsgivare, hävdade Brennan (utan ytterligare argument eller bevis) att appellationsdomstolen hade gjort fel när den fastställde ett "ekonomisk svårighetstest" för lockouter. Därefter ställde Högsta domstolen upp till styrelsens beslut och drog slutsatsen att "en tillfällig lockout för att bevara förhandlingsgrunden för flera arbetsgivare från det sönderfall som hotades av förbundets strejkåtgärd var laglig."

Ytterligare avgöranden och bedömning

NLRB v. Truck Drivers Local 449 (Buffalo Linen Supply Co.) är ett av ett antal mål i högsta domstolen som härrör från domstolens beslut från 1938 i NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co.

Med utgångspunkt i sitt beslut i Buffalo Linen Supply Co., slog högsta domstolen i American Ship Building v. NLRB fast att en arbetsgivare kan låsa ut sina anställda utan att bryta mot NLRA om ett återvändsgränd för förhandlingar har nåtts och lockouten är avsedd att tillämpa ekonomisk press för att stödja arbetsgivarens förhandlingsposition. Arbetsgivaren kan dock inte anställa fasta ersättare, endast tillfälliga. Högsta domstolen utvidgade ytterligare sitt resonemang i NLRB v. Brown Food Stores , och slog fast att en arbetsgivare kunde låsa ut sina anställda före en pisksågsstrejk så länge som arbetsgivaren bara använde tillfälliga ersättare och låste ute alla arbetare (inte bara de som stödde unionen).

Buffalo Linen Supply Co. har inte själv varit i fokus för mycket akademisk eller juridisk analys. Det hänvisas dock ofta till i allmänna diskussioner om domstolens rättspraxis på arbetsmarknadsområdet. Buffalo Linen Supply Co. är en av många domar efter Mackay Radio som kritiserats som en domstolsgodkänd intrång i strejkrätten.

Se även

Anteckningar

  •   Atleson, James B. Värderingar och antaganden i amerikansk arbetsrätt. Amherst, Mass.: University of Massachusetts Press , 1984. ISBN 0-87023-390-4
  • Estlund, Cynthia L. "Arbetsrättens död?" Årlig granskning av juridik och samhällsvetenskap. 2:105 (december 2006).
  • Estreicher, Samuel. "Kollektiva förhandlingar eller 'kollektivt tiggeri'?: Reflektioner om antistrikebreaker-lagstiftning." Michigan Law Review. 93:577 (december 1994).
  • "Federal domare i Missouri utsedd till högsta domstolen." New York Times. 3 mars 1957.
  •   Getman, Julius; Pogrebin, Bertrand B.; och Gregory, David L. Labour Management Relations and the Law. 2d uppl. Eagan, Minn.: Foundation Press, 1999. ISBN 1-56662-779-6
  • Gillespie, Hal Keith. "Mackay-doktrinen och myten om affärsnödvändighet." Texas Law Review. 50:782 (1972).
  •   Gorman, Robert A. och Finkin, Matthew W. Grundläggande text om arbetsrätt: fackföreningar och kollektiva förhandlingar. 2d uppl. Eagan, Minn.: West Publishing Co., 2004. ISBN 0-314-06583-0
  • "Anställning av ersättare av icke-truckarbetsgivare i 'Whipsaw Strike'-sammanhang anses inte vara en orättvis arbetsmetod." Columbia Law Review. 64:1 (januari 1964).
  • Huston, Luther A. "Justice Reed, 72, går i pension från Högsta domstolen." New York Times. 1 februari 1957.
  • "Justice Reed går i pension från högsta domstolen." New York Times. 26 februari 1957.
  •   Lambert, Josiah Bartlett. "Om arbetarna tog en idé": Strejkrätten och amerikansk politisk utveckling. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005. ISBN 0-8014-4327-X
  • LeRoy, Michael H. "Lockouts som involverar ersättningsarbetare: en empirisk offentlig policyanalys och förslag för att balansera ekonomiska vapen under NLRA." Washington University Law Quarterly. 74:981 (Vinter 1996).
  • "Begränsningar för arbetskraft och företagsledning." Tid. 9 april 1965.
  • McWilliams, George L. "En arbetsgivare kan stänga ute anställda enbart i syfte att stödja hans förhandlingsposition efter att ett förhandlingsdödläge har nåtts. American Ship Bldg. Co. v. NLRB, 380 US 300 (1965)." Texas Law Review. 44:206 (1965).
  • "Multi-Employer Lockout hittade lagligt svar på Whipsaw Strike." Columbia Law Review. 57:8 (december 1957).
  • Påven, James Gray. "Hur amerikanska arbetare förlorade rätten att strejka och andra berättelser." Michigan Law Review. 103:518 (december 2004).
  •   Rosenblum, Jonathan D. Koppardegel: Hur Arizona Miners' Strike of 1983 Recast Labour-Management Relations in America. 2:a uppl. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998. ISBN 0-8014-8554-1
  • Turner, William D. "Återställ balansen i kollektiva förhandlingar: Förbud mot diskriminering av ekonomiska strejkande." West Virginia Law Review. 96:685 (våren 1994).
  • "De obesvarade frågorna om 'American Ship'." Michigan Law Review. 64:5 (mars 1966).
  • Weiler, Paul C. "En principiell omformning av arbetsrätt för det tjugoförsta århundradet." University of Pennsylvania Journal of Labor and Employment Law. 3:177 (2001).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=NLRB_v._Truck_Drivers_Local_449&oldid=1137087968 "