Murray mot Storbritannien
Murray mot Storbritannien var ett rättsfall som behandlades av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna 1994 för att avgöra om en del av Storbritanniens antiterrorlagar bröt mot konventionen för skydd av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter .
Målet hänsköts till domstolen den 7 april 1993 från en ansökan som ingavs den 28 september 1988 angående händelser som inträffade 1982. Målet behandlades i Human Rights Building, Strasbourg, den 24 januari 1994 och avdelningen avkunnade sin dom den 28. oktober 1994.
De sökande var sex irländska medborgare, alla medlemmar av samma familj: Margaret Murray, Thomas Murray, Mark Murray, Allana Murray, Michaela Murray och Rosena Murray.
I juni 1982 dömdes två bröder till Margaret Murray i USA i samband med leverans av vapen till den provisoriska irländska republikanska armén (PIRA). Mrs Murray, hennes man Thomas och deras fyra barn bodde då i Belfast .
På morgonen den 26 juli greps Margaret Murray av armén misstänkt för insamling av pengar till den provisoriska IRA i samband med hennes bröders aktiviteter och fördes till Springfield Roads screeningcenter. Stilen och förfarandet för hennes gripande var enligt avsnitt 14 i Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1978, hennes misstänkta brott inkluderades i avsnitt 21 i lagen och även avsnitt 10 i lagen om förebyggande av terrorism (Temporary Provisions) 1976 .
På Springfield Road uppgav Mrs Murray sitt namn men vägrade svara på några andra frågor och hon vägrade också att bli fotograferad eller att underkasta sig en undersökning av en sjukvårdspersonal. Hon satt igenom två korta intervjuer och blev även fotograferad utan hennes vetskap eller samtycke. Hon släpptes efter två timmar utan att ha blivit åtalad; formuläret för "screening proforma" angav inte något brott.
Den 9 februari 1984 väckte Mrs Murray en talan vid High Court mot försvarsministeriet för falskt fängelse och andra skadeståndsbrott och hävdade att hennes gripande och kvarhållande var olagligt på ett antal grunder - särskilt att de hade varit utan verklig misstanke om att hon hade begått ett brott eller någon genuin avsikt att förhöra henne, det hade varit en " fiskeexpedition " i otillbörliga syften. I sin dom av den 25 oktober 1985 avfärdade domaren alla kärandens argument. Mrs Murray tog sitt fall till Court of Appeal , som enhälligt avvisade hennes anspråk den 20 februari 1987. Målet överklagades till House of Lords – om sättet för arresteringen, användningen av screeningproforma och frihetsberövandets längd – och avslogs enhälligt den 25 maj 1988.
Paret Murray ansökte till Europakonventionen, som tidigare nämnts, 1988. Mrs Murray angav att hennes gripande och frihetsberövande var ett brott mot artikel 5 (punkterna 1, 2 och 5) och att fotograferingen och inspelningen stred mot artikel 8 . Hennes familj ansökte också enligt samma delar av artikel 5 eftersom de hade varit tvungna att samlas i ett enkelrum i sitt hus medan Mrs Murray förberedde sig för att lämna med armén. De gällde även enligt artikel 8 i fråga om registrering och lagring av personuppgifter. Hela familjen tillämpade också det enligt artikel 8 angående inresa och visuell genomsökning av deras hem och enligt artikel 13 att det inte fanns några effektiva rättsmedel enligt nationell lagstiftning.
I februari 1993 stödde kommissionen delvis Murrays ansökan. Det hade skett en kränkning av artikel 5, men ingen kränkning av artikel 8, eller av artikel 13 när det gäller inresa och husrannsakan, eller tagande och bevarande av ett fotografi och personuppgifter, eller avsaknad av rättsmedel i nationell lagstiftning. Ärendet gick till offentlig förhandling den 24 januari 1994.
Vid förhandlingen fäste domstolen stor vikt vid behovet av ett demokratiskt samhälle för att skydda sig mot hotet om organiserad terrorism och till problemen med gripandet och frihetsberövandet av personer som misstänks för terroristrelaterade brott.
Domstolen ogillade Mrs Murrays anspråk på hennes gripande och frihetsberövande enligt 5(1)(c); avfärdade hennes påstående att hon inte omedelbart hade informerats om skälen till gripandet och om eventuella åtal (5.2). Eftersom det inte hade förekommit någon överträdelse av 5(1) eller 5(2) enligt domstolens uppfattning kunde det inte finnas någon övervägande av 5(5). Domstolen beslutade att det inte hade förekommit någon överträdelse av artikel 8, eftersom arméns agerande hade varit i enlighet med lagen, enligt paragraf två i artikeln, och inte hade varit oproportionerlig i förhållande till det eftersträvade syftet. Domstolen avvisade familjen Murrays påståenden om brott mot artikel 13.
Domstolens beslut fattades med majoritet – 14–4 i fråga om artikel 5.1, 13–5 i fråga om artikel 5.2, 13–5 i fråga om artikel 5.5, 15–3 i fråga om artikel 8, och enhälligt i fråga om artikel 13.