Murphy v. Waterfront Commission

Murphy v. Waterfront Commission i New York Harbor
USA:s högsta domstol
Argumenterad 5 mars 1964 Beslutad 15 juni 1964
Fullständigt ärendenamn	Murphy v. Waterfront Commission i New York Harbor
Citat	378 US 52 ( mer ) 84 S. Ct. 1594 (1964) 12 L. Ed. 2d 678
Argument	Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare	In re Waterfront Comm'n of NY Harbor , 171 A.2d 295 (NJ 1961); cert . nekad, 368 U.S. 32 (1961); 189 A.2d 36 (NJ 1963); cert. beviljat, 375 U.S. 812 (1963).
Innehav
Rätten mot självinkriminering är inte utesluten av beviljandet av immunitet från åtal enligt statliga lagar, när vittnesmålet kan vara inkriminerande enligt lagarna i en annan jurisdiktion.
Domstolsmedlemskap
Överdomare Earl Warren associerade domare         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Fallutlåtanden
Majoritet	Goldberg, anslöt sig enhälligt
Samstämmighet	Svart
Samstämmighet	Harlan, sällskap av Clark
Samstämmighet	White, sällskap av Stewart
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. V , US Const. ändra. XIV
Detta mål upphävde en tidigare dom eller domar
United States v. Murdock , 284 U.S. 389 (1931) Knapp v. Schweitzer , 357 U.S. 371 (1958)

Murphy v. Waterfront Commission of New York Harbor , 378 US 52 (1964), var ett fall i USA:s högsta domstol angående självinkrimineringsklausulen i det femte tillägget till Förenta staternas konstitution . Domstolen slog fast att en stat inte kan tvinga ett vittne att avge vittnesmål som kan vara inkriminerande enligt andra statliga/federala lagar, även om den beviljat immunitet enligt dess egna lagar. Beslutade samma dag som Malloy v. Hogan (1964), omprövade Högsta domstolen sina tidigare avgöranden att den federala regeringen kunde tvinga fram vittnesmål som kan vara inkriminerande enligt en delstats lagar, och stater kan på liknande sätt tvinga fram vittnesmål som skulle vara inkriminerande enligt federala lag.

Bakgrund

Waterfront Commission of New York Harbor är en bi-statlig byrå som har till uppgift att utreda och hjälpa till med lagföring av kriminell verksamhet i New Yorks hamn och New Jersey . Under undersökningen av arbetsavbrott som misstänks strida mot Waterfront Commission Act, stämde den framställare som bad dem att vittna om den strejkaktivitet som utreds. Framställare beviljades immunitet från åtal enligt New Yorks och New Jerseys lagar i enlighet med New Jerseys lag, men de vägrade att vittna utöver deras namn och fackliga medlemsstatus, och hävdade att immuniteten inte skyddade dem från federalt åtal. De hölls i civilt och kriminellt förakt av lagavdelningen vid New Jersey Superior Court . Anklagelserna om brottsförakt återkallades efter överklagande till Högsta domstolen i New Jersey , medan de civilrättsliga anklagelserna om förakt återkallades för en ny rättegång. Framställare överklagade till USA:s högsta domstol och hävdade att anklagelserna om förakt stred mot det femte tillägget .

Se även

• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 378

Vidare läsning

• Rydell, Thomas C. (april 1965). "Vittne - Privilegium mot självförbrytelse - Federala tjänstemän förbjudna att använda vittnesmål som framkallats enligt statlig immunitetsstadga" . Chicago-Kent Law Review . 42 (1): 59–63 – via Digital Commons.

externa länkar

• Verk relaterade till Murphy v. Waterfront Commission of New York Harbor på Wikisource
•         Text av Murphy v. Waterfront Comm'n of NY Harbor , 378 U.S. 52 (1964) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)