Moylist Construction Limited v Doheny
| Moylist Construction Limited mot Doheny | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Moylist Construction Limited (Klagande) mot Thomas Doheny, Deloitte & Touche, Ulster Bank Limited och Tom O'Carroll (Svarande) |
| Bestämt | 4 mars 2016 |
| Citat(er) | [2016] IESC 9 ; [2016] 2 IR 283 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Moylist Construction Ltd mot Doheny och andra [2010] IEHC 162, [2010] 2 ILRM 470 |
| Rättegångsutlåtanden | |
| En domstol bör inte behandla en ansökan om att avvisa förfaranden där de juridiska frågorna eller konstruktionsfrågorna som uppstår i målet är komplexa och sådana som skulle kräva den typ av noggrann analys som endast skulle kunna utföras säkert vid en fullständig rättegång och under omständigheter där fakta kan utforskas fullt ut. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Clarke J, Dunne J, O'Malley J |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Clarke J |
| Samstämmighet | Dunne J, O'Malley J |
| Nyckelord | |
| |
Moylist Construction Limited v Doheny , [2016] IESC 9 , [2016] 2 IR 283 var ett irländskt mål i högsta domstolen där högsta domstolen bekräftade de irländska domstolarnas behörighet att stryka (avvisa) svaga mål – de som den ansåg vara ”bundna till misslyckas."
Bakgrund
Moylist Construction Limited agerade som entreprenör i ett byggkontrakt som involverade byggandet av 18 fritidshus i Ballybunion , County Kerry . Finansiering för inköp av marken där utvecklingen skulle ske och byggandet av fritidshusen stod Ulster Bank för . 2007 avbröt Moylist Construction Limited arbetet med utvecklingen och utfärdade 2008 en summarisk stämning mot O'Carroll (den fjärde svaranden) för betalning av skyldiga pengar för utfört arbete och utförda tjänster. Under 2009 krävde Ulster Bank återbetalning av de pengar som säkrats genom en inteckning i de relevanta fastigheterna och utsåg sedan den första svaranden till kurator under dess befogenheter som härrör från inteckningen. Mottagaren tog utvecklingen i besittning. Moylist Construction Limited inledde sedan ett förfarande där det hävdade att kuratorn och Ulster Bank felaktigt hade tagit Moylist Construction Limited från dess rätt att äga fastigheten till fots av det byggkontrakt som ingåtts mellan O'Carroll och Moylist Construction Limited. Moylist Construction Limited begärde ett interimistiskt föreläggande för att begränsa alla störningar i dess ockupation av marken. De första, andra och tredje svarandena väckte yrkande om att förfarandet skulle ogillas på grund av att det skulle misslyckas. I High Court avböjde Laffoy J att bifalla det begärda föreläggandet och biföll ansökan om att ogilla förfarandet eftersom det var skyldigt att misslyckas. Moylist Construction Limited överklagade avskrivningen av förfarandet mot konkursförvaltaren och Ulster Bank.
Beslut av Högsta domstolen
Inneboende jurisdiktion att stryka förfaranden som skyldig att misslyckas
Clarke J avgav den enda skriftliga domen för Högsta domstolen (som de andra domarna höll med om). Högsta domstolen noterade att åtminstone sedan Costello J:s beslut i Barry v Buckley "har det stått klart att domstolarna har en inneboende jurisdiktion att stryka förfaranden som skyldig att misslyckas, vilken jurisdiktion är utöver den något separata rättigheten av en domstol att stryka förfarandet enligt Order 19, regel 28 i reglerna för Superior Courts 1986.” Högsta domstolen fortsatte med att notera att den underliggande grunden för den jurisdiktionen härrör från domstolens "inneboende rätt att förhindra ett missbruk av processen."
Högsta domstolen noterade dock också att behörigheten att stryka förfaranden som skyldig att misslyckas ska utövas sparsamt och endast är avsedd att hantera "slam dunk"-situationer där det är uppenbart att förfarandet är skyldigt att misslyckas. Standardpositionen när det gäller alla förfaranden är därför att de ska gå till rättegång eftersom "att beröva parterna en fullständig rättegång ... är ett avsteg från normen och en som bara bör inledas när det är klart att det inte finns någon verklig risk för orättvisa i att anta den handlingen.” Högsta domstolen fortsatte sedan med att pröva mål som inte lämpar sig för en ansökan om avvisning enligt den inneboende behörigheten att stryka förfarandet som skyldiga att misslyckas. Dessa inkluderar de flesta fall som involverar faktiska tvister och fall där de relevanta juridiska frågorna eller konstruktionsfrågorna är komplexa och sådana som skulle kräva den typ av noggrann analys som endast kan utföras säkert vid en fullständig rättegång och under omständigheter där fakta kan vara fullständigt utforskade.
Att argumentera för nya grunder i ett överklagande
Som en del av överklagandet hävdade konkursförvaltaren och Ulster Bank också att fallet som överklagats av Moylist Construction Limited skilde sig avsevärt från fallet i High Court. Högsta domstolen noterade att den behövde balansera de risker som en part står inför om de är uteslutna från att argumentera för en ny grund och den potentiella orättvisan mot den andra parten om de tillåts göra det. Högsta domstolen noterade emellertid också att när ett överklagande avser en ansökan om avvisning som skyldig att underkännas, måste ytterligare en faktor tas med i avvägningen, det vill säga att den berörda klaganden skulle, om ansökan om avskedande i slutändan lyckas, ”berövas sin möjlighet att överhuvudtaget få en fullständig utfrågning. Den faktorn kommer inte att vara avgörande, men den kan tippa balansen i ett lämpligt fall.”
Slutsats
Clarke J drog slutsatsen att det aktuella fallet var "bara för komplicerat för att kunna avgöras på ett korrekt sätt i samband med en ansökan om att avvisa som skyldig att misslyckas." Högsta domstolen biföll därför överklagandet och ogillade High Courts beslut.