Motivering och ursäkt

Motivering och ursäkt är olika försvar i ett brottmål . Båda försvaren medger att den tilltalade har begått en handling som är förbjuden i lag. Den förbjudna gärningen har berättigande om gärningen haft positiva effekter som överväger dess negativa effekter, eller inte är felaktig eller klandervärd. Den förbjudna handlingen är ursäktad om den tilltalades kränkning inte var helt frivillig, till exempel om de handlat under tvång eller under en falsk tro. Martin v. Ohio (1986) fastställde att stater kan göra motivering till ett jakande försvar och lägga bevisbördan på svaranden. Patterson v. New York (1977) fastställde att stater kan komma med ursäkter, såsom att involvera mentalt tillstånd, ett jakande försvar, snarare än en del av det mänskliga reaelementet som åklagaren måste bevisa bortom rimligt tvivel.

"Uppförande ... kan antingen vara berättigat ... eller ursäkta ... Ett försvar av rättfärdiggörelse är produkten av samhällets beslut att den faktiska existensen av vissa omständigheter kommer att fungera för att göra korrekt och lagligt vad som annars skulle vara kriminellt beteende. Ett försvar ursäkt innebär tvärtom inte ett lagligt och korrekt beteende som vanligtvis skulle resultera i straffrättsligt ansvar; istället erkänner det öppet brottsligheten av beteendet men ursäktar det eftersom skådespelaren trodde att det faktiskt fanns omständigheter som skulle motivera hans beteende när de faktiskt inte. Kort sagt, om fakta hade varit som han trodde att de skulle vara, skulle skådespelarens beteende ha varit motiverat snarare än ursäktat..."

Ett exempel är att det är motiverat att bryta sig in i någons hem under en brand för att rädda ett barn där inne. Om samma handling görs i tron ​​att det var en brand, när det i själva verket inte var någon brand, så är handlingen ursäktad om den falska tron ​​var rimlig.

Det som är motiverat under ett utilitaristiskt perspektiv kan ursäktas under en retributivistisk ståndpunkt, och vice versa. American Law Institute Model Penal Code uttrycker "skepticism att alla fina gränser kan dras påstår att en fin linje mellan motivering och ursäkt kan dras förnuftigt... Att säga att någons beteende är "berättigat" innebär vanligtvis att beteendet anses vara rätt , eller åtminstone inte oönskat; att säga att någons beteende är "ursäktat" innebär vanligtvis att beteendet anses vara oönskat, men av någon anledning ska skådespelaren inte klandras för det."