Morton v Douglas Homes Ltd

Morton v Douglas Homes Ltd
Domstol	Christchurch High Court
Bestämt	24 maj 1983
Citat(er)	[1984] 2 NZLR 548
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Hardie Boys J
Nyckelord
vårdslöshet , Genomborra företagsslöjan , Styrelseansvar, Företagspersonlighet , Företagsrätt ,

Morton v Douglas Homes Ltd har blivit ett viktigt fall i Nya Zeeland som ett resultat av krisen med läckande hem . Det viktiga i fallet kommer från det faktum att justitierådet Hardie Boys höll styrelseledamöterna i ett byggföretag personligen ansvariga för skador som orsakats av defekta fundament. Fallet har i hovrätten beskrivits som ett sådant som, "förvisso ger viss befogenhet för uppfattningen att direktörerna i ett byggnadsbolag med faktisk kontroll över viss byggnadsverksamhet är skyldiga en aktsamhetsplikt, förenad med den kontrollen."

Bakgrund

Mellan 1976 och 1977 byggde Douglas Homes Ltd fyra lägenheter i en bostadsområde i Waimairi County, Canterbury över toppen av en gammal singelgrop. Före byggandet hade "direktörerna rådgivits av en ingenjör om det arbete som var nödvändigt för grundläggning av två lägenheter. En av direktörerna såg inte till att ingenjörens råd följs vid byggandet av grunden till en lägenhet. en annan direktör tog specifikt hand om arbetet på den andra, och misslyckades med att säkerställa att ingenjörens råd följdes."

Dom

Hardie Boys J resonerade att direktörerna för Douglas Homes Ltd kunde hållas ansvariga för sin försumlighet som: "Principen om begränsat ansvar skyddar aktieägare och inte styrelseledamöter, och en styrelseledamot är lika ansvarig för sina egna torts som alla andra anställda eller agenter."

Hardie Boys J ansåg att för att fastställa huruvida en direktör var skyldig en aktsamhetsplikt skulle testet vara det som fastställdes i Anns v Merton London Borough Council [ 1978] AC 728 och att en omsorgsplikt grundades på den kontroll som en direktör utövade över ett företags verksamhet.

Relevansen av graden av kontroll som en styrelseledamot har över verksamheten i bolaget är att den ger en prövning av huruvida hans personliga vårdslöshet kan vara ägnad att orsaka skada för tredje man eller inte, så att han blir föremål för en skyldighet att vård. Det är inte det faktum att han är en styrelseledamot som skapar kontrollen, utan snarare att kontrollen, hur härledd den än är, kan skapa plikten. Det finns därför ingen väsentlig skillnad i detta avseende mellan en direktör och en verkställande direktör eller faktiskt en mer ödmjuk anställd i företaget. Var och en har en aktsamhetsplikt, både mot dem som han handlar med för bolagets räkning och mot dem som bolaget har att göra med i den mån den affären är föremål för hans kontroll.

— Hardie Boys J, Morton v Douglas Homes Ltd'

Betydelse

Förhållandet har ännu inte upphävts och förblir som sådant ett prejudikat för att hålla styrelseledamöter ansvariga för konstruktionsfel som var under deras kontroll. År 2006 i Dicks v Hobson Swan Construction Limited (i likvidation) tillämpade justitierådet Baragwanath förhållandet i målet för att hålla en direktör personligt ansvarig för en läckande byggnad som byggts av hans företag. I ett överklagande 2010 från Weathertight Homes Tribunal noterade Justice Wylie att det korrekta tillvägagångssättet för att söka efter direktörsansvar låg genom testet som formulerades i Morton v Douglas Homes Ltd ;

...den borde ha frågat sig om de delar av oaktsamheten var utredda mot var och en av [direktörerna]. Därvid borde den ha tagit hänsyn till presumtionen mot åläggande av personligt ansvar när direktören endast agerade för bolagets räkning. Den borde ha frågat sig om direktören åtog sig personligt ansvar för det aktuella beteendet. Graden av kontrolltest artikulerad av Hardie Boys J i Morton kommer sannolikt att vara till stor hjälp för att svara på den frågan.

— Wylie J, Chee v Stareast Investment Limited'