Monis mot Drottningen
| Monis mot Drottningen | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Monis mot Drottningen; Droudis mot Drottningen |
| Bestämt | 27 februari 2013 |
| Citat(er) | [2013] HCA 4 , (2013) 249 CLR 92 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) |
R v Monis [2011] NSWDC 39 Monis v R [2011] NSWCCA 231 , (2011) 215 A Crim R 64 |
| Fall åsikter | |
|
(6:0) Lagen i fråga belastade effektivt politisk kommunikation och uppfyllde den första delen av Lange -testet. (per franska CJ, Hayne, Heydon, Crennan, Kiefel och Bell JJ)
(3:3) Lagen var rimligt och lämpligt anpassad för att uppnå det legitima syftet att skydda människor från påträngande, allvarligt stötande kommunikation. Den andra delen av Lange -testet var uppfylld, så det kränkte inte den underförstådda friheten för politisk kommunikation. (per Crennan, Kiefel och Bell JJ) (6:0) För att en kommunikation ska anses stötande i den aktuella lagens syften måste den vara "i högre grad av allvar". (per franska CJ, Hayne, Heydon, Crennan, Kiefel och Bell JJ) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Franska CJ, Hayne , Heydon , Crennan , Kiefel och Bell JJ |
Monis v The Queen , är ett High Court of Australia- fall som handlade om den underförstådda friheten för politisk kommunikation i förhållande till huruvida regeringen kan kriminalisera sändning av stötande meddelanden via postsystemet eller inte.
Bakgrund
Mannen Haron Monis påstods ha skickat brev (och i ett fall en inspelning på en CD) till föräldrar, makar och andra släktingar till australiska soldater som dödades under aktiv tjänst i Afghanistan (och i ett fall till mamman till en Austrade ). tjänsteman dödades i ett bombdåd i Indonesien ). Breven innehöll uttryck för sympati till den avlidnes anhöriga, men innehöll också kritik mot de avlidna: påståenden om att de var mördare av oskyldiga civila, jämförelser av en avliden soldats kropp med den "smutsiga kroppen av en gris" och jämförelser till Adolf Hitler . Kopior av breven skickades också till australiensiska politiker .
Paragraf 471.12 i balken gör det till ett brott för en person att använda en posttjänst eller liknande tjänst "på ett sätt ... som rimliga personer skulle anse vara, under alla omständigheter ... stötande".
Monis åtalades för 12 fall enligt s 471.12 i Commonwealths strafflagstiftning . Dessutom anklagades Amirah Droudis för åtta fall av medhjälp till Monis vid utförandet av dessa brott.
Monis och Droudis hävdade att s 417.12 kränkte den underförstådda konstitutionella friheten för politisk kommunikation . New South Wales Court of Appeal avvisade detta argument och fann att avsnittet var giltigt. Målet överklagades till Högsta domstolen .
Beslutet
Vid överklagande delade Högsta domstolen jämnt i frågan (3–3). Som en följd av detta fastställdes hovrättens beslut.
Domstolen var inte skyldig att avgöra huruvida kommunikationen i det aktuella fallet var "stötande" enligt s 417.12. Den enda frågan inför domstolen var om s 417.12 kränkte den underförstådda friheten och var så ogiltig.
Domstolen upprepade att den underförstådda friheten för politisk kommunikation inte fungerar som en individuell rättighet; snarare är det en underförstådd begränsning av de australiensiska parlamentens och chefernas lagstiftande kompetens.
För att fastställa huruvida s 417.12 kränkte den underförstådda friheten, tillämpade domstolen testet som förklarades i Lange v Australian Broadcasting Corporation , som ändrats i Coleman v Power .
Det finns två lemmar i det testet:
- Belastar lagen effektivt kommunikationsfriheten i regerings- eller politiska frågor?
- Om så är fallet:
- har lagen ett syfte som är förenligt med upprätthållandet av det konstitutionellt föreskrivna systemet med representativt och ansvarsfullt styre? och
- är lagen rimligen lämplig och anpassad för att uppnå detta legitima syfte eller mål?
Alla ledamöter av domstolen tolkade ordet "stötande" i s 417.12 snävt. De fann att bestämmelsens verkliga funktion endast är att göra olaglig användning av posttjänster som är "mycket", "allvarligt" eller "betydligt" stötande, eller som är "beräknade eller sannolikt kommer att väcka betydande ilska, betydande upprördhet, avsky eller hat" rimlig persons sinne under alla omständigheter." Det fanns ett antal skäl för att anta denna tolkning, inklusive: bestämmelsen är en straffrättslig bestämmelse och medför en betydande påföljd; bestämmelsen begränsar en sedvanerättslig frihet; Förbudet mot "stötande" användning av posttjänster sammanfaller med förbuden mot "hotande" och "trakasserande" användningar, vilket tyder på att bestämmelsen syftar till ett allvarligare beteende; och lagstiftning bör om möjligt tolkas för att undvika konstitutionell ogiltighet.
Trots denna snäva konstruktion fann alla ledamöter av domstolen att s 417.12 faktiskt belastar friheten att kommunicera om regering eller politiska frågor. Det beror på att bestämmelsen även om den tolkas snävt skulle kriminalisera viss politisk kommunikation. Den första delen av Lange -testet var därför uppfylld.
Crennan, Kiefel och Bell JJ ansåg att syftet med lagen var att skydda människor från "påträngande", allvarligt kränkande kommunikation. Postkommunikationens karaktär är att de levereras till människors privata hem och arbetsplatser. Allvarligt kränkande kommunikation är sannolikt oönskad.
De ansåg att detta syfte är förenligt med upprätthållandet av det konstitutionellt föreskrivna regeringssystemet. Vidare är lagen rimligen och lämpligt anpassad för att uppnå det legitima syftet. Friheten för politisk kommunikation är inte absolut. Avsnitt 417.12 är inte riktat mot politisk kommunikation – den berör dem bara tillfälligtvis. Det är osannolikt att de kommer att påföra en omfattande börda. Lagen är därför giltig.
Däremot ansåg franska CJ (som Heydon J höll med) och Hayne J att syftet med s 417.12 helt enkelt är att förhindra användningen av posttjänster på ett stötande sätt. Av lite olika skäl ansåg de att detta inte är ett legitimt syfte med avseende på Lange -testet. Noterbart såg de båda ut att anse att restriktionerna för politisk kommunikation var större än Crennan, Kiefel och Bell JJ. Både franska CJ och Hayne J fäste större vikt vid den roll som offensiv kommunikation spelar i den politiska diskursen.
Franska CJ, Hayne och Heydon JJ ansåg också att s 417.12 är ogiltig eftersom den inte bör läsas ner för att undvika intrång i den underförstådda friheten.
Se även
Fotnoter
Den här artikeln innehåller innehåll som kommer från "Casenote: Monis v The Queen [2013] HCA 4" , Australian Human Rights Commission 2013, som är licensierad under Creative Commons Attribution 4.0 International License.