Mohammad Salimullah v. Union of India
| Mohammad Salimullah v. Union of India | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Indiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | MOHAMMAD SALIMULLAH OCH ANR. VERSUS UNION AV INDIEN OCH ORS. |
| Bestämt | I väntan på |
| Citat(er) | AIR 2021 SC (CIVIL) 1753 |
| Avskrift(er) | WP (C) 793/2017 (mellanbud) |
| Rättsfall | |
| Rättigheterna som garanteras enligt artiklarna 14 (jämlikhet) och 21 (rättsliga processer) är tillgängliga för alla personer som kan vara medborgare eller inte. Men rätten att inte utvisas är underordnad eller förenad med rätten att bo eller bosätta sig i någon del av Indiens territorium som garanteras enligt artikel 19.1(e) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Sharad Arvind Bobde , AS Bopanna , V. Ramasubramanian JJ |
| Nyckelord | |
Mohammad Salimullah v. Union of India (Writ Petition (Civil) 793 från 2017), är en framställning som utmanar deporteringen av rohingya-muslimer som hade tagit sin tillflykt till Indien för att undkomma förföljelse i Myanmar . Domstolen avvisade dock i ett interimistiskt beslut alla lättnader och tillät att de utvisades under förutsättning att ett korrekt förfarande följdes.
Bakgrund
Under 2017 uppskattade indiska regeringskällor att omkring 40 000 rohingya-muslimer bodde i olika delar av landet, efter att ha tagit sig in i Indien illegalt och omkring 10 000 befann sig i Jammu & Kashmir . Framställarna Mohammad Salimullah och Mohammad Shaqir sökte interimistisk hjälp mot deporteringen av dessa människor och begärde också frigivning av över 150 rohingyaflyktingar som enligt uppgift var fängslade i ett Jammu-fängelse.
Betydelse
Framställarna hävdade att utvisning från den indiska regeringen skulle bryta mot de rättigheter som garanteras enligt artiklarna 14 (Rätt till jämlikhet) och artikel 21 (Rätt till liv och personlig frihet) i den indiska konstitutionen, som är tillgängliga för alla personer. Domstolen konstaterade dock att " rätten att inte bli utvisad är underordnad eller förenad med rätten att bo eller bosätta sig i någon del av Indiens territorium som garanteras enligt artikel 19.1(e)", och att en sådan rättighet är endast tillgänglig för sina medborgare. Domstolen hävdade också att eftersom Indien inte har undertecknat FN:s konvention om flyktingars ställning 1951 eller dess protokoll från 1967 , gäller principen om icke-avvisning inte för det.
Kritik
Vissa experter har hävdat att non-refoulement är en regel i internationell sedvanerätt, dvs. det är en tvingande norm . Dessutom, eftersom ingen lagstiftning specifikt har antagits för frågor som rör flyktingar i Indien, görs ingen skillnad mellan en illegal invandrare och en flykting.