Messr UK Ltd mot Britvic Soft Drinks Ltd
| Britvic Soft Drinks Ltd v Messer UK Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Bestämt | 30 april 2002 |
| Citat(er) | [2002] EWCA Civ 548; [2002] 2 Alla ER (Comm) 321; [2002] 2 Lloyd's Rep 368; Times, 22 maj 2002 |
| Avskrift(er) | Fullständig text av domen |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2002] 1 Lloyd's Rep 20 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Thorpe LJ, Mance LJ och Neuberger J |
| Nyckelord | |
| Defekta varor, oskäliga villkor, tillfredsställande kvalitet, oskäliga avtalsvillkor | |
Britvic Soft Drinks Ltd v Messer UK Ltd [2002] EWCA Civ 548 är ett anmärkningsvärt engelsk avtalsrättsfall som rör tillämpningen av Unfair Contract Terms Act 1977 i samband med konsumentskydd och en leveranskedja.
Fakta
Messer UK Ltd försåg Britvic med koldioxid för sina drycker. Den var förorenad med bensen, ett cancerframkallande ämne. Britvic var tvungen att återkalla sina produkter och stämde Messer för att få ersättning för sina kostnader och hävdade att det var ett avtalsbrott. Ett villkor i avtalets begränsat ansvar för Messer enligt s 14 i Sale of Goods Act 1979 (som i kraft av UCTA 1977 endast kan begränsas eftersom det uppfyller kravet på rimlighet).
Domaren fann att det enda relevanta uttryckliga villkoret i leveransavtalet var att koldioxiden skulle överensstämma med British Standard 4105. Men det underförstådda villkoret enligt Sale of Goods Act 1979 s 14 gällde också. Brott mot båda villkoren möjliggjorde återkrav av skadestånd. Messer överklagade och gjorde gällande att BS 4105 inte kunde anses innehålla ett uttryckligt villkor som gav upphov till skadestånd och att villkoret begränsande s 14 faktiskt uppfyllde skälighetsprövningen.
Dom
Mance LJ avslog överklagandet och höll till förmån för Britvic. Domaren hade faktiskt haft fel på den första punkten, att BS 4105 innehöll ett uttryckligt uttryck som var relevant för bensen och som gav upphov till skadestånd, eftersom det inte kunde tolkas som ett allmänt lämplighetsåtagande.
Men domaren hade haft rätt i att Messers ansvarsfrihet för s 14 SGA 1979 var orimligt. Som leverantör, snarare än tillverkare, innebar detta att den överensstämde med BS 4105, den krävda renhetsnivån vid den tidpunkten. Även om du kunde följa BS 4105, betydde det inte att koldioxiden var lämplig för användning. Undantaget var orimligt eftersom det stred mot antagandet att tillverkning och leverans skulle utesluta införande av främmande ämnen. Köpare kunde inte förväntas testa för element som de inte hade någon anledning att misstänka. Så det måste vara Messers ansvar, och i slutändan tillverkarens ansvar. Mance LJ avslutade som följer.
21 Domaren godtog att parterna skulle anses ha haft lika förhandlingsstyrka - se punkt (a) i bilaga 2 till lagen. Det fanns andra leverantörer (Hydrogas och BOC) som THP och Brothers kunde ha gått till. Domaren behandlade det också som axiomatiskt i den mening som avses i punkt (c) att "på grund av att villkoren överhuvudtaget är tillämpliga" köparna "måste anses vara medvetna om deras existens och effekt". Jag är inte nöjd med att punkt (c) kan kasseras så lätt. Avtalsinkorporering kan under vissa omständigheter ske utan att en part vare sig känner till, eller realistiskt sett befinner sig i en position där han eller den kan klandras för att inte känna till, omfattningen av vissa villkor. Ta någon som är kontrakterad för transport av ett paket med järnväg eller flyg på transportörernas standardvillkor. Ingen förväntar sig verkligen att han ska få eller läsa villkoren. Jag tror inte heller att punkt (c) nödvändigtvis ens ska läsas som att man likställer positionerna för någon som faktiskt känner till och någon som "rimligen borde ha känt till" om ett begrepps existens och omfattning. Det förefaller mig legitimt att överväga och ta hänsyn till den faktiska omfattningen och kvaliteten på kunskapen om en part, hur mycket han eller den än, enligt vanliga avtalsprinciper, har blivit avtalsmässigt bunden av det eller de särskilda villkoren.
22 Således, i fallet Watford Electronics Ltd mot Sanderson CFL Ltd [2001] EWCA Civ 317; [2001] 1 AER 696, citerad för domaren och till oss, fann domaren som en relevant faktor enligt punkt (c) att köparen av den relevanta programvaran var "medveten om existensen av termen, först först fick reda på dess existens mot slutet av förhandskontraktsdiskussionerna, försökte utan framgång få det väsentligt ändrat, lyckades bara uppnå en ändring av fabrikatet och fick veta av Sanderson [leverantören] att ett villkor som utesluter ansvar var standardpraxis för mjukvarubranschen."
23 Court of Appeal i Watford ansåg, när den fastställde giltigheten av ett undantag från ansvar för alla "anspråk på indirekta eller följdförluster, oavsett om de härrörde från vårdslöshet eller på annat sätt", detta som en ytterst väsentlig faktor, vilket framgår av den dom som meddelats av Chadwick LJ (som Buckley J höll med om) i punkterna 54(vii) och 56 och Peter Gibson LJs i punkt 62(4). I det aktuella fallet var den kommersiella och avtalsmässiga bakgrunden väsentligt olika. Tillverkning av koldioxid för att utesluta bensen går inte att jämföra med tillhandahållande av programvara (en övning som notoriskt kan ge upphov till problem). Ingen skulle ha övervägt att tillverkningsprocessen skulle tillåta bensen i, eller (trots klausul 11. 2) att köparna (THP och Brothers) skulle testa för bensen, eller faktiskt för överensstämmelse med BS 4105, vilket Messer ändå garanterade. Parterna har inte diskuterat eller förhandlat med avseende på de specifika bestämmelserna i kontraktet, särskilt punkterna 11.1 och 11.2. Klausulerna 11.1 och 11.2 införlivades helt enkelt som en del av Messers standardbestämmelser. Även om detta inte är ett övervägande specifikt identifierat i schema 2, förefaller det mig att det kan vara relevant enligt punkt (c) och i alla fall som ett allmänt övervägande enligt s. 11 mom. 2 (jfr även analogt § 3 mom. 1).
24 Messers grundläggande påstående, som domaren erkände, var och är att det var rimligt för den som leverantör (men inte tillverkare) att begränsa sitt ansvar till överensstämmelse med den koldioxid som levereras med BS 4105, på grundval av att detta representerade samtida förståelse av den erforderliga renheten. När domaren avvisade detta sa:
"Jag misstänker att om parterna hade tillfrågats när de avtalade vem som skulle ligga risken för ett sammanbrott i tillverkningsprocessen som skulle tillåta ett oväntat införande i CO 2 av ett överflödigt cancerframkallande ämne i mängder som, även om det inte är skadligt för hälsan, skulle göra produkter tillverkade med den där CO 2 osäljbara, skulle de utan tvekan ha svarat att den risken givetvis ska bäras av leverantören...... Enligt min bedömning är det helt orimligt för leverantören av en bulkvara som CO 2 för en livsmedelsansökan för att försöka utesluta ansvar för att varan inte är av tillfredsställande kvalitet eller är olämplig för sitt ändamål, om detta har skett som ett resultat av ett haveri i tillverkningsprocessen som tillåter oavsiktligt införande av ett överflödigt cancerframkallande ämne."
25 Messer har gjort gällande att domaren i denna första mening ställde fel fråga. Han utnyttjade efterklokskap och sin kunskap om vad som faktiskt hade hänt och dess konsekvenser, istället för att fråga om termen var rättvis och rimlig att inkluderas med hänsyn till de omständigheter som var eller rimligen borde ha varit kända till eller i parternas övervägande när avtalet slöts.
26 Enligt min bedömning var dock domaren helt berättigad att avvisa Messers påstående att det var rimligt för den som leverantör (och inte tillverkare) att begränsa sitt ansvar till att den koldioxid som levereras med BS 4105 överensstämmer med att detta representerade "den samtida förståelsen" av den erforderliga renheten. Författarna till BS 4105 var angelägna om att reglera mängden och metoderna för testning av grundämnen som koldioxid kan förväntas innehålla. De identifierade eller reglerade inte andra element, inte för att den samtida uppfattningen var att koldioxid kan innehålla dem, utan för att närvaron av ett främmande eller skadligt ämne som bensen eller stryknin var helt oväntat och bara kunde uppstå på grund av viss tillverkning eller annat missöde. Om man frågar om det var rimligt att begränsa Messers ansvar till efterlevnad av BS 4105, förefaller svaret mig därför vara att det borde ha insetts att efterlevnad av BS 4105 inte i sig nödvändigtvis skulle innebära att kolet. den medföljande dioxiden var lämplig för användning. BS 4105 antog att tillverkningsprocessen och leveransprocessen skulle utesluta införandet av andra främmande element, och tog därför inte upp sådana element. Punkterna 11.1 och 11.2 är således orimliga, eftersom de strider mot ett grundläggande antagande som alla parter skulle ha gjort i detta avseende. Eftersom det är accepterat att det inte fanns någon grund på vilken köparna, THP och Brothers, kunde ha förväntats att testa för främmande komponenter som de inte hade någon anledning att anse kunde förekomma, och eftersom deras närvaro endast kunde bero på något missöde i tillverkningen eller leverans, bör ansvaret vila på leverantören, Messer, som skulle förväntas kunna vidarebefordra det, i förekommande fall till tillverkaren, Terra (vilket det faktiskt kan göra i detta förfarande).
Thorpe LJ och Neuberger J instämde.