Mckesson v. Doe

Mckesson v. Doe
USA:s högsta domstol
beslutade den 2 november 2020
Fullständigt ärendenamn	DeRay Mckesson mot John Doe
Docket nr.	19-1108
Citat	592 US __ ( mer ) 141 S.Ct. 48
Fallhistorik
Tidigare	ogillas på grund av underlåtenhet att ange ett yrkande, och ändringsyrkande avslås, 272 F.Supp.3d. 841 (MD La. 2017); uppsägning omkastad, 922 F.3d 604 (5:e omr. 2019); tidigare yttrande återkallat, nytt yttrande ersatt, 935 F.3d 253 (2019); tidigare yttrande återkallat, nytt yttrande ersatt, 945 F.3d 818 (2019); en banc rehearing nekad, 947 F.3d 874 (5th Cir. 2020)
Senare	Frågor om delstatslag intygade till Louisiana Supreme Court (5:e cirka 2021)
Innehav
Enligt fakta i detta fall bör osäkra statliga skadeståndslagar lösas av statens högsta domstol innan federala domstolar beslutar om tillämpningen av den lagen skulle bryta mot det första tillägget.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare John Roberts associerade domare         Clarence Thomas · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh · Amy Coney Barrett
Åsikter i mål
Per curiam
Meningsskiljaktighet	Thomas
Barrett deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.

Mckesson v. Doe , 592 US __ (2020), var ett beslut av USA:s högsta domstol som tillfälligt stoppade en rättegång från en polisman mot en aktivist associerad med Black Lives Matter-rörelsen och instruerade den lägre federala domstolen ( domstolen Överklagar för den femte kretsen ) för att söka klargörande av delstatslag från Louisianas högsta domstol . Frågan var om aktivisten, DeRay Mckesson , kunde vara ansvarig enligt Louisianas skadeståndslagstiftning för skador orsakade av andra människor vid en protest. Mckesson hade argumenterat för att det första tilläggets skydd av mötesfriheten borde blockera rättegången helt. Domstolens beslut att istället styra om skadeståndsrättsfrågan till Louisianas högsta domstol innebär att författningsfrågan försenades eller undveks.

Bakgrund

I juli 2016 ledde polisens skjutning av Alton Sterling till intensiva protester i Baton Rouge. DeRay Mckesson, en tidig arrangör av Black Lives Matter-rörelsen, deltog i dessa protester och var bland över 100 personer som arresterades av Baton Rouge-polisen. Protesterna inkluderade några våldsamma ögonblick, av vilka det värsta var bakhållsskjutningen av sex poliser av en man vid namn Gavin Long den 17 juli. Vid en protest där Mckesson var närvarande, som blockerade en motorväg framför Baton Rouge Police Departments högkvarter , tog några demonstranter till att kasta föremål mot polisen, möjligen inklusive vattenflaskor, stenar eller bitar av betong. Ett av de kastade föremålen träffade och skadade en officer, som i rättegången endast identifierades som "John Doe". Hans skador omfattade hjärnskador, käkskador och saknade tänder.

En av officerarna som sköts av Gavin Long skulle stämma Mckesson och andra arrangörer av Black Lives Matter-rörelsen, men det fallet, med titeln Smith v. Mckesson , skulle avskrivas, och uppsägningen upprätthölls av Fifth Circuit i ett opublicerat (dvs. inte prejudikat ) ) åsikt.

Mål i lägre domstolar

Tingsrätten

Officeren "John Doe" stämde Mckesson och Black Lives Matter i federal domstol och hävdade att Mckesson var "ansvarig för protesterna" och därför var ansvarig för demonstranternas handlingar. Mckesson hävdade att prejudikatet i NAACP v. Claiborne Hardware (ett fall från 1982 som begränsade ansvaret för protestorganisatörer) innebar att fallet borde avskrivas. Domare Brian Jackson höll med Mckesson:

. . .klagomålet misslyckas med att ange ett rimligt krav på lättnad mot Mckesson och det namnger en social rörelse som svarande. . ."# BlackLivesMatter" - en hashtagg - saknar kapacitet att bli stämd. . .

— Doe v. Mckesson , 272 F. Supp. 3d 841 (MD La 2017) (domare Jackson, betoning i original)

Fifth Circuit Appeals Court

Majoritetens åsikt

Tjänstemannen överklagade dock, och en panel i hovrätten ändrade uppsägningen. Domstolen noterade att polismannen i sitt klagomål hävdade att Mckesson "uppviglade till våldet på uppdrag av [Black Lives Matter]" och specifikt ledde till att demonstranterna blockerade motorvägen. Procedurreglerna kräver att en federal appellationsdomstol inte "bestyrker avslag på ett anspråk såvida inte käranden inte kan bevisa några fakta till stöd för sitt påstående som skulle berättiga honom till lättnad." Domstolen beslutade att det var rimligt, enligt tjänstemannens anklagelser, att Mckesson "'visste eller borde ha vetat' att demonstrationen skulle bli våldsam", delvis för att protesten blockerade en motorväg, som bröt mot Louisianas lag, och detta "avsiktligt laglöshet" innebar att en konfrontation med polisen var trolig.

Hovrätten sa också att distriktsdomaren hade fel att avskeda på grund av första ändringsförslaget. Om Mckesson hade "regisserat ... specifik skadeståndsskyldighet", skulle det första tillägget inte skydda honom från ansvar för den aktiviteten. Domstolen avvisade Mckessons argument att det här fallet verkligen försökte hålla honom ansvarig för någon annans aktivitet:

Vi uppfattar inga konstitutionella problem med att Mckesson hålls ansvarig för skador orsakade av en kombination av hans eget vårdslösa beteende och andras våldsamma handlingar som var förutsebara som ett resultat av det försumliga beteendet. Tillåtligheten av sådant ansvar är en standardaspekt av statlig lag. . .Det finns ingen indikation i Claiborne Hardware eller efterföljande beslut om att Högsta domstolen hade för avsikt att omstrukturera statens skadeståndslagstiftning genom att eliminera denna princip om vårdslöshetsansvar.

— Doe v. Mckesson , 945 F.3d på 829 (domare E. Grady Jolly , skriver för majoriteten)

Domstolen fastställde avskedandet av Black Lives Matter som part, och gick med på att det var en social rörelse och inte kunde vara en svarande i en rättegång.

Meningsskiljaktighet

Efter att först ha kommit överens med majoriteten bytte domare Don Willett sin röst till en avvikande röst. Även om han gick med på att BLM inte kunde vara en svarande, argumenterade han för två punkter i avvikande mening: för det första var det oklart om Mckesson kunde vara ansvarig enligt Louisianas skadeståndslagstiftning, och den frågan borde intygas till Louisianas högsta domstol. En federal domstol som den femte kretsen kunde tillämpa statlig lag, men hade inte behörighet att göra nya tolkningar, och det rätta att göra var att fråga statens högsta domstol, vilket gjorde det. För det andra kunde domaren Willett inte se något rimligt sätt att Mckessons tal inte skyddades av det första tillägget:

Precis som det inte finns något "hattal"-undantag från det första tillägget, är "försumligt" tal också grundlagsskyddat. Och enligt Claiborne Hardware (och en mängd prejudikat sedan dess) skyddas rasande offentliga protester – till och med "passionerade" och "känsloladdade" vädjanden om våldsanvändning, såvida det inte är tydligt avsett att, och sannolikt kommer att utlösa omedelbart våld.

— Doe v. Mckesson , 945 F.3d. vid 840 (domare Willett, instämmer delvis och avviker delvis)

Överklagande

Mckesson bad om en en banc- rehearing av Fifth Circuit, vilket nekades med en dödläge 8-8 röster. Mckesson överklagade sedan till USA:s högsta domstol.

Högsta domstolens beslut

I ett per curiam -beslut som bara var fem sidor långt, utfärdat utan att höra muntliga argument , beslutade USA:s högsta domstol att fallet skulle gå till Louisianas högsta domstol för klargörande av statens skadeståndslagstiftning:

Nyheten i anspråket i fråga här understryker bara att "[varningar mot för tidig prövning av konstitutionella frågor får ökad uppmärksamhet när en federal domstol ombeds att ogiltigförklara en stats lag." Louisianas högsta domstol kan förvisso meddela samma plikt som den femte kretsen. Men under de ovanliga omständigheter som vi möter här drar vi slutsatsen att den femte kretsen inte borde ha vågat sig in i ett så osäkert område av skadeståndsrätt – ett område fyllt med värdebedömningar och fyllt med implikationer för rättigheterna till det första tillägget – utan att först ha sökt vägledning om potentiell kontroll av Louisiana lag från Louisianas högsta domstol. Vi uttrycker inga åsikter om riktigheten av den femte kretsen som certifierar eller löser på egen hand några andra frågor av statlig lag som parterna kan ta upp vid häktning .

— Mckesson v. Doe , 592 US __, 141 S.Ct. 48 (2020) (per curiam)

Justitierådet Thomas skiljde sig, men skrev inget yttrande. Justice Barrett deltog inte, efter att ha gått med i domstolen för nyligen.

Efterföljande rättegång

I juni 2021, efter häktning, gjorde den femte kretsen som högsta domstolens anvisningar och intygade frågan om skadeståndsansvar till Louisianas högsta domstol. Den noterade också att kommentarer från juridikprofessor Eugene Volokh sedan dess senaste utfrågning hade uppmärksammat en ny juridisk fråga, nämligen Louisianas " Professional Rescuer's Doctrine" . Denna doktrin angav att räddningspersonal, som brandmän och poliser, tar på sig riskerna för skador när de arbetar och inte kan stämma för sådana skador. Som sådan intygades två frågor till Louisianas högsta domstol:

1. Huruvida Louisianas lag erkänner en skyldighet, enligt de fakta som påstås i klagomålet, eller på annat sätt, att inte av oaktsamhet utlösa en tredje parts brott?
2. Om vi ​​antar att Mckesson annars skulle kunna hållas ansvarig för ett pliktbrott mot officer Doe, om Louisianas professionella räddningsdoktrin hindrar återhämtning under de fakta som påstås i klagomålet?

Louisianas högsta domstol accepterade de bestyrkta frågorna och avgav den 25 mars 2022 sitt yttrande och svarade "ja" respektive "nej".

Se även

• NAACP v. Claiborne Hardware Co.
• DeRay Mckesson
• Svarta liv är viktiga