McFadden mot USA
| McFadden mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 april 2015 Beslut 18 juni 2015 | |
| Fullständigt ärendenamn | Stephen Dominick McFadden, framställare mot USA |
| Docket nr. | 14-378 |
| Citat | 576 US 186 ( mer ) 135 S. Ct. 2298; 192 L. Ed. 2d 260
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | USA v. McFadden , 15 F. Supp. 3d 668 ( WD Va. 2013); bekräftade, 753 F.3d 432 ( 4:e omr. 2014); cert. beviljat, 135 S. Ct. 2298 (2015). |
| Innehav | |
| Enligt §841(a)(1) i lagen om kontrollerade ämnen måste regeringen bevisa att svaranden visste att han hade att göra med ett kontrollerat ämne när det är en analog. Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen lämnades och häktades . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Thomas, sällskap av Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Samstämmighet | Roberts (i dom) |
| Tillämpade lagar | |
|
om kontrollerade ämnen Federal Analogue Act | |
McFadden v. United States , 576 US 186 (2015), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att sektion 841 i Controlled Substances Act kräver att regeringen bevisar att en tilltalad måste vara medveten om att den är i brottslig överträdelse. att en analog definierad av den kontrollerade substansanalogen som han hade att göra med var ett kontrollerat ämne .
Bakgrund
Lagen om kontrollerade ämnen
The Controlled Substances Act reglerar tillverkning, import, innehav och distribution av vissa ämnen som delvis bestäms av den ursprungliga lagstiftningen och delvis av DEA och FDA . Enligt §841(a)(1) gör lagen det "olagligt för någon person medvetet...att distribuera...ett kontrollerat ämne."
The Controlled Substance Analogue Enforcement Act från 1986 utvidgar bestämmelserna för schema I kontrollerade ämnen till alla "kontrollerade substansanaloger" av dessa ämnen när de är avsedda för mänsklig konsumtion, och instruerar domstolar att behandla dem som samma.
Rättegång mot McFadden
År 2012 åtalades Stephen McFadden i den amerikanska distriktsdomstolen i Western District of Virginia för ett fall av konspiration att distribuera och åtta fall av distribution av kontrollerade substansanaloger avsedda för mänsklig konsumtion till en annan distributör i Charlottesville, Virginia . Dessa substanser var designdroger kända som " badsalt ", särskilt metylon , MDPV och 4-MEC , som anses vara otillåtna analoger enligt analoglagen. Den 10 januari 2013 befanns McFadden skyldig av en jury på alla punkter och dömdes till 33 månaders fängelse och 30 månaders övervakad frigivning.
Ett yrkande om dömande av frikännande på grund av att den analoga lagen var grundlagsstridigt vag, domstolens instruktion av juryn var otillbörlig, medgivandet av expertutlåtande var otillbörligt och bevisen som stödde hans övertygelse var otillräckliga avslogs av överdomaren Glen E. Conrad .
Överklagande av dom
McFadden överklagade den lägre domstolens dom till US Court of Appeals for the Fourth Circuit med motiveringen att den analoga lagen var okonstitutionellt vag, bevisavgöranden var en felaktig användning av domstolens utrymme för skönsmässig bedömning och att regeringen inte lyckades bevisa att substanserna som distribuerades var kontrollerade analoger.
Domstolen avvisade argumentet att stadgan var okonstitutionellt vag eftersom en person med "gemensam intelligens" verkligen kunde förstå de handlingar som är förbjudna enligt stadgan, särskilt distributionen av analoger som "väsentligen liknar" de som är förbjudna enligt lagen om kontrollerade ämnen. Domstolen höll också med tingsrätten i att avvisa McFaddens påstående att det lagstadgade begreppet "mänsklig konsumtion" var grundlagsstridigt vagt så som det definierades i lag. Domstolen fastslog att frasen kunde ges en vanlig innebörd. I ett slutgiltigt beslut om vagheten i stadgan avvisade domstolen vidare argumentet att termen "väsentligen liknar" är otillåtet vag.
Appellationsdomstolen avvisade också McFaddens argument att domaren felaktigt hade underlåtit att instruera juryn att regeringen är skyldig att bevisa att han hade kännedom eller medvetet undvikit kännedom om att ämnena i fråga var kontrollerade substansanaloger som omfattas av analoglagen.
Slutligen biföll domstolen underrättens avslag på ett yrkande om frikännande.
Fjärde Circuit Court of Appeals fastställde tingsrättens dom i ett enhälligt yttrande skrivet av domaren Barbara Milano Keenan och sällskap sig av chefsdomaren William Byrd Traxler och domaren. J. Harvie Wilkinson
Framställningen om stämningsansökan bifölls av Högsta domstolen den 16 januari 2015.
Domstolens dom
I ett enhälligt beslut 9–0 slog Högsta domstolen fast att regeringen är skyldig att bevisa att den tilltalade hade kännedom om att ämnena reglerades av §841(a)(1) i lagen om kontrollerade ämnen som analoger med kontrollerade ämnen enligt den kontrollerade Ämnesanalog verkställighetslagen.
Domare Thomas skrev för majoriteten, tillsammans med domarna Scalia , Kennedy , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor och Kagan , att antingen vetskap om att ett ämne kontrolleras utan att känna till själva ämnet eller kunskap om ämnet men inte att det är kontrollerat är tillräckligt för att uppfylla det lagstadgade kravet på uppsåt. Yttrandet upprepade att okunnighet om lagen inte är en giltig ursäkt .
Överdomare Roberts instämde delvis i domen. Han skrev i sitt samstämmiga yttrande att kunskap om själva ämnet inte uppfyller det lagstadgade kunskapskravet. Därför är okunnighet om lagen ett giltigt försvar eftersom den tilltalade kan sakna kunskap om att ämnet är kontrollerat.
Hovrättens beslut upphävdes och ärendet återförvisades till fjärde kretsen för att betrakta juryns instruktioner som att de inte förmedlade analoglagens krav på att bedöma svarandens kunskap om substanserna som kontrollerade.
Se även
externa länkar
- Texten från McFadden v. United States , 576 U.S. ___ (2015) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
- United States Court of Appeals for the Fourth Circuit opinion, United States v. McFadden
- Memorandumyttrande om ett yrkande om frikännandedom i USA:s distriktsdomstol för Western District of Virginia