Maples v. Thomas
| Maples v. Thomas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 4 oktober 2011 Avgörs 18 januari 2012 | |
| Fullständigt ärendenamn | Cory S. Maples v. Kim T. Thomas, kommissionär, Alabamas kriminalvårdsavdelning |
| Docket nr. | 10-63 |
| Citat | 565 US 266 ( mer ) 132 S. Ct. 912; 181 L. Ed. 2d 807
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Fastställd fällande dom subnom. Maples v. State , 758 So.2d 1 (Ala. Crim. App. 1999); Ex parte Maples , 758 So.2d 81 (Ala. 1999); avslag på en framställning om stöd efter fällande dom, Ex parte Maples , 885 So.2d 845 (Ala. Crim. App. 2004); framställning om habeas corpus relief nekad sub nom. Maples v. Campbell , nr 5:03-CV-2399-SLB-PWG (ND Ala. 29 september 2006); bekräftat subnom. Maples v. Allen , 586 F.3d 879 ( 11:e omr. 2009); cert . beviljat, 562 U.S. 1286 (2011). |
| Senare | Efter häktning, Maples v. Comm'r of Ala. Dep't of Corr. , 460 F. App'x 860 (11:e omr. 2012). |
| Holding | |
| Maples har visat den nödvändiga "orsaken" för att ursäkta sin processuella försummelse på grund av att hans advokater övergavs under ett kritiskt skede av hans överklaganden. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Roberts, Kennedy, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Samstämmighet | Alito |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Thomas |
Maples v. Thomas , 565 US 266 (2012), är en dom i USA:s högsta domstol där domstolen beslutade 7–2 att Cory R. Maples, som hade dömts för att ha mördat två personer och riskerade en möjlig dödsdom , skulle få ytterligare ett tillfälle i domstol eftersom hans advokater på Sullivan & Cromwell hade övergett honom.
Domarna Antonin Scalia och Clarence Thomas tog avstånd från domstolens beslut och hävdade att den processuella försummelsen inte borde ursäktas.
Fakta
1997 dömdes Cory Maples för mord i Alabama och dömdes till döden. Alabama förser inte dödsdömda med advokater för att överklaga sina fällande domar och domar, så de måste förlita sig på pro bono-advokater för att representera dem. Två advokater från advokatbyrån Sullivan & Cromwell i New York gick med på att representera Maples kostnadsfritt. Dessa advokater slutade senare advokatbyrån och när domstolen i Alabama skickade kopior av en dom i Maples fall till byråns postrum, returnerade advokatbyrån kopiorna oöppnade. Advokatbyrån meddelade aldrig rätten eller postrummet att nya advokater tagit över ärendet. Eftersom denna information aldrig mottogs missades tidsfristen för att överklaga.
När Maples fick reda på den missade tidsfristen fick han sin styvmamma att kontakta advokatbyrån. De advokater som nu handlägger ärendet bad om tillstånd att överklaga trots att den ursprungliga tidsfristen missades, men den begäran avslogs.
Bakgrund
Den sjätte ändringen ger de tilltalade rätt till ombud. Högsta domstolen beslutade 1976 (med hänvisning till Brewer v. Williams , 430 US 387 på 398) att en svarandens rätt till en advokat förknippas med "vid eller efter den tidpunkt då rättsliga förfaranden har inletts mot honom, antingen genom formell åtal, preliminär förhandling , åtal , information eller åtal ."
Beslut
Den 18 januari 2012 beslutade Högsta domstolen till förmån för Cory Maples på grund av de speciella omständigheterna i hans fall. Det oanmälda och otillåtna övergivandet av Maples fall av hans advokater visade sig vara tillräckligt betydande för att ursäkta svaranden från att ha underlåtit att överklaga före tidsfristen.
Domstolens yttrande
Domare Ruth Bader Ginsburg avgav domstolens yttrande. Domstolen ändrade kretsdomstolens slutsatser och diskuterade Alabamas praxis i fråga om representation efter fällande dom. Domstolen ansåg att eftersom Maples bristande efterlevnad av statliga regler sattes igång av yttre omständigheter utanför hans kännedom eller kontroll som han inte kunde hållas ansvarig för. Advokatförsumlighet fritar normalt inte klienten från ansvar eftersom advokaten agerar som ombud för klienten och klienten därför är ansvarig och kan hantera sin advokats agerande. I Maples fall blev han dock övergiven, utan förvarning, av sina advokater och detta bröt i praktiken förhållandet.
Sammanstämmande åsikt
Domare Samuel Alito skrev en samstämmig åsikt .
Avvikande åsikt
Domare Antonin Scalia skrev en avvikande åsikt . Scalia höll med om att övergivande var ett legitimt skäl att bryta förhållandet men att Maples inte hade övergetts. Han representerades utan avbrott av Sullivan och Cromwell och John Butler, en advokat från Alabama.
Vidare läsning
- Bruhl, Aaron-Andrew P. (2011). "När är Finality ... Final? Rehearing and Resurrection in the Supreme Court". Journal of Appellate Practice and Process . 12 (1): 1.
externa länkar
- Texten till Maples v. Thomas , 565 U.S. 266 (2012) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)