Manitoba Fisheries Ltd v R
| Manitoba Fisheries Ltd v R | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Kanadas högsta domstol |
| Bestämt | 1978-10-03 |
| Citat(er) | [1979] 1 SCR 101, (1978) 88 DLR (3d) 462, 1978 CanLII 22 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Manitoba Fisheries Ltd. v. The Queen , [1978] 1 FC 485; Manitoba Fisheries Limited och Harry Gordon Marder och Sophia Marder v. The Queen , [1976] FCJ No. 230, [1977] 2 FC 457 |
| Överklagade från | Federal Court of Appeal |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Ritchie, Spence, Pigeon, Dickson, Beetz, Estey och Pratte JJ. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Ritchie J. |
| Nyckelord | |
| expropriation, myndighetsuttag, fiske, goodwill, egendom | |
Manitoba Fisheries Ltd v R (1978), [1979] 1 SCR 101, är ett ledande kanadensisk egendomslagstiftning av Kanadas högsta domstol om expropriation . Domstolen ansåg att Freshwater Fish Marketing Act , RSC 1970, c F-13, som gav ett kronföretag monopol på fiskexport från Manitoba, berövade klagandena goodwill . Detta berövande uppgick till ett okompenserat regleringsuttag (även känd som en de facto expropriation).
Bakgrund
År 1969 antog den federala regeringen Freshwater Fish Marketing Act , som beviljade Freshwater Fish Marketing Corporation, en federal byrå, ett monopol på export av fisk från Manitoba såväl som andra deltagande provinser. Crown Corporation hade tillstånd att utfärda licenser till privata företag, men gjorde det inte i Manitoba.
Enligt villkoren i ett avtal mellan Manitobas regering och Kanadas regering skulle provinsen och den federala regeringen kompensera de drabbade "för varje sådan anläggning eller utrustning som kommer eller kan göras överflödig på grund av alla operationer som är tillåtna att utföras ut av bolaget enligt lagen."
Manitoba Fisheries Ltd. var en av flera privata kommersiella distributörer som lades ner av lagstiftningen och väckte talan mot den federala regeringen för kompensation för deras förlust av affärer som drabbats av lagen.
Domstolens skäl
Domstolen utvecklade ett tvådelat test för att avgöra om det har förekommit ett lagstadgat beslut: för det första måste det som käranden har förlorat vara "egendom" inom ramen för det lagstiftande systemet, och för det andra måste egendomen ha förvärvats av regeringen .
Det ansågs att lagstiftningen gjorde klagandens fysiska tillgångar "nästan värdelösa" och att den goodwill som byggdes upp av verksamheten var lika mycket en del av dess affärstillgångar som dess fysiska egendom:
- [T]e Freshwater Fish Marketing Act och det bolag som skapats genom denna hade till följd att klaganden berövas dess goodwill som en fortlöpande verksamhet och följaktligen gjorde dess fysiska tillgångar praktiskt taget oanvändbara och att den goodwill som tagits bort på detta sätt utgör klagandens egendom för förlusten. varav ingen ersättning har utgått.
Domstolen tillämpade sedan common law-regeln från Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd, [1920] AC 508, att "om inte stadgarnas ord tydligt kräver det, ska en lag inte tolkas så att den tar bort egendomen av en subjekt utan ersättning", som fann att klagandena hade rätt till full ersättning "till ett belopp motsvarande det verkliga marknadsvärdet av dess verksamhet som en fortsatt verksamhet den 1 maj 1969, minus restvärdet av dess återstående tillgångar per det datumet".