MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.
MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. | |
---|---|
Domstol | USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen |
Fullständigt ärendenamn | MAI Systems Corporation v. Peak Computer, Inc., et al |
Lämnats | 4 juni 1992 |
Bestämt | 7 april 1993 |
Citat(er) | 991 F.2d 511 (9:e omr. 1993) |
Domstolsmedlemskap | |
Domare sitter | Harry Pregerson , Melvin T. Brunetti , Ferdinand Francis Fernandez |
Fall åsikter | |
Majoritet | Brunetti |
Tillämpade lagar | |
17 USC § 117 |
MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Circ. 1993), var ett mål som behandlades av USA:s appellationsdomstol för den nionde kretsen som tog upp frågan om huruvida laddningen av programvaror in i RAM -minnet av en datorreparatör under underhåll utgjorde en otillåten kopia av programvaran och därför ett brott mot upphovsrätten . Domstolen ansåg att den gjorde det, även om USA:s kongress senare antog en ändring av 17 USC § 117 för att specifikt åsidosätta detta innehav under omständigheterna för datorreparation.
Bakgrund
Peak Computer, Inc. är ett datorunderhållsföretag som organiserades 1990. Peak underhöll datorsystem åt sina kunder genom att utföra rutinunderhåll och nödreparationer. Vid underhåll eller akuta reparationer startade Peak MAI Systems- datorn, vilket gjorde att MAI-operativsystemet laddades från hårddisken till RAM-minnet. MAI hävdade också att Peak körde MAI:s diagnostiska programvara under Peaks servicesamtal.
Detta fall involverade de två parterna MAI Systems och Peak Computer, samt svaranden Eric Francis, en tidigare anställd hos MAI Systems Corporation som gick med i Peak Computer, Inc.
Problem med upphovsrätt
MAI hävdade att Peaks användning av MAI-operativsystemet utgjorde upphovsrättsintrång. MAI hävdade att licensavtalet som tillät en slutanvändare att göra en kopia av programmet för eget bruk inte sträckte sig till Peak eftersom Peak inte var licenstagaren och därför inte hade några rättigheter enligt licensavtalet.
Domstolen gick med på det och beviljade en partiell summarisk dom som förbjöd Peak att fortsätta sin verksamhet. Domstolen fastslog att en kopia av ett program som gjorts från en hårddisk till RAM i syfte att köra programmet i själva verket var en kopia enligt upphovsrättslagen. Domarna använde de kriterier som anges i 17 USC § 101 , som säger "Ett verk är "fixerat" i ett påtagligt uttrycksmedium när dess förkroppsligande i en kopia eller fonorskiva, av eller under upphovsmannens auktoritet, är tillräckligt permanent eller stabil för att tillåta att den uppfattas, reproduceras eller på annat sätt kommuniceras under en period av mer än tillfällig varaktighet.'
17 USC § 117 tillåter att kopior gjorda som ett väsentligt steg för att använda programvaran görs utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren av ägaren av en kopia av programvaran. Icke desto mindre ansåg domstolen att denna klausul inte gällde eftersom slutanvändare av MAI:s programvara bara var licenstagare. Rätten övervägde också två ytterligare fakta: Peak hade olicensierade kopior av MAI:s operativsystem vid Peaks huvudkontor och olicensierad utlåning av datorer med MAI:s operativsystem till Peaks kunder.
Baserat på ovanstående fakta fann domstolen att Peak var ansvarig för upphovsrättsintrång.
Förskingring av affärshemligheter
Flera anställda lämnade MAI och gick med i Peak, nämligen svarande Francis. När MAI:s kunder fick reda på sitt byte bytte flera kunder också sin verksamhet utifrån tidigare utvecklade affärsrelationer. MAI hävdar att Peak förskingrat affärshemligheter , särskilt deras kunddatabas, som MAI hävdar utvecklades och anpassades för att ge deras kunder den bästa upplevelsen. Peak hävdade att databasen inte bara var en affärshemlighet, utan att den inte heller tog eller använde databasen på något sätt. Domstolen slog fast att databasen i själva verket var en företagshemlighet men fann att ingen del av kunduppgifterna togs av några tidigare anställda. Med erkännande av det, uttalade domstolen "Bara att informera en tidigare arbetsgivares kunder om ett byte av anställning, utan mer, är inte värvning." Men Francis gick längre än bara meddelanden och besökte tidigare MAI-kunder och ringde personliga telefonsamtal till nuvarande MAI-kunder för att uppmuntra MAI-kunder att byta till Peak.
MAI hävdade också att Peak förskingrat företagshemligheter genom att använda FIBs (Field Information Bulletins) i sina egna affärsmetoder. MAI utfärdade dessa FIBs internt som innehöll genomgångar för den senaste MAI-tekniken och praxis. Domstolen instämde i MAI:s påstående att dessa dokument var affärshemligheter. Domstolen fann dock att detta var en fråga om materiella fakta och kunde inte validera MAI:s påståenden baserat på de bevis som tillhandahållits.
Den tredje punkten för förskingring av affärshemligheter kom från MAI:s diagnostiska programvara. MAI hävdade att den diagnostiska programvaran innehöll viktiga affärshemligheter som Peak förskingrat när han laddade en kopia i RAM. Trots dessa påståenden misslyckades MAI med att räkna upp de specifika affärshemligheterna i programvaran och domstolen avslog detta påstående.
Andra problem
Domstolen slog fast att trots det faktum att FIB:er inte förskingrats av Peak, vilseledde Peak sina kunder felaktigt genom att hävda att de hade samma förmåga att serva MAI-datorer som MAI. Detta var en sakfråga eftersom om Peak inte kunde använda eller se FIB:erna, kunde de omöjligt ha den fullständiga kunskapen som krävs för att reparera maskinerna.
MAI väckte också anspråk på varumärkesintrång mot Peak. Specifikt hävdade Peak att en viss delmängd av MAI:s datorer var en del av Peak-produktutbudet. Domstolen fann att dessa påståenden orsakade konsumentförvirring där potentiella MAI-kunder skulle tro att Peak var auktoriserad, samma som eller arbetade med MAI Systems.
externa länkar
- MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993).