Lund v. Samväldet

Lund v. Commonwealth (Va. 1977) 232 SE2d 745 är ett mål i Supreme Court of Virginia som involverar stöld av tjänster .

Fakta

Charles Walter Lund var en statistisk doktorand vid Virginia Polytechnic Institute och State University . Under arbetet med sin doktorsexamen. forskning på 1970-talet använde Lund resurserna från Virginia Techs datorlabb .

Arbetet i labbet var komplext. Datorerna leasades av IBM- datorer och kostnaden fördelades på olika avdelningar som använde datorfaciliteterna. Student som ville använda datorerna var skyldiga att erhålla prefektens godkännande . Åtkomstnycklar krävdes för att få tillgång till labbet, och en nyckel krävdes för att använda postboxar som användes för att ta emot material som skrivs ut på datorerna. Eleven skulle be om att ett föremål skulle skrivas ut. Avdelningen skulle skriva ut varan och den skulle läggas i postboxen för hämtning. Om de utskrivna projekten var för stora för att få plats i postboxen skulle en lapp placeras där istället så att studenten kunde hämta den i datorcentrets huvudfönster.

Lund sattes under övervakning den 12 oktober 1974, eftersom avdelningar märkte att obehöriga debiteringar gjordes på deras konton. På frågan om hans verksamhet på datorerna förnekade Lund inledningsvis all användning av datorerna. Senare erkände han att han hade använt den och överlämnade sju postboxnycklar till utredaren. Herr Lund hävdade att andra studenter hade gett honom dessa nycklar. Vid husrannsakan i Lunds lägenhet togs ett stort antal datorkort och utskrifter, det uppskattade värdet av universitetet var så mycket som 26 384,16 dollar.

Lund åtalades i ett åtal för stöld av nycklar, datorkort, datorutskrifter och för att ha använt "utan myndighets datordriftstid och tjänster av Computer Center Personal... med avsikt att bedrägera , sådan egendom och tjänster till ett värde av hundra dollar eller mer." Lund avstod från sin rätt till en juryrättegång och dömdes för grovt snatteri och dömdes till två år i statens fängelse. Hans straff var villkorligt villkorligt och han ställdes på skyddstillsyn i fem år.

Innehav

Högsta domstolen i Virginia ansåg att arbete och tjänster och otillåten användning av universitetets dator inte kan tolkas som föremål för stöld. Domstolen ansåg att arbete eller tjänster inte kan bli föremål för stöldbrottet eftersom varken tid eller tjänster får tas eller föras bort, och att obehörig användning av datorn inte kan bli föremål för stöld, eftersom "Nowhere in Code § § 18.1-100[...] hittar vi ordet 'använda'."

När det gäller de "stulna" föremålen hävdade Samväldet att utskrifterna och datorkorten hade lika mycket marknadsvärde som skrotpapper: "Kostnaden för att producera utskrifterna är inte det korrekta värdekriteriet för ändamålet här. Om det inte finns något marknadsvärde för en vara som har blivit stulen, är den bättre regeln att dess faktiska värde ska bevisas..."

Domen och åtalet från tingsrätten upphävdes på grund av brist på bevis för att döma den tilltalade för grovt stöld enligt koden §18.1-100 eller § 18.1-118.