Lobe mot ministern för justitie, jämställdhet och lagreform
| Lobe v. Minister for Justice, Equality and Law Reform | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Bestämt | 23 januari 2003 |
| Citat(er) | [2003] IESC 3 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Keane CJ, Denham J., Murray J., McGuinness J., Hardiman J., Geoghegan J. och Fennelly J. |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Keane CJ |
| Nyckelord | |
| Aslyum, Konstitution, Medborgarskap | |
Lobe mot Minister for Justice, Equality and Law Reform [2003] IESC 3 var ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen fann att de sökande minderåriga i allmänna termer åtnjuter rätten att inte bli utvisad från staten – en rättighet som omfattas av begränsade kvalifikationer (såsom laglig utlämning till en annan stat). Vidare fann domstolen att sökande minderåriga åtnjuter en konstitutionell rättighet att vara i vård och sällskap av andra familjemedlemmar, inklusive deras syskon i staten. Konsekvenserna av denna dom var betydande eftersom den förbjuder staten att utvisa föräldrar och andra familjemedlemmar till minderåriga som ansöker om asyl tills processen är löst. Fallet fastställde familjeenhetens "företräde". Domen resulterade dock också i att en irländsk medborgare som är minderårig ändå kunde utvisas om deras utländska föräldrar utvisades.
Bakgrund
Sökandena i två separata förfaranden förenade sig för överklagande. De ansökte om tillstånd att ansöka genom domstolsprövning om ett beslut om upphävande av det relevanta utvisningsbeslutet. I varje fall ombads domstolen att fastställa huruvida sökandena som minderåriga barn och irländska medborgare hade rätt till sina föräldrars sällskap, vård och föräldraskap i staten, vilket förbjuder ministern att utvisa deras utländska föräldrar, och andra familjemedlemmar. I grund och botten var domstolen tvungen att utvärdera vilken av de två konstitutionella principerna som måste råda: de omistliga rättigheterna för irländskt medborgarskap (i detta fall de minderåriga) kontra statens suveräna rätt att kontrollera invandring och asyl.
I det första överklagandet var sökanden och familjen nigerianska medborgare som anlände till Irland i maj 2001. Under loppet av sin asylansökan förnekade denna sökande att de tidigare hade varit bosatta någonstans utom Nigeria eller att ha ansökt om asyl någonstans utom på Irland. i själva verket hade tidigare brittisk asyl avslagits. Han beordrades att deporteras från Irland. I det andra överklagandet föddes ett barn medan utvisningsförfarandet pågick. Ministern avslog asylansökan och beordrade utvisning. Om det är giltigt, skulle två barn som lagligen finns i Irland avskiljas från sina deporterade familjer, om barnen stannade i Irland.
Domstolen hänvisade till tidigare domar baserade på den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheternas rättspraxis (inklusive fall som Mahmood), som fann att grundläggande konvention om familjerättigheter i vissa fall inte desto mindre ger efter "till statens rätt att kontrollera utländska medborgares inresa i dess territorium." I detta fall fann domstolen att de sökande minderåriga i allmänna ordalag åtnjuter rätten att inte utvisas ur staten. Av den omfattande rättspraxis som behandlats av domstolen (över 300 paragrafer ägnas åt att bedöma olika myndigheter), lade domstolen tonvikten på utdrag ur ( M) v Attorney General . Det är tekniskt korrekt att dra slutsatsen att ett spädbarn har medborgarskapsrättigheter som de kan upprätthålla enligt lag, men barnets bästa och deras övergripande välfärd kräver vuxenvård. Till exempel kan föräldrar lagligen fatta beslut som påverkar deras barn så länge som dessa är förenliga med barnets bästa. Det noteras att domstolens majoritet vidhåller 1990 års Fajujonu v Minister for Justice- resonemang som sunda, men inte tillämpliga (de tre irländskfödda barnen i det fallet hade bott i Irland under en "avsevärd period").
Beslut av Högsta domstolen
Majoriteten drog slutsatsen att under dessa särskilda omständigheter har barnet inte "...rätt för samhället av dess föräldrar i staten", vilket innebär att ett irländskt medborgarbarns föräldrar (som inte är medborgare) kan utvisas, även om detta innebär att barnet i huvudsak utvisas också. Minoriteten (Fennelly J) skulle ha godkänt överklagandena och prioriterat barnet framför statens intressen.
Senare utveckling
Detta fall förblir en inflytelserik studie, med tanke på de sätt på vilka domstolen försöker lösa den inneboende överhöghetskonflikten mellan individuellt medborgarskap och statens makt. Dessa fall är i sig självfallet vid bedömning av möjliga resultat.