Livingstone mot Roskilly

Livingstone mot Roskilly.
Domstol	Nya Zeelands högsta domstol i Auckland.
Fullständigt ärendenamn	Mark David Livingstone v Nigel Roskilly (handlas som CLASSIC CAR STABLE)
Bestämt	2 mars 1992.
Citat(er)	[1992] 3 NZLR 230; (1992) 4 NZBLC 102,640.
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	District Court, Auckland
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Thomas J.
Nyckelord
Kontrakt , Undantagsklausul, Borgen .

Livingstone v Roskilly [1992] 3 NZLR 230 var ett överklagandemål från 1992 i Nya Zeeland som ifrågasatte huruvida en "all care, inget ansvar"-klausul uteslöt ansvar för vårdslös skada på en borgens gods.

Fakta

Livingstone hade köpt en Daimler Dart från Roskilly, som drev ett klassiskt bilstall. Bilen krävde ytterligare arbete som Roskilly gick med på att utföra. Arbetet var klart i fredags och bilen lämnades i garaget under långhelgen . Under helgen stals bilen. Livingstone stämde Roskilly för värdet av bilen. De två frågorna inför tingsrätten gällde dels huruvida Roskilly hade vidtagit alla skäliga försiktighetsåtgärder för att förhindra att bilen försvann och dels om han var befriad från ansvar på grund av det meddelande som ställdes upp i verkstaden. Tingsrättsdomaren ansåg att låset på garageporten var otillräckligt, särskilt som nyckeln till bilen var kvar i tändningslåset . Roskilly ansågs därför ha handlat oaktsamt. Den enda frågan vid överklagandet var om meddelandet som visades i verkstaden uteslöt Roskillys ansvar i vårdslöshet för frihetsberövandet av bilen. På skylten stod det:

"ALLA FORDON FÖRVARAS och KÖRAS kl

ÄGARE RISK

All försiktighet: INGET ANSVAR."

Thomas J ansåg att det inte fanns något undantag. Skylten skulle tolkas så att "All Care" innebar att bilen skulle vara helt säkrad vid garaget. Först efter att ha säkrats skulle klausulen "Inget ansvar" utlösas, som täcker Roskilly från eventuell skada som uppstår. Eftersom bilen inte var säker, och av oaktsamhet så, utlöstes inte ansvarsklausulen. Roskilly var därför inte befriad från ansvar i oaktsamhet.

Livingstone v Roskilly särskiljdes på sina fakta av Shipbuilders v Benson [1992] 3 NZLR 549 i Court of Appeal strax därefter.

[2002] NZLJ 449, [1996] NZLJ 407, [1993] NZ Recent Law Review 35, (2009) 15 NZBLQ 151, (1994) 24 VUWLR 289 .