Law Society of New Brunswick mot Ryan

Law Society of New Brunswick mot Ryan
Supreme Court of Canada

Förhandling: 1 oktober 2002 Dom: 3 april 2003
Citat 2003 SCC 20
Docket nr. 28639
Styrande Överklagande tillåtet, ordningen återställd
Domstolsmedlemskap

Chefsdomare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps .
Ian
Enhälliga skäl av Iacobucci J.

Law Society of New Brunswick v Ryan , 2003 SCC 20 är ett ledande beslut av Kanadas högsta domstol om domstolsprövning av professionella disciplinära organ i kanadensisk förvaltningsrätt . Domstolen fastställde att beslut från professionella disciplinära kommittéer granskas enligt en rimlighetsstandard som är enklare .

Bakgrund

Michael Ryan hittades ljuga för klienter om framstegen i deras ärenden. Ryan ställdes till Discipline Committee of Law Society of New Brunswick. Till sitt försvar hävdade han att han led av psykiska och hälsoproblem som drev honom till sina handlingar. Utskottet avsatte honom.

Ryan överklagade till New Brunswick Court of Appeal som beordrade en ny förhandling med medicinska bevis. I den andra förhandlingen stängdes Ryan av igen. Han överklagade igen till hovrätten som upphävde nämndens beslut.

Högsta domstolen i Kanada ombads att överväga den prövningsstandard som borde tillämpas av domstolarna på disciplinära instanser och överväga om Ryans avstängning skulle upphävas.

Beslut

Iacobucci, som skrev för domstolen, godkände överklagandet och återställde beslutet om utvisning. Domstolen ansåg att den korrekta prövningsstandarden är rimligheten enklare. Vid tillämpning av standarden befanns ordningen för avstängning vara rimlig.

När det gäller granskningsstandarden hade Ryan argumenterat för en lägre granskningsstandard som var närmare korrekthet. New Brunswick Court of Appeal hade gått med på detta påstående och fastställt att "på spektrumet är denna standard [av rimlighet] närmare korrekthet än uppenbart orimlig." Domstolen avvisade denna uppfattning och betonade att det bara kan finnas tre standarder för prövning. Vidare noterade domstolen att dessa standarder inte "svävar" längs ett spektrum av granskningsstandarder, utan istället är fasta standarder som finns längs ett spektrum av respekt.

En rimlighetsnorm baserades i första hand på kommitténs sakkunskap. Kommittén bestod av jurister som förstod intresset och som fullgjorde uppdraget att skydda allmänheten.

Iacobucci var kritisk till hovrättens bedömning av riktigheten och riktigheten i kommitténs beslut. På en rimlighetsnivå bör den granskande domstolen inte ompröva bevisen eller pröva målet på nytt. Standardutredningen går ut på att fråga om "efter en något ingående undersökning kan de motiverade skälen sammantaget stödja beslutet?". Detta beror på att "det ofta inte kommer att finnas ett enda rätt svar på de frågor som granskas mot rimlighetsnormen. Till exempel när ett beslut måste fattas enligt en uppsättning mål som finns i spänning med varandra, kanske inte är någon speciell avvägning som är överlägsen alla andra."

Se även

externa länkar