Lambert mot Kalifornien
| Lambert mot Kaliforniens | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 april 1957 Omargumenterad 16–17 oktober 1957 Beslutad 16 december 1957 | |
| Fullständigt ärendenamn | Lambert mot Kalifornien |
| Citat | 355 US 225 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Innehav | |
| När den tillämpas på en person som inte har någon faktisk kännedom om sin registreringsskyldighet, och där ingen visning görs av sannolikheten för sådan kunskap, bryter denna förordning mot vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Douglas, tillsammans med Warren, Black, Clark, Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Burton |
| Meningsskiljaktighet | Frankfurter, sällskap av Harlan, Whittaker |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Ändra. XIV | |
Lambert v. California , 355 US 225 (1957), var ett fall i USA:s högsta domstol angående försvaret av okunnighet om lagen när det inte finns något juridiskt meddelande . Rätten ansåg att, när man är skyldig att anmäla sin närvaro, får underlåtenhet att registrera sig endast bestraffas när det är sannolikt att den tilltalade hade kunskap om lagen innan han begick brottet att underlåta att registrera sig.
Omständigheter
Lambert hade tidigare dömts för förfalskning , ett grovt brott i Kalifornien . Hon var omedveten om att en stadsförordning i Los Angeles krävde att hon, som en brottsling, registrerade sig om hon stannade i staden i mer än fem dagar. Förordningen föreskrev att hon, som en dömd brottsling, kunde dömas till böter på 500 $ och dömas till upp till sex månaders fängelse för varje dag hon stannade kvar i staden efter femdagarsgränsen. När hon greps misstänkt för att ha begått ett annat brott dömdes hon för underlåtenhet att registrera sig. Eftersom Lambert inte fick använda sin bristande kunskap som försvar dömdes hon, fick 250 dollar i böter och dömdes till tre års skyddstillsyn. Lambert överklagade hennes fall och hävdade att hon inte visste att hon var tvungen att registrera sitt namn och att en fällande dom skulle beröva henne vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget .
Beslut
Högsta domstolen upphävde Lamberts övertygelse och ansåg att kunskap eller sannolikhet för kunskap om en stadga krävs för att döma någon för ett meddelandebrott. Domare William Douglas , som avgav majoritetens yttrande för domstolen, skrev:
Om en person inte kände till registreringsplikten och det inte fanns bevis för sannolikheten för sådan kännedom, får han inte dömas i enlighet med vederbörlig rättegång.
Domstolen upphävde dock inte staters och kommuners rätt att tvinga boende att registrera sig för ett givet ändamål. Domstolen ansåg att eftersom förordningen som tvingade dömda brottslingar att registrera sig inte åtföljdes av någon åtgärd, och inte heller fanns det omständigheter som skulle leda till att en brottsling var medveten om sin registreringsplikt, var förordningen grundlagsstridig. Rätten fortsatte:
Registreringslagar är vanliga och deras utbud är brett. Många sådana lagar är besläktade med licenslagar genom att de avser reglering av affärsverksamhet. Men den nuvarande förordningen är helt annorlunda. Brott mot dess bestämmelser åtföljs inte av någon aktivitet, bara närvaro i staden som testet. Dessutom saknas helt omständigheter som skulle kunna få en att fråga om nödvändigheten av registrering. Som mest är förordningen bara en brottsbekämpande teknik utformad för att underlätta för brottsbekämpande myndigheter genom vilken en lista över namn och adresser till brottslingar som då bor i ett visst samhälle sammanställs. Avslöjandet är bara en sammanställning av tidigare fällande domar som redan har registrerats offentligt i den jurisdiktion där den erhållits. Ändå fick denna klagande, när hon först fick kännedom om sin registreringsplikt, ingen möjlighet att följa lagen och undvika dess påföljd, även om hennes försummelse var helt oskyldig. Hon kunde bara drabbas av konsekvenserna av förordningen, nämligen fällande dom med utdömande av stränga straffrättsliga påföljder enligt denna. Vi anser att faktisk kännedom om registreringsplikten eller bevis för sannolikheten för sådan kännedom och efterföljande underlåtenhet att följa är nödvändiga innan en fällande dom enligt förordningen kan bestå.
Betydelse
Detta fall är ett undantag från rättsprincipen ignorantia legis non excusat — att okunnighet om lagen inte är en lämplig ursäkt för att bryta mot den. Eftersom den handlar om motiven (eller bristen på sådana) för att begå ett brott, tar den upp mens rea , graden av rättslig skuld som uppstår från motivationen för en brottsling.
Se även
Vidare läsning
- Booke, AF, II (1992). "När okunnighet om lagen blev en ursäkt: Lambert och dess avkomma". American Journal of Criminal Law . 19 (2): 279–312. ISSN 0092-2315 .
externa länkar
- Text från Lambert v. California , 355 U.S. 225 (1957) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)