Lag v. Siegel
| Law v. Siegel | |
|---|---|
| |
|
Argumented 13 januari 2014 Beslut 4 mars 2014 | |
| Fullständigt ärendenamn | Stephen Law, framställare mot Alfred H. Siegel, kapitel 7 förvaltare |
| Docket nr. | 12-5196 |
| Citat | 571 US 415 ( mer ) 134 S. Ct. 1188; 188 L. Ed. 2d 146
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Law v. Siegel (In re Law) , 435 Fed. App'x 697 (9th Cir. 2011)., bekräftar In re Law , 2009 WL 7751415 (9th Cir. BAP 2009)., bekräftar In re Law , 401 BR 447 (Bkrtcy. Ct. CD Cal. 2009)., cert . beviljat, 570 U.S. 904 (2013). |
| Innehav | |
| Oavsett vilka andra påföljder en konkursdomstol kan ålägga en ohederlig gäldenär, får den inte strida mot uttryckliga bestämmelser i konkursbalken genom att förordna att gäldenärens befriade egendom ska användas för att betala skulder och kostnader för vilka den egendomen inte är ansvarig enligt lagen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Scalia, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| 11 USC § 105 (befogenhet från konkursdomstolen), 11 USC § 522 (undantag från konkursbo) | |
Law v. Siegel , 571 US 415 (2014), är en dom från Högsta domstolen i USA som beskriver omfattningen av konkursdomstolarnas befogenheter när det gäller att hantera gäldenärers ond tro .
Bakgrund
När Law ansökte om kapitel 7 i konkurs 2004, var hans enda tillgång ett hem i Hacienda Heights, Kalifornien som sades vara värt 363 000 $. Han förklarade att:
- det fanns en första panträtt ( förtroendehandling ) på 150 000 USD till en bank och en andra på 168 000 USD till "Lin's Mortgage & Associates"
- det fanns även tre dompanträtter registrerade mot fastigheten
- eftersom värdet av de två panträtterna, tillsammans med Kaliforniens hembygdsbefrielse på $75 000, var större än husets värde, fanns det inget tillgängligt för utdelning till Laws allmänna borgenärer.
Det upptäcktes i efterföljande rättstvister att den andra panträtten inte existerade. Huset såldes för cirka 680 000 dollar, och endast en borgenär lämnade in ett fordringsbevis som reglerades för 120 000 dollar. Förvaltaren sökte tillägga hemmansbefrielsen för att få ersättning för sina rättegångskostnader i frågan.
Domstolarna nedan
USA:s konkursdomstol för det centrala distriktet i Kalifornien , i enlighet med befintlig rättspraxis inom den nionde kretsen , beordrade att Laws hemman måste betalas i sin helhet. Detta bekräftades av Bankruptcy Appeals Panel och därefter av United States Court of Appeals for the Ninth Circuit .
Vid Högsta domstolen
Domen från den nionde kretsen upphävdes. I ett enhälligt beslut domare Scalia att:
- ger en konkursdomstol befogenhet att "utfärda varje order, process eller dom som är nödvändig eller lämplig för att genomföra bestämmelserna i" konkurskoden,
- domstolen har också inneboende befogenhet att sanktionera missbruk av rättstvister, men
- en konkursdomstol får inte bryta mot särskilda lagbestämmelser.
Eftersom uttryckligen anger att ett hembygdsbefrielse "inte är ansvarigt för betalning av några administrativa kostnader", överskred domstolen gränserna för sin behörighet enligt §105(a) och dess inneboende befogenheter. Domstolens utslag i Marrama skulle inte ha lett till ett annat resultat, eftersom dess utlåtande endast "antyder att en konkursdomstol under vissa omständigheter kan vara auktoriserad att avstå från meningslösa processuella finesser för att snabbare nå ett slutresultat som krävs enligt koden. "
Konkursdomstolen har fortfarande olika sanktioner tillgängliga för att verkställa sina domar:
- beskriver omständigheter där domstolen kan neka ansvarsfrihet från konkurs
- Federal Rules of Bankruptcy Procedure § 9011 bemyndigar domstolen att införa sanktioner för uppförande av ond trostvist
- den kan också ha ytterligare sanktionsbefogenheter enligt antingen eller dess inneboende befogenheter
- föreskriver att en konkursdomstols monetära sanktion överlever konkursfallet och är därefter verkställbar genom de normala förfarandena för att samla in penningdomar
- Bedrägligt beteende i ett konkursärende kan också utsätta en gäldenär för åtal enligt 18 USC § 152 , som har ett maximistraff på fem års fängelse
Domare Scalia erkände det till synes orättvisa resultatet:
Vi erkänner att vår dom tvingar Siegel att axla en tung ekonomisk börda till följd av Laws grova tjänstefel, och att det kan ge orättvisa resultat för förvaltare och borgenärer i andra fall. Vi har dock insett att när kongressen utformade bestämmelserna i §522, "balanserade kongressen de svåra val som undantagsbegränsningar ålägger gäldenärer med den ekonomiska skada som undantagen besöker borgenärerna." Detsamma kan sägas om de gränser som åläggs förvaltares indrivning av administrativa kostnader. Av de skäl som vi har förklarat är det inte domstolarnas sak att ändra den avvägning som görs i stadgan.
Påverkan
Beslutet beskrivs som "livligt och hantverksmässigt" och "[d]avsaknaden av kvalifikationer eller käbblar i dess beskrivning av de relevanta principerna gör det till just den typ av åsikter som sannolikt kommer att citeras ofta i framtida skrivelser till domstolen. " Lagen ses också som att förvaltare och borgenärer tvingas vara mer aggressiva, tidigt i ärendet, att antingen invända mot undantag eller lämna in en motion om att förlänga tiden för att invända mot undantag för att ge tillräckligt med tid för utredning.
Domare Scalia noterade inte en annan sanktion som är tillgänglig enligt FRBP § 4003 som föreskriver att en förvaltare fortfarande kan göra en invändning mot en gäldenärs anspråk på befrielse "när som helst före ett år efter avslutandet av ärendet, om gäldenären bedrägligt hävdat anspråk på undantag." Denna bestämmelse trädde dock i kraft först 2008 och var därför inte tillämplig i detta fall.
Även om skälig underordning är tillåten enligt som ett gottgörelse för att säkerställa att borgenärer som agerar i ond tro inte kommer att få betalt förrän andra giltiga borgenärer har betalats i sin helhet, föreskriver konkurskoden inte uttryckligen en liknande "billig avvisning". " gottgörelse med avseende på gäldenärer som handlar i ond tro. Även om flera av de lägre domstolarna tidigare hade dömt till förmån för ett sådant rättsmedel, verkar det som om Law starkt stöder slutsatsen att skälig avvisning inte föreligger enligt koden.
Law , tillsammans med Stern v. Marshall , kan också ses som ytterligare en begränsning av konkursdomstolarnas inneboende befogenhet enligt §105, vilket minskar domstolarnas flexibilitet och utrymme för skönsmässig bedömning som är nödvändiga för att konkurssystemet ska fungera väl.
Anteckningar
externa länkar
- Text of Law v. Siegel , 571 U.S. 415 (2014) är tillgänglig från: Justia Oyez (oral argument audio) Supreme Court (slip opinion)
- " Law v. Siegel " . SCOTUSblogg.