Kuipers mot Gordon Riley Transport
| Kuipers mot Gordon Riley Transport | |
|---|---|
| Domstol | Alberta Supreme Court, Trial Division i Edmonton |
| Fullständigt ärendenamn | Gerhardus Kuipers et al. v Gordon Riley Transport Ltd. 1967 |
| Bestämt | 30 september 1976 |
| Dom | Svaranden ska betala 124 077,09 USD i skadestånd |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Samuel Sereth Lieberman |
Kuipers v Gordon Riley Transport , 1 CCLT 233 (1976) var ett kanadensiskt personskademål som involverade vårdslöshet , vårdstandard , orsakssamband och efterhand .
Bakgrund
Den 29 januari 1972 rapporterade tidningar i Alberta inklusive Edmonton Journal och Red Deer Advocate att en ung pojke hade ådragit sig allvarliga skador efter en bilolycka söder om Red Deer dagen innan (28 januari 1972). Veckan därpå rapporterade Lacombe Globe också om händelsen. Fyra år senare när skadorna togs upp i rätten beskrevs flerbilskrocken mer ingående. En första kollision mellan två fordon i ett whiteout-område ledde till att båda förarna stannade söderut på Alberta Highway 2 . När ett tredje fordon framfört av målsägande Gerhardus Kuipers närmade sig platsen för kollisionen tvingades det stanna. En semitrailer lastbil som drivs av Gordon Riley Transport tog sig därefter in i whiteoutområdet och träffade Kuipers fordon med våld bakifrån. Andra kollisioner resulterade och Albertas högsta domstolsdomare Samuel Sereth Lieberman uppgav att händelsen kom att involvera totalt åtta fordon.
Rättegång och dom
Kuipers gjorde anspråk på alla förare av de andra fordonen; Men Lieberman framförde endast åtalet mot Gordon Riley Transport-fordonet som hade träffat Kuipers-fordonet. Målet avgjordes till Kuipers fördel och familjen tilldömdes totalt 124 077,09 CAD i skadestånd.
I Liebermans slutgiltiga dom citerade han Teno v Arnold (1974) och påstod att "i Teno v. Arnold, ovan, höll Ontario Court of Appeal inte med Chief Justice McGillivrays uppfattning att de siffror som ska användas för att bedöma skadestånd för smärta och förlust av smärta. bekvämligheter var godtyckliga eller konventionella. Den domstolen accepterade emellertid principen att utmärkelser för liknande skador skulle vara jämförbara." Lieberman citerade Teno v Arnold när han förklarade sin skadeståndsbedömning.
Påverkan
Kuipers v Gordon Riley Transport har fått rättsligt meddelande och har följts på olika sätt i högsta domstolen på Prince Edward Island, högsta domstolen i British Columbia och domstolen i Queen's Bench of Alberta .
Försumlighet och vårdstandard
De flesta fall som citerar Kuipers mot Gordon Riley Transport refererar till Liebermans diskussioner om försumlighet och vårdstandard. Från och med 1980, fyra år efter att Lieberman hade avkunnat dom, dömde justitierådet Kenneth R. MacDonald MacKinnon v Hashie , och sa: "Jag måste fastställa ansvar för skador som käranden lidit. Det tillvägagångssätt som jag måste följa i ett fall som detta har varit kortfattat. uppgavs av Lieberman J. i Kuipers et al. v Gordon Riley Transport ." MacDonald citerade därefter Lieberman enligt följande:
Målsäganden Gerhardus Kuipers och alla förare som var inblandade i dessa kollisioners körbeteende måste betraktas i ljuset av den allmänna regeln att den försiktighet som en förare av ett motorfordon ska iaktta under en viss uppsättning omständigheter är det som skulle utövas av en rimlig och försiktig förare under dessa omständigheter.
— Samuel Sereth Lieberman, Kuipers v Gordon Riley Transport , sid. 1
Lieberman följde detta genom att citera Edward Alderson : "Oaktsamhet är underlåtenheten att göra något som en förnuftig man, styrd av de överväganden som vanligtvis reglerar uppförandet av mänskliga angelägenheter, skulle göra, eller att göra något som en klok och förnuftig man inte skulle göra. " Därför ansåg Liebermans dom att standarden inte var en av perfektion, utan "en objektiv standard baserad på uppförandet av en rimlig förare under en viss uppsättning omständigheter." Liebermans diskussion om försumlighet har på liknande sätt citerats av justitieminister Alexander B. Campbell i Matheson v Coughlin (1989), av Arthur M. Lutz i Jones v Green (1993) och av Armand DesRoches i Gordon Ferguson v MacLeod (2000).
Kuipers v Gordon Riley Transport har historiskt sett associerats med ett antal personskadaprocesser från Alberta från 1970-talet som argumenterades på grundval av försumlighetsprinciper i motsats till den engelska tort of public nuisance . I sin artikel "Divergence and Convergence in the Tort of Public Nuisance" Jason W. Neyers Kanadas och Englands rättshistoria och de sätt på vilka personskadeprocesser har argumenterats växelvis på grundval av vårdslöshetsprinciper och på tort av Allmän olägenhet:
Medan [kanadensiska] domstolar vid en tidpunkt följde den traditionella engelska ståndpunkten att olyckor på eller nära de allmänna vägarna alternativt kunde åberopas antingen som vårdslöshet eller allmän olägenhet, blev anspråk på allmän olägenhet för personskador orsakade på motorvägen mindre frekventa efter 1960 eftersom vårdslöshet kom att bli den dominerande talan. I Alberta accelererades denna trend av beslutet från Alberta Court of Appeal i Abbott v Kasza .
— Jason W. Neyers, Divergence and Convergence in the Tort of Public Nuisance, Divergence in Private Law , sid. 89 - ISBN 9781509921126
Neyers citerar därefter Kuipers mot Gordon Riley Transport som ett exemplariskt fall när han konstaterar att efter Abbott mot Kasza , "domstolar i Alberta konsekvent avgjorde dessa frågor med hjälp av försumlighetsprinciper" i motsats till brott mot allmän olägenhet.
Orsakssamband och efterhand
Även om majoriteten av fallen som citerar Kuipers v Gordon Riley Transport hänvisar till Liebermans diskussion om oaktsamhet och vårdstandard, har stämningsansökan också förekommit i kanadensisk rättspraxis med hänvisning till Liebermans diskussioner om orsakssamband och efterhand. I Woitas v Tremblay (2018) citerade domare Roderick P. Wacowich Kuipers mot Gordon Riley Transport för Liebermans avfärdande av kärandens förslag att "de andra förarnas agerande etablerade en 'orsakskedja' som ledde fram till kollisionen som involverade käranden." Lieberman motarbetade hypotesen om orsakskedjan genom att säga följande:
Detta resonemang förefaller mig vara ett uppenbart exempel på resonemang i efterhand, vars fara jag redan nämnt, och är oacceptabel. Jag upprepar att även om Kuipers-fordonet hade kört i låg hastighet skulle det fortfarande ha blivit påkört av Riley-enheten [driven av Smith]. Närvaron av andra fordon som stod stilla på motorvägen bidrog inte på något sätt till den slutliga kollisionen, den enda och effektiva orsaken till vilken jag finner var Smiths försumlighet.
— Samuel Sereth Lieberman, Kuipers v Gordon Riley Transport , sid. 10
När justitierådet Barry M. Davies avkunnade domen i Oliverius v British Columbia (1999), citerade han Kuipers v Gordon Riley Transport , där han angav "vid bedömningen av huruvida en förare har handlat rimligt och försiktigt under de omständigheter som den föraren står inför, måste försiktighet iakttas för att undvika standarder för perfektion baserad på efterklokskap." Samma diskussion om "standarder för perfektion baserade på efterklokhet" citerades av British Columbias högsta domstolsdomare Robert W. Jenkins i Penner International v Basabara Estate ( 2013).