Arnold mot Teno
| Arnold mot Teno | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 16 och 17 juni 1977 Dom: 19 januari 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Wallace Arnold och Brian Arnold mot Diane Marie Teno, ett spädbarn av hennes nästa vän Orville Teno, the Said Orville Teno och Yvonne Teno J.B. Jackson Limited och Stuart Galloway mot Diane Marie Teno, ett spädbarn av hennes nästa vän Orville Teno, the Said Orville Teno och Yvonne Teno och Teno i sin egenskap av svarande till ett skadeståndsanspråk Yvonne Teno och Orville Teno (med avseende på svarandenas krav på bidrag och gottgörelse mot Wallace Arnold, Brian Arnold, JB Jackson Limited och Stuart Galloway och Diane Marie Teno, ett spädbarn av sin nästa vän Orville Teno and the Said Orville Teno |
| Citat | [1978] 2 SCR 287 |
| Tidigare historia | Blandad dom av appellationsdomstolen för Ontario . |
| Styrande | Överklagande tillåts delvis. |
| Innehav | |
| Olika domar gjorda angående skadestånd för personskada. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon Brian Dickson , Jean Beetz , Louis-Philippe de Grandpré. | |
| , | |
| Majoritet | Spence J, tillsammans med Laskin CJ och Judson och Dickson JJ |
| Samstämmighet | Pigeon J, tillsammans med Martland, Ritchie och Beetz JJ |
| Instämmer/avviker | de Grandpré J |
Arnold v Teno , [1978] 2 SCR 287 är ett ledande skadeståndsmål från Kanadas högsta domstol . Detta beslut var en del av en trilogi av personskadefall inklusive Andrews v Grand & Toy Alberta Ltd (1978) och Thornton v Prince George School Board (1978).
Teno v Arnold (1974)
Den 1 juli 1969 korsade fyraåriga Diane Teno och hennes sexåriga bror gatan för att hämta glass från glassbilen som stod parkerad på andra sidan när hon blev påkörd av en bil som kördes av Brian Arnold. Teno blev allvarligt hjärnskadad och stämde 1974 Arnold på skadestånd. Vid rättegången var Teno framgångsrik och tilldömdes skadestånd.
Arnold v Teno (1978)
1978 överklagade Arnold det tilldelade beloppet. Frågan inför domstolen var om skadeståndsbeloppet var korrekt. Domstolen avslog överklagandet och fastställde den ursprungliga skadeståndsdomen. Justice Spence, som skrev för majoriteten, observerade att syftet med priset under dessa omständigheter är att säkerställa att Teno blir ordentligt omhändertagen för resten av sitt liv. Summan av $7 500 per år var ett "skäligt" belopp som föreslagits av domstolen.
Spence kvalificerade ytterligare sitt beslut genom att erkänna rädslan för alltför generösa utmärkelser för skadeståndsskyldiga handlingar och påstod att "den mycket verkliga och allvarliga sociala bördan av dessa orimliga utmärkelser har illustrerats grafiskt i USA i fall som rör medicinsk felbehandling."
Påverkan
Både den första rättegången från 1974 och överklagandet från 1978 nämns ofta i kanadensisk rättspraxis. I Kuipers v Gordon Riley Transport till exempel, uttalade Samuel Sereth Lieberman "I Teno v. Arnold, ovan, höll Ontario Court of Appeal inte med Chief Justice McGillivrays uppfattning att siffrorna som skulle användas för att bedöma skadestånd för smärta och förlust av bekvämligheter var godtyckliga eller konventionella. Den domstolen accepterade emellertid principen att utmärkelser för liknande skador bör vara jämförbara."
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII