Kommensurabilitet (etik)

Inom etik är två värderingar (eller normer , skäl eller varor ) ojämförbara (eller ojämförliga, eller ojämförbara) när de inte delar en gemensam måttstandard eller inte kan jämföras med varandra på ett visst sätt.

Det finns ett kluster av relaterade idéer, och många filosofer använder termerna på olika sätt. På en vanlig användning:

Två värden (till exempel frihet och säkerhet) är injämförbara när de inte kan "växlas" mot varandra: till exempel om det inte finns någon bestämd mängd frihet som skulle kompensera för en viss förlust av säkerhet, eller vice versa.
Två alternativ eller val är omöjliga eller ojämförliga om och bara om: det inte är sant att det ena är bättre, att det andra är bättre eller att de är exakt lika bra.

Den här sidan handlar nästan uteslutande om det andra fenomenet. För tydlighetens skull används termen "ojämförlig".

Trikotoma jämförelser och små förbättringsargument

I terminologi på grund av Ruth Chang är de tre trikotoma jämförelserna bättre, sämre och lika godhet. Till exempel kan en konstnär, teckning eller en kopp kaffe vara bättre eller sämre än en annan, eller exakt lika bra som den.

När två objekt är ojämförliga, håller ingen av de trikotoma jämförelserna mellan dem (eller åtminstone verkar det så).

Det tydligaste sättet att argumentera för att två alternativ är ojämförliga är ett litet förbättringsargument.

Syftet med sådana exempel är att visa att ingen av de trikotoma jämförelserna gäller. Här är ett exempel. Anta att (för dig, med allt i beräkningen), ett visst jobb som professor och ett visst jobb som bankman är sådana att ingen av dem verkar bättre än den andra. Professorjobbet ger mer frihet och trygghet, och bankjobbet ger mer pengar och spänning. Men vi kan säga att även om de är bra på olika sätt, så är de alldeles för olika för att kunna jämföras med en av de trikotoma jämförelserna.

Låt oss anta att detta betyder att bankjobbet inte är bättre och professorsjobbet inte bättre. Detta verkar utesluta två av de tre trikotoma jämförelserna.

Men hur är det med den tredje? Kan jobben vara exakt lika bra? Det lilla förbättringsargumentet ska visa att de inte kunde. Antag för argumentets skull att de är precis lika bra.

Anta också att för att fresta dig erbjuder bankirerna dig en liten löneförhöjning, kanske 5 cent per år. Detta nya bankjobb (ofta kallat 'banking+') är klart bättre än bankverksamhet, om än bara med en liten summa. Du skulle (under normala omständigheter) aldrig rationellt kunna välja bank framför bank+: de är lika på alla sätt, förutom att den senare betalar mer.

Här är kärnan i det lilla förbättringsargumentet: om bankverksamhet är exakt lika bra som professor, och bank+ är bättre än bank, så måste bank+ vara bättre än professor. Men detta verkar mycket osannolikt: om bank och professor var så olika att vi inte kunde säga att professorn är bättre, och vi inte kunde säga att bankverksamheten är bättre, hur skulle det då kunna göra skillnaden att lägga till 5 cent per år till en enorm lön?

Detta verkar visa att ett av våra antaganden var felaktigt. Försvarare av ojämförlighet kommer att säga att det är mest troligt att det är antagandet att bank och filosofi är lika bra som är felaktigt. Så de drar slutsatsen att detta antagande är falskt, och därmed att ingen av de trikotoma jämförelserna gäller.

Teorier om inkommensurabilitet

Det finns fyra huvudsakliga filosofiska redogörelser för incommensurability/ojämförbarhet. Deras uppgift är att förklara (eller bortförklara) fenomenet, och det lilla förbättringsargumentet. Vissa filosofer är pluralister om fenomenet: de tror att (till exempel) äkta ojämförlighet kan vara den korrekta redogörelsen i vissa fall, och paritet i andra.

Ett sätt att förstå skillnaden mellan teorierna är att se hur de svarar på argumentet för liten förbättring.

Epistemism om oförlikbarhet

En möjlighet är att allt detta är ett misstag: att det inte finns någon genuin ojämförlighet, och när det verkar som att ingen av de tre trikotoma jämförelserna gäller, gör faktiskt en av dem men vi vet inte vilken. Det är här argumentet om små förbättringar går fel: en av de trikotoma jämförelserna gäller mellan bank och filosofi.

Enligt denna uppfattning är skenbar oförlikbarhet bara okunnighet. En fördel med detta konto är att de olika pusslen kring oförlikbarhet upplöses ganska snabbt. Val mellan ojämförliga alternativ är inte mer än val mellan alternativ när vi inte vet vilket som är bäst.

Den huvudsakliga invändningen mot denna typ av synsätt är att det verkar mycket osannolikt, av liknande skäl som epistemicism om vaghet . I synnerhet är det svårt att se hur vi skulle kunna vara okunniga om vilka typer av fakta som är involverade i ojämförlighet.

Genuin ojämförlighet

Joseph Raz har hävdat att i fall av ojämförlighet gäller ingen jämförelse . Inget av alternativen är bättre, och de är inte lika bra.

På denna uppfattning är argumentet för liten förbättring sund.

Paritet

Ruth Chang har hävdat att (åtminstone en del av tiden) alternativ kan vara jämförbara även om de inte är trikotomiskt jämförbara . Det gör hon genom att förneka att de tre trikotoma jämförelserna är de enda som erbjuds. Hon försvarar existensen av en fjärde jämförelse, som hon kallar "paritet". Luke Elson har kritiserat detta argument och hävdat att den uppenbara möjligheten till paritet verkligen är en artefakt av vagheten i de inblandade (trikotoma) jämförelserna.

Ojämförlighet som vaghet

Slutligen har en uppsättning filosofer under ledning av John Broome hävdat att ojämförlighet är vaghet . Denna teori säger att det är vagt eller obestämt vilken trikotom jämförelse som gäller.

Argumentationen för denna ståndpunkt är komplex, och hur "ojämförbarhet som vaghet" ska förstås beror på ens teori om vaghet. Men huvudtanken bakom teorin är ganska enkel. Vad är det exakta minsta antal sandkorn som krävs för att räknas som en hög, eller hårstrån som krävs för att räknas som icke-kala? Om det inte finns någon exakt siffra, bara ett grovt intervall, så är det här fall av vaghet. På en uppsättning teorier om vaghet är det obestämt hur många högar eller hårstrån som krävs. Kanske anger vårt språk helt enkelt ingen skarp gräns.

I argumentet för liten förbättring kan synen på ojämförlighet som vaghet säga att det är obestämt om bankverksamhet är bättre eller sämre än filosofin, eller exakt lika bra.

En taxonomisk komplikation är att särskilja uppfattningen att ojämförbarhet är vaghet, kombinerat med epistemicism om vaghet, från epistemicism om oförlikbarhet.

Ojämförbarhetens filosofiska konsekvenser

Ojämförbarhet har varit en framträdande plats i flera filosofiska debatter om moraliskt och rationellt handlande. Generellt sett kan ojämförlighet skapa komplikationer till vilken syn som helst enligt vilken man borde göra det bästa man kan, eller det bästa av två alternativ. Om alternativen är ojämförliga kan det vara så att inget av dem är bättre. (Beroende på vilken syn på ojämförlighet som är sann.)

Moral

Konsekventialister tror att det moraliskt rätta att göra är det som främjar det mest övergripande goda. Men om två åtgärder ger ojämförliga resultat, kan det vara så att ingen av dem är bättre.

Ämnet om inkommensurabilitet har också ofta dykt upp i diskussioner om den version av naturrättsteorin som förknippas med John Finnis och andra.

Rationellt val

Joseph Raz har hävdat att inkommensurabilitet undergräver den "rationalistiska" synen på mänskligt handlande enligt vilken distinkt rationell handling gör det man har störst anledning att göra.

Filosofisk reflektion kring det praktiska förnuftet syftar vanligtvis till en beskrivning av de principer som är relevanta för att besvara frågan "Vad ska man göra i den eller den omständigheten?" Enligt en populär uppfattning kan svar på denna fråga hittas genom att jämföra de relativa styrkorna hos de olika värderingarna eller normerna som är i spel i en given situation. Om man till exempel försöker bestämma sig en trevlig eftermiddag om man ska stanna kvar för att jobba eller gå en promenad, kommer man utifrån denna syn på praktiska skäl att jämföra fördelarna med dessa två alternativ. Om det är bättre eller rimligare att gå på en promenad bör de lägga undan sina böcker och ta en promenad. Ämnet om incommensurability – och ämnet ofcomparability i synnerhet – är särskilt viktigt för dem som förespråkar denna syn på praktiskt förnuft. För om ens alternativ under vissa omständigheter är av ojämförligt värde, kan han eller hon inte avgöra frågan om vad man ska göra genom att välja det bättre alternativet. När de konkurrerande alternativen är ojämförliga är per definition ingen av dem bättre än den andra.

Se även

Chang, Ruth (redaktör). Ojämförlighet, Ojämförbarhet och praktiskt skäl. Cambridge: Harvard University Press, 1997.
Finnis, John. Naturlag och naturrättigheter. Oxford: Clarendon Press, 1980.
Raz, Joseph. Frihetens moral. Oxford: Clarendon Press, 1986.