Juridiskt ansvar för auktoriserade revisorer

Oavsett om de tillhandahåller tjänster som revisor eller revisor, har en auktoriserad revisor (CPA) en aktsamhetsplikt gentemot kunden och tredje part som förutsebart förlitar sig på revisorns arbete. Revisorer kan stämmas för vårdslöshet eller försummelse vid utförandet av sina uppgifter och för bedrägeri .

Källor till CPAs ansvar

Certified Public Accountants (CPAs) åsikter påverkar deras kunder och deras bedömningar kan ytterligare påverka investerare, aktieägare, fasta fordringsägare eller till och med partners. Stora revisionsbyråer utför tusentals revisioner årligen. I slutändan kommer de att hitta oförändrade rapporter om finansiella rapporter som kan tyckas vara vilseledande. Om CPA:er misslyckas med att ändra revisionsberättelsen om finansiella rapporter som innehåller väsentliga felaktigheter, kan investerare och fasta fordringsägare drabbas av betydande förluster.

Beroende på jurisdiktion kan CPA:er vara ansvariga för skadestånd baserat på sedvanerätt , lagstadgad lag eller båda. Normalrättsligt ansvar uppstår på grund av vårdslöshet, avtalsbrott och bedrägeri. Lagrättsligt ansvar är den skyldighet som följer av en viss författning eller en lag, som tillämpas, mot samhället. Återvinningar från dessa skulder varierar beroende på deras källa eller "teori". Några av dessa teorier är:

Privitet : CPA:er och deras kunder ingår ett avtal med ett avtal om att utföra vissa tjänster. Ansvar inträder vid avtalsbrott. Detta gäller CPA om de inte utför vad de angav i uppdragsbrevet och kunden lider skada.
Professionell vårdslöshet : Försummelse kan ses som "underlåtenhet att utöva vederbörlig professionell omsorg". Både klienter och tredje parter kan stämma CPA för vårdslöshet, vilket är en felaktig handling, skada eller skada för vilken en civilrättslig talan kan väckas. Försummelse kan betecknas som vanlig vårdslöshet och grov vårdslöshet.Vanlig vårdslöshet definieras som tjänstefel i enlighet med tillämpliga standarder, och grov vårdslöshet är bristen på oro för sannolikheten för att skador uppstår.
Bedrägeri : Bedrägeri definieras som en felaktig framställning av ett väsentligt faktum av en person som är medveten om hans eller hennes handlingar, i avsikt att vilseleda den andra parten med den andra parten skadad som ett resultat.
Lagstadgat ansvar : CPA:er har lagstadgat ansvar enligt både federala och statliga värdepapperslagar. Lagstadgat ansvar täcker försvarskostnader, böter och påföljder som belastar företaget. Enligt lag kan en revisor hållas civilrättsligt eller straffrättsligt ansvarig.

På grund av risken för ansvar kan CPA:er och revisionsbyråer ha en professionell ansvarsförsäkring för att ge visst skydd mot rättsliga anspråk och stämningar, även om vissa företag väljer att självförsäkra sig. Oron för höga skadeersättningar och försäkringskostnader har lett till förslag om att begränsa ansvaret för revisionsbyråer.

Vanlig lag

Ansvar gentemot kunder

CPA:er har en skyldighet gentemot sina kunder att utöva vederbörlig professionell omsorg. Med ett uppdragsbrev ger det kunden och andra tredje parter rätt till återvinning. Därför, om CPA:erna inte fungerar inom avtalet som anges i kontraktet, kommer detta att betraktas som ett avtalsbrott. Kunderna kan också göra gällande försummelse mot CPA:erna om arbetet utfördes men innehöll fel eller inte utfördes fackmannamässigt. Detta anses vara en skadeståndsåtgärd.

För att återhämta sig från en revisor enligt sedvanerättsteorin måste klienten bevisa:

Omsorgsplikt
Skyldighetsbrott
Förluster
Orsakssamband

CPA:er kan försvara sig mot avtalsbrott om de kan bevisa att kundens förlust uppstod på grund av andra faktorer än försumlighet av revisorerna. Om revisorn styrker att skadan uppkommit av andra orsaker än revisorns vårdslöshet, kan en klient anklagas för medverkande vårdslöshet. Om en stat följer doktrinen om medverkande vårdslöshet, kan revisorn undanröja sitt ansvar gentemot klienten på grund av klientens medverkande vårdslöshet. Många stater följer inte denna doktrin. De flesta stater tillåter en jury att bedöma felet och tillämpa rätt procentandel av fel på de inblandade parterna. Detta kallas jämförande vårdslöshet.

Ansvar gentemot tredje part

Inte alla stämningar som förs till en revisor kommer från en direkt kund. Tredje part kan också stämma en revisor för bedrägeri, i vilket fall ett kontrakt (privatitet) är nödvändigt. För att en tredje part ska vinna i ett mål finns det ett antal saker de måste bevisa. Först måste tredje man bevisa att revisorn hade en skyldighet att iaktta vederbörlig aktsamhet. För det andra måste den tredje parten bevisa att revisorn har brutit mot denna skyldighet medvetet. För det tredje måste tredje man bevisa att revisorns överträdelse var den direkta orsaken till skadan. Slutligen måste den tredje parten bevisa att de lidit en faktisk skada.

Ultramares (känd användare) tillvägagångssätt

För att domstolen ska kunna avgöra om revisorns skyldighet faktiskt sträckte sig till tredje part, för vanlig vårdslöshet, finns det fyra rättsliga tillvägagångssätt varje stat skulle kunna följa. Först är Privity-metoden, som säger att revisorn är ansvarig gentemot tredje part om det finns ett kontrakt. ^{[ tveksamt – diskutera ]} Detta tillvägagångssätt etablerades i Ultramares Corporation v. Touche och är det mest begränsande tillvägagångssättet med avseende på omfattning. Ultramares inträffade 1933 där den svarande CPA distribuerade ett okvalificerat yttrande om balansräkningen för ett företag. Utöver CPAs uppskattningar skrev Ultramares ut flera lån till företaget strax innan företaget förklarade sig i konkurs. Ultramares stämde CPA för vanlig vårdslöshet. New York Court of Appeals beslutade att CPA:er hålls ansvariga för vanlig vårdslöshet gentemot sina klienter och tredje parter som identifierar sig som användare av CPA:s rapporter.

Tillvägagångssättet "nära integritet" etablerades i Credit Alliance Corp. v. Arthur Andersen & Company . Detta tillvägagångssätt anger att revisorn har ansvar under vanlig vårdslöshet om det är känt att tredje part använder de finansiella rapporterna och det har förekommit någon form av direkt kommunikation mellan de två parterna. Ett exempel kan vara att revisorn direkt ger en rapport till banken som kommer att tillhandahålla lånet till en faktisk kund.

Restatement of Torts (förutsedda användare) tillvägagångssätt

Den "förutsedda" eller "Restatement Standard"-metoden etablerades av American Law Institute (ALI) Second Restatement of Law of Torts . Med detta tillvägagångssätt är revisorn ansvarig gentemot alla tredje parter där deras förtroende förutses även om revisorn inte känner den tredje parten. Detta tillvägagångssätt kom till på grund av Rusch Factors, Inc. v. Levin . I det här fallet befanns CPA vara ansvarig för vanlig vårdslöshet gentemot den tredje part som inte hade identifierats specifikt men CPA var medveten om att de finansiella rapporterna skulle användas av denna part.

Rosenblum (förutsebar användare) tillvägagångssätt

Det "rimligen förutsebara" tillvägagångssättet som skapades på grund av Rosenblum v. Adler . Denna metod är mycket liberal och bred i termer av räckvidd, till skillnad från sekretessmetoden. Detta system håller en revisor ansvarig gentemot alla tredje parter som förlitar sig på finansiella rapporter.

Lagstadgat ansvar

Lagstadgad lag består av skrivna lagar skapade av lagstiftande organ. Rättegångar mot revisorer på grundval av lagstadgade bestämmelser skiljer sig från dem enligt sedvanerätt. Common law teorier om ansvar kan utvecklas eller förändras över tiden, och tolkning och tillämpning kan skilja sig åt mellan jurisdiktioner, medan lagstadgad lag begränsas i högre grad av texten i den underliggande stadgan.

Förenta staterna

De två viktigaste lagarna som rör revisorers ansvar är Securities Act från 1933 och Securities Exchange Act från 1934 . CPA:er måste också ägna sig åt tillämpningen av Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) och med varje delstats blå himmelslagar (som reglerar emission och handel med värdepapper inom en viss stat).

Securities Act från 1933 kräver att ett företag registrerar sig hos Securities and Exchange Commission (SEC). För att kunna slutföra registreringen måste företaget inkludera reviderade bokslut och många andra upplysningar. Om registreringsutlåtandet skulle anses vara väsentligt felaktigt kan både bolaget och dess revisorer hållas ansvariga. De som från början köper ett värdepapper som erbjuds till försäljning är de enda som skyddas av 1933 års lag. Dessa säkerhetsköpare, kända som kärandena, behöver bara bevisa att en förlust var konstant och att registreringsutlåtandet var vilseledande. De behöver inte bevisa att de förlitat sig på registreringen eller att revisorerna varit oaktsamma. För att en revisor ska undvika ansvar måste de tillhandahålla bevis för att revisionen har utförts med tillbörlig noggrannhet, att kärandens förluster inte orsakats av felaktiga bokslut, kärandena kände till felaktigheten vid tidpunkten för köpet av värdepapperen eller stadgan. av begränsningar hade löpt ut (ett år efter upptäckten av felaktigheten, men inte mer än tre år efter att säkerheten erbjöds allmänheten). Due diligence-försvaret är det försvar som de flesta revisorer tar upp, även om det är svårt för revisorer att bevisa sin oskuld. Det stående prejudikatet för tolkning av due diligence är Escott v. BarChris Construction Corporation, beslutat 1968.

Securities Exchange Act från 1934 kräver att alla företag under SEC jurisdiktion lämnar in en årlig revision och har kvartalsvis granskning av finansiella rapporter. Medan 1933 års lag skapar ansvar endast för de investerare som är involverade i den initiala distributionen av offentliga erbjudanden, ökar 1934 års lag detta ansvar till efterföljande köpare och säljare av aktien. Denna lag ger ett absolut skydd till ursprungliga och efterföljande köpare och säljare av värdepapper. Dessa käranden måste bevisa att:

det var en betydande förlust,
de finansiella rapporterna var vilseledande, och
de förlitade sig på de finansiella rapporterna.

Enligt Ernst & Ernst v. Hochfelder måste målsägande visa bevis på vetenskapsman (avsikten att lura, manipulera eller bedrägera). För att undvika ansvar måste revisorer bevisa att de normalt sett är i stånd att fastställa "god tro" om de inte har gjort sig skyldiga till grov vårdslöshet eller bedrägeri. Dessutom kan revisorerna förlita sig på orsakssamband, vilket innebär att de förluster som målsäganden upplevt orsakades av andra faktorer än revisorns beteende.

Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act

1970 inrättade kongressen RICO ( Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) . Denna handling etablerades som ett sätt att se till att CPA:er som kan ha varit inblandade i någon illegal mobb eller utpressningsverksamhet ställdes inför rätta. RICO-lagen tillåter tredubbla skadestånd i civilmål som väckts enligt lagen. Detta blev senare en ansvarsfråga i Reves vs. Ernst & Young . Detta var ett betydande rättsfall, eftersom domstolen beslutade att för att revisorer ska vara skadeståndsskyldiga för ett företag enligt denna lag måste de ha deltagit i driften eller ledningen av organisationen. Detta ledde också till Private Securities Litigation Reform Act som i huvudsak eliminerade värdepappersbedrägeri som en civilrättslig talan under RICO om inte tidigare fällande dom.

Straffansvar enligt värdepapperslagarna

Fallet Continental Vending (även känt som United States v. Simon ) har skapat prejudikat för allvarliga anklagelser för revisorer. I det här fallet dömde den amerikanska hovrätten tre CPA:er för grov vårdslöshet. Även om CPA:erna hade bevis för att de överensstämde med USA:s allmänt accepterade redovisningsprinciper och USA:s allmänt accepterade redovisningsstandarder, konstaterar Mano att tingsrättens domare instruerade juryn att enbart efterlevnad av professionella redovisningsstandarder inte var ett fullständigt försvar. Detta ledde till fällande dom av de tre CPA:erna, som senare benådades av president Richard Nixon .

I takt med att redovisningsstandarder och -principer utvecklas är det viktigt för dem som arbetar med reglering, rättstvister och inom redovisningsbranschen att vara medvetna om principerna och de potentiella riskerna som är förknippade med systemet för ansvar. Securities and Exchange Commission (SEC) tillsammans med Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) har implementerat konsekvenser för dem som är inblandade i revisionsbedrägerier och annat olagligt eller oetiskt beteende på området. 1995 inrättade SEC Private Securities Litigation Reform Act som i huvudsak gav revisorer mandat att ha ännu strängare riktlinjer när det gäller alla bedrägliga eller vilseledande beteenden från deras kunder. Denna lag säger helt enkelt att revisorerna omedelbart måste rapportera alla olagliga handlingar av sina kunder till företagets styrelse och om det är tillräckligt allvarligt, till SEC. Enligt riktlinjerna i denna lag är revisorer befriade från sanktioner om de rapporterar nödvändig information om klienter till SEC i tid.