JournoList
JournoList (ibland kallad J-List ) var ett privat Google Groups- forum för att diskutera politik och nyhetsmedia med 400 vänsterinriktade journalister, akademiker och andra. Ezra Klein skapade onlineforumet i februari 2007 när han bloggade på The American Prospect och stängde ner det den 25 juni 2010 i en bredare offentlig exponering. Journalister påpekade senare olika felaktiga uttalanden som gjorts av medlemmar på listan och förnekade konservativa. Andra försvarade sådana uttalanden som att de tagits ur sitt sammanhang eller helt enkelt en fråga om privat uppriktighet.
Bakgrund
Ezra Klein kontrollerade forumets medlemskap och begränsade det till "flera hundra vänsterinriktade bloggare, politiska reportrar, tidskriftsskribenter, policyvankar och akademiker." Klein motiverade att utesluta konservativa från deltagande som "inte om att främja ideologi utan att förhindra en kollaps i flammande krig . Tyngdpunkten ligger på empirism , inte ideologi." Inlägg inom JournoList var endast avsedda att göras och läsas av dess medlemmar. Klein försvarade forumstrukturen och sa att den säkerställde "att folk känner sig trygga med att ge direkt analys och omedelbara reaktioner." JournoList-medlemmen och Time - kolumnisten Joe Klein sa att forumets off-the-record karaktär var nödvändig eftersom "uppriktighet är avgörande och kan bara garanteras genom att hålla dessa konversationer privata." Existensen av JournoList avslöjades först offentligt i ett blogginlägg den 27 juli 2007 av Mickey Kaus .
Forumet väckte dock inte seriös uppmärksamhet förrän den 17 mars 2009 när en artikel publicerad på Politico beskrev forumets karaktär och omfattningen av dess medlemskap. Politico - artikeln startade debatt inom bloggosfären om etiken för att delta i JournoList och väckte frågor om dess övergripande syfte. Det första offentliga utdraget av en diskussion inom JournoList postades av Mickey Kaus på hans blogg den 26 mars 2009.
Uttalanden på JournoList
Som svar på Jeremiah Wright-kontroversen kring Obamas kampanj sa en JournoList-bidragsgivare, Spencer Ackerman från The Washington Independent , "Om högern tvingar oss alla att antingen försvara Wright eller riva honom, oavsett vad vi väljer, förlorar vi spelet de" Ta i stället en av dem – Fred Barnes , Karl Rove , vem bryr sig – och kalla dem rasister”. Chris Hayes från The Nation bad om idéer från andra journalister för bästa sätt att kritisera Sarah Palin i en e-posttråd.
Ackerman citerades också för att ha sagt, "hitta en högerbacks [sic] och krossa den genom ett glasfönster. Ta en ögonblicksbild av den blödande röran och skicka ut den i ett julkort för att låta högern veta att den behöver leva i ett tillstånd av konstant rädsla. Självklart menar jag detta retoriskt." Enligt medievetaren Jim A. Kuypers var hatet mot konservativa starkt på listan. Sarah Spitz, en NPR-ansluten producent, hade skrivit att hon skulle "skratta högt som en galning och se hur hans ögon faller ut", om hon skulle se Rush Limbaugh få en hjärtattack .
Svar
Tucker Carlson , som redigerade flera av Strongs artiklar om JournoList, skrev i en artikel den 22 juli: "Om och om igen upptäckte vi medlemmar av Journolist som arbetade för att samordna diskussionspunkter på uppdrag av demokratiska politiker, främst Barack Obama. Det är inte journalistik, och de som ägnar sig åt det är inte journalister. De borde sluta låtsas vara det. Nyhetsorganisationerna de arbetar för borde sluta låtsas också. ... Jag har hållit på med journalistik hela mitt vuxna liv och har ofta försvarat det mot andra konservativa som hävdar att nyhetsbranschen är i grunden korrupt. Det är svårare att göra det försvaret nu. Det blir lättare när ärliga (och, ja, liberala) journalister fördömer det som hände på Journolist som fel." Fred Barnes , verkställande redaktör för The Weekly Standard , diskuterade JournoList och sa: "... hundratals journalister har samlats, på en online-listserv som heter JournoList, för att främja liberalism och liberala politiker på bekostnad av traditionell journalistik."
Försvar av JournoList-medlemmar
JournoList-medlemmen Jonathan Chait säger att "gruppen som helhet inte deltog gemensamt" i någon speciell diskussionstråd. "Nästan varje diskussion var begränsad till en liten andel av gruppen som var intresserad av ämnet. De flesta ignorerade de flesta ämnena."
Kathleen Parker , skriver i The Washington Post , hävdade att "perspektiv behövs här." Hon uppgav att kommentarer hade "förts ur sitt sammanhang och dessutom erbjöds som en del av ett pågående argument bland kollegor som trodde att de handlade i god tro att deras var ett privat samtal." Hon hänvisade också till JournoLists skrifter som "de privata kommentarerna från människor som för det mesta inte har någon betydande makt" och hade en förväntning om att inte bli "outad".
Listmedlemmen Joe Klein skrev på sin Time -blogg, "De åsikter jag uttryckte på Journolist var de åsikter jag uttrycker här." Han identifierade sig själv som moderat jämfört med de flesta vänstermedlemmar, som utsatte hans idéer för "angrepp". Han påstod att anklagelserna om att listmedlemmar samarbetade för att ta fram diskussionspunkter eller planera aktiviteter med varandra helt enkelt är falska och att gruppen diskuterade med var och en med medlemmar som värderade deras individualitet. Han berättade att den enda gången som listade medlemmar kunde komma överens om "gemensamma åtgärder" var "att mötas på någon bar."
Foster Kamer från The Village Voice , som inte var medlem i JournoList, har anmärkt att, med betoning i originalet, " off-the-record betyder off-the-record , och ett angrepp på en journalists rätt att uttrycka sig privat är ett angrepp på både fjärde ståndets frihet och yttrandefriheten i allmänhet”. Greg Sargent från The Washington Post , en listamedlem, kritiserade Carlson för att han inte publicerade JournoList-trådar i sin helhet. Han skrev att "att publicera dem skulle göra det svårare att måla upp J-Listers som en hemlighetsfull och allsmäktig politisk kabal, snarare än att bara ett gäng nördar och ägghuvuden som ventilerar och bråkar om politik".
Ezra Klein berättade om Tucker Carlsons försök att bli medlem i JournoList, som han sa att han stödde, och skrev:
"Jag vill vara väldigt tydlig med vad jag föreslog: Att lägga till någon i listan innebar att de fick tillgång till hela arkiven. Det störde mig inte särskilt mycket. Visst, du kunde kamma igenom tiotusentals e- e-post och dra omedvetna ögonblick och konstiga formuleringar ur sitt sammanhang för att genera människor, men så länge du inte var där med ett öga för illvilja, skulle du känna igen det för vad det var: en knäpp, rolig, politisk ropmatch. det hade varit en internationell mediekonspiration, jag skulle aldrig ha övervägt att öppna den. Idén röstades ner. Människor var oroliga för att öppna arkiven för individer som kunde hjälpa deras karriärer genom att riva e-postmeddelanden ur sitt sammanhang, förvränga karaktären av det pågående samtalet och att ge världen en exklusiv inblick i The Great Journolist Conspiracy, i motsats till Journolists dagliga liv, som till och med Carlson beskriver som "faktiskt ganska banalt".
Cabalist spin-off
Efter att Klein lade ner JournoList startades en ny grupp som kallar sig "Cabalist" av Jonathan Cohn från The New Republic , Michelle Goldberg och Steven Teles, professor i statsvetenskap vid Johns Hopkins University . Gruppen, som hade 173 medlemmar i slutet av juli, bestod mestadels av tidigare JournoList-medlemmar. Dess existens lyckades förbli hemlig i flera veckor, tills The Atlantic magazine-korrespondent Jeffrey Goldberg avslöjade dess existens i ett blogginlägg den 21 juli. Goldberg rapporterade att en diskussion nyligen gällde huruvida medlemmarna skulle ignorera artiklarna på The Daily Callers webbplats eller inte. "Med andra ord, medlemmar av Journolist 2.0 diskuterade om de skulle svara kollektivt på en Daily Caller -berättelse som påstod – felaktigt, i deras sinnen – att medlemmar av Journolist 1.0 (samma personer, naturligtvis) fattade kollektiva beslut om vad de skulle skriva."
