Jordan House Hotel Ltd mot Menow

Jordan House Hotel Ltd mot Menow
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 8–9 november 1972 Dom: 7 maj 1973
Citat	[1974] SCR 239
Tidigare historia	ÖVERKLARING från Menow v. Honsberger et al. , 1970 CanLII 47 (27 april 1970)
Styrande	Överklagandet ogillas
Domstolsmedlemskap
Överdomare: Gérald Fauteux Puisne Domare: Douglas Abbott , Ronald Martland Wilfred Judson , Roland Ritchie , Emmett Hall , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Bora Laskin .
,
Majoritet	Laskin J, tillsammans med Martland och Spence JJ
Samstämmighet	Ritchie J, tillsammans med Judson J
Fauteux CJ och Abbott, Hall och Pigeon JJ deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.

Jordan House Hotel Ltd v Menow (1973) är ett landmärkesbeslut från Högsta domstolen i Kanada om det kommersiella värdansvaret där domstolen ansåg att en barägare har en skyldighet att rimligen säkerställa att deras berusade besökare kan ta sig hem på ett säkert sätt.

Menow hade rykte om att bete sig illa och blev avstängd från Jordan House Hotel för berusad beteende. Så småningom fick han tillbaka och fick serveras alkohol under förutsättning att han eskorterades av en ansvarig vuxen. En senare kväll gick han till hotellbaren men blev övergiven av sin eskort i tre timmar medan han serverades drinkar. Han blev extremt berusad och började trakassera andra besökare. Menow kastades snart ut från hotellbaren och började ta sig hem längs en motorväg men blev påkörd av en bil.

talan mot hotellet för att ha brutit mot deras vårdplikt genom att servera honom alkohol och inte försäkra sig om att han var säker när han lämnade hotellet.

Vid rättegången ansåg domstolen att hotellet bröt mot en sedvanelaglig omsorgsplikt för att skydda kunder från "fara för personskada, förutsebar till följd av vräkningen". Arbetsuppgiften, fann tingsrätten, kunde lätt ha fullgjorts genom att ringa polisen eller ordna en säker väg hem.

Högsta domstolen fastställde mycket av domarens dom. Ritchie J. fann att hotellet var medvetet om Menows beteende men ändå hjälpte honom att bli berusad, vilket de borde ha vetat kunde leda till fara för Menow. Denna medvetenhet borde ha "gripit dem med en plikt att akta sig för att inte servera honom med upprepade drinkar efter att effekterna av vad han redan konsumerat borde ha varit uppenbara." Skyldighetsbrottet var ett resultat av både en underlåtenhet att skydda Menow när han väl blev berusad och en underlåtenhet att säkerställa att han inte blev berusad i första hand.

Se även

• Stewart v Pettie [1995] 1 SCR 131
• Childs v Desormeaux [2006] 1 SCR 643

externa länkar

• Fullständig text till beslut på canlii.org och lexum