Jenkins mot kommissionären

Jenkins mot kommissionären
Jenkins mot kommissionären
Domstol	USA:s skattedomstol
Fullständigt ärendenamn	Harold L. Jenkins och Temple M. Jenkins v. Commissioner of Internal Revenue
Bestämt	3 november 1983
Citat(er)	TC Memo 1983-667 ; 47 TCM ( CCH ) 238 (1983)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Irwin
Fall åsikter
Beslut av	Irwin
Tillämpade lagar
	Internal Revenue Code § 162(a)
Nyckelord
	Affärskostnad ;

I Jenkins v. Commissioner , TC Memo 1983-667 (US Tax Court Memos 1983), ansåg den amerikanska skattedomstolen att betalningarna Conway Twitty , en countrysångare, gjorde till investerare i en nedlagd restaurangverksamhet känd som "Twitty Burger, Inc. " var avdragsgilla enligt § 162 i Internal Revenue Code som vanliga och nödvändiga affärskostnader för framställarens verksamhet som countrymusikutövare.

Fakta

Framställaren , Harold L. Jenkins, var en välkänd countrysångare som var allmänt känd under sitt artistnamn "Conway Twitty" . Conway hade varit en musikalisk artist sedan 1950-talet, men det var inte förrän i slutet av 1960-talet som Conway blev väletablerad i countrymusikbranschen. I mitten av 1970 hade Conway Twitty 43 nummer 1 hitrekord .

1968 bildades Twitty Burger, Inc. av Conway, tillsammans med cirka 75 vänner och affärsbekanta som investerade pengar i Twitty Burger för driften av Twitty Burger Snabbmatsrestauranger. Sent på 1970 började Twitty Burger stöta på ekonomiska svårigheter och nästan varje Twitty Burger-restaurang stängdes 1971. Även om han inte hade några tillgångar att betala skuldebreven med, bestämde sig Conway för att återbetala investerarna beloppet av deras investeringar med framtida intäkter . På sina federala inkomstdeklarationer 1973 och 1974 drog Conway av dessa totala belopp, 92 892,46 $ respektive 3 600 $, som vanliga och nödvändiga affärskostnader enligt § 162.

Problem

Var betalningarna som gjorts av Conway Twitty till investerare i det misslyckade företaget som kallas Twitty Burger, Inc., avdragsgilla som vanliga och nödvändiga affärskostnader för Conways verksamhet som countrymusikartist ?

Innehav

Domstolen ansåg att betalningarna till investeraren från Conway Twitty var avdragsgilla som vanliga och nödvändiga affärskostnader för hans verksamhet som countrymusiker . Lohrke v. Commissioner , 48 TC 679 (1967), ett landmärke i skattedomstolsfallet, etablerade ett tvådelat test för att avgöra om en betalning är avdragsgill som vanlig och nödvändig.

Domstolen tillämpade Lohrke- testet på det aktuella fallet enligt följande. För att avgöra om betalningarna var avdragsgilla enligt § 162, USA:s skattedomstol skyldig att

fastställa syftet eller motivet för den skattskyldige med att göra betalningarna och
avgöra om det fanns ett tillräckligt samband mellan utgifterna och den skattskyldiges näringsverksamhet eller näringsverksamhet.

Efter en lång förklaring av hur viktigt personligt rykte är för en medlem av countrymusikbranschen, fann domstolen att Conways motiv för att betala tillbaka investerarna var att skydda hans personliga affärsrykte. Direkta citat från Conway själv, och från ett antal countrymusikhistoriker, presenterades i detta fall för att förklara hur framgången för countrymusiker är extremt beroende av deras bilder. Efter att ha fastställt Conways motiv, fortsatte domstolen med att hitta ett nära samband mellan betalningar som gjordes till investerarna och Conways handel eller verksamhet som countrymusikunderhållare. Efter att ha bestämt motivet och sambandet mellan utgifterna och handeln eller verksamheten, ansågs Conways betalningar till Twitty Burger-investerarna vara vanliga och nödvändiga affärskostnader för en countryartist .

Verkligt intresse i världen

Förutom att tillhandahålla en analys att använda för att avgöra om vissa betalningar utgör vanliga och nödvändiga affärskostnader enligt § 162, ger detta fall en fascinerande, om än kortfattad, historia om countrymusikbranschen och det unika förhållandet mellan countrymusiker och countrymusikfans.

Men fallet är förmodligen mest känt för det sällsynta utbytet av offentlig humor som det framkallade mellan två statliga enheter. Skatterättsnämnden avslutade sitt yttrande med följande fotnot:

"Ode till Conway Twitty" Twitty Burger gick upp i magen Men Conway förblev sann. Han betalade tillbaka sina investerare, ett och annat. Det var det moraliska att göra. Hans fans skulle inte ha gillat det. Det kunde ha skadat hans berömmelse Hade några investerare stämt honom som Merle Haggard eller Sonny James. När det var dags att lämna in skatter tänkte Conway att vad han skulle göra var att dra av dessa betalningar som en affärskostnad enligt avsnitt ett-sextiotvå. För att tillåta dessa avdrag går kommissionärens argument. Betalningarna måste vara vanliga och nödvändiga för framställarens verksamhet. Hade Conway inte betalat tillbaka investerarna, skulle hans karriär ha varit under moln, Enligt de unika fakta i detta fall : Avdragen är tillåtna.

I handling om beslut 1984-022 tillkännagav Internal Revenue Service om den skulle överklaga beslutet enligt följande:

Vår reaktion på domstolens åsikt återspeglas i följande "Ode to Conway Twitty: A Reprise":

Harold Jenkins och Conway Twitty De är båda lika men den ena föddes Den andra blev berömmelse. Mannen är begåvad och har många vänner. De öppnade en restaurang. Hans namn lånade han. Det är två olika saker Att göra hamburgare och sång Affären gick surt Det tog inte lång tid. Han betalade tillbaka sina vänner Varför agerade han Var det affärer eller vänskap som är fakta? Affärer domstolen ansåg Det är avdragsgill de känner Vi håller inte med om svaret Men låt oss inte överklaga.

REKOMMENDATION Obevilligt

DAVID C. FEGAN Advokat

JOEL GERBER Tillförordnad chefsjurist

Av: CLIFFORD M. HARBOURT Senior Technician Reviewer Branch No. 2

Avdelningen för skatteprocesser

externa länkar

Text från Jenkins v. Commissioner , TC Memo 1983-667 är tillgänglig från: Leagle Google Scholar