Jazz Photo Corp. v. United States International Trade Commission

Jazz Photo Corp. v. United States International Trade Commission
Domstol	USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn	Jazz Photo Corporation, och Dynatec International, Inc., och Opticolor, Inc. mot International Trade Commission, och Fuji Photo Film Co., Ltd., Intervenor
Bestämt	21 augusti 2001
Citat(er)	264 F.3d 1094 ; 59 USPQ2d 1907
Fallhistorik
Efterföljande historia	Repetition och repetition en banc nekad, 9 november 2001.
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Pauline Newman , Paul Redmond Michel , Arthur J. Gajarsa
Fall åsikter
Majoritet	Newman, sällskap av en enhällig domstol

Jazz Photo Corp. v. United States International Trade Commission , 264 F.3d 1094 ( Fed. Cir. 2001), var ett fall där USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit förtydligade lagen om reparation och återuppbyggnad (som tillät ägare av ett patenterat föremål för att fixa föremålet när det går sönder, men inte att i huvudsak bygga ett nytt föremål från delar av ett gammalt), med bedömningen att det inte var ett patentintrång för en part att återställa en annan parts patenterade "engångsbruk". " kamera som ska användas en andra gång.

Fakta

Ett företag som heter Polytech Enterprise Limited förvärvade begagnade engångskameror som hade tillverkats av Fuji Photo Film Co., Ltd. och sålts av Fuji till konsumenter. Fuji ägde flera patent på tekniken som används i kamerorna. Polytech renoverade kamerorna genom en process som inkluderade att kameran försågs med ny film, och i vissa fall med nya blixtbatterier, reparerade kamerahöljet för att utesluta ljus efter filmens omladdning, ompaketering och ommärkning under varumärket Jazz Photo Corp. Kamerorna togs till Kina för att renoveras, och Jazz Photo återimporterade dem sedan till USA för försäljning.

USA:s tulltjänst avlyssnade två sändningar av dessa kameror och försökte förhindra deras inträde i USA med motiveringen att de gjorde intrång i Fujis patent. Jazz Photo protesterade och hävdade att patenten inte gjordes intrång eftersom, snarare än att bygga nya kameror som inkorporerade den egenutvecklade teknologin, hade Jazz Photo helt enkelt köpt Fujis egna kameror och reparerat dem.

Åsikt

Federal Circuit, i ett yttrande skrivet av domare Pauline Newman , drog slutsatsen att Jazz Photo var korrekt. Domstolen klargjorde gränsen mellan rekonstruktion - bygga en ny kopia av en patenterad uppfinning - och tillåten reparation .

Domstolen angav att "[medan] äganderätten till en patenterad artikel inte inkluderar rätten att göra en väsentligen ny artikel, inkluderar den rätten att bevara den ursprungliga artikelns livslängd." Yttrandet återgav sedan den sedvanerättsliga historien om reparations-rekonstruktionslagstiftningen, innan det slutligen fastställdes att Jazz Photos handlingar uppgick till reparation. Domstolen ansåg att Jazz Photo lagligt hade förvärvat patenterade uppfinningar, och i stället för att göra intrång i Fujis patent genom omvänd konstruktion, tillverkning och försäljning av en ny produkt, valde den att renovera befintliga föremål för att förlänga deras livslängd.

Fortsatt lönsamhet ifrågasatt

krävde Federal Circuit sua sponte briefing och amicus curiae -deltagande i en banc- övervägande om huruvida Jazz Photo skulle åsidosättas i ljuset av det senaste beslutet från Högsta domstolen i Kirtsaeng -fallet. Domstolen beordrade:

I ljuset av Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. , 133 S. Ct. 1351 (2012), om denna domstol skulle åsidosätta Jazz Photo Corp. v. International Trade Commission , 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001), i den mån den slog fast att en försäljning av ett patenterat föremål utanför USA aldrig ger stiga till USA:s patentutmattning.

Federal Circuit, en banc, bekräftade på nytt sitt innehav från Jazz Photo i Lexmark International, Inc. v. Impression Products, Inc.

externa länkar

•         Text från Jazz Photo Corp. v. United States International Trade Commission , 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001) är tillgänglig från: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar