Jämförelsegruppsanalys i kanadensisk jämställdhetslagstiftning

" Jämförelsegruppen " är ett element som har använts i kanadensisk rättspraxis för att analysera lagstadgade klagomål och anspråk på mänskliga rättigheter i enlighet med avsnitt 15 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . 15 § garanterar jämställdhetsrätt och rätten att vara fri från diskriminering på vissa uppräknade grunder.

Analysen kräver att käranden bevisar att hon eller han har blivit diskriminerad i jämförelse med en annan grupp som identifierats av käranden eller av domstolen. Den lämpliga jämförelsegruppen beskrevs av Kanadas högsta domstol som en grupp med vilken "käranden delar de egenskaper som är relevanta för kvalificeringen för förmånen eller bördan i fråga, med undantag för den personliga egenskap som sägs vara grunden för otillåten diskriminering. "

Bakgrund och ursprung

Fallet Andrews v. Law Society of British Columbia från 1989 var den första domen i högsta domstolen i Kanada som formulerade ramarna för analys av stadgans jämställdhetskrav. Domstolen formulerade ett test som krävde att käranden skulle bevisa att särbehandling på en grund som räknas upp i avsnitt 15 eller på en "analog" grund hade förekommit och behandlingen hade orsakat skada eller stereotyper. Domstolen beskrev jämlikhet som ett jämförande begrepp och angav att villkoret för diskriminering "endast kan uppnås eller urskiljas genom jämförelse med andras tillstånd i den sociala och politiska miljö där frågan uppstår."

Tio år senare utvidgade Högsta domstolen avsnitt 15 om jämställdhet i Law v. Canada (Minister of Employment and Immigration) och angav att identifiering av en jämförelsegrupp var nödvändig för att avgöra om käranden hade upplevt diskriminering. Domstolen är inte bunden av den grupp som käranden valt utan kan omdefiniera gruppen utifrån "biologiska, historiska och sociologiska likheter eller olikheter" mellan käranden och andra.

Högsta domstolen hävdade i senare mål att identifieringen av en jämförelsegrupp var avgörande för att kunna bedöma den särbehandling som käranden yrkade. I Hodge v. Canada (Minister of Human Resources Development) 2004 upprepade högsta domstolen att jämförelsegrupper inte var en "tröskelfråga" och att hela lagtestet skulle tillämpas på grundval av en jämförelse av käranden och hans eller hennes behandling till andra grupper. I R. v. Kapp 2008 insåg dock domstolen att jämförelsegruppens analys kunde återuppstå i form av en formell analys "fokuserad på att behandla likadana." Detta beslut markerade början på en förskjutning av Högsta domstolen bort från jämförelsegruppens analys.

Senaste utvecklingen och applikationer

Kravet på att identifiera en jämförelsegrupp är inte längre nödvändigt när man gör ett diskrimineringsklagomål enligt avsnitt 15 i stadgan eller avsnitt 5(b) i Canadian Human Rights Act (CHRA), även om det fortfarande kan användas som verktyg för att visa diskriminering.

2007 väckte First Nation Child and Family Caring Society (FNCFCS) ett klagomål mot Kanadas federala regering för rasdiskriminering vid tillhandahållandet av barnskyddstjänster i enlighet med avsnitt 15 i stadgan och avsnitt 5(b) i CHRA . Klagomålet hördes inför Canadian Human Rights Tribunal , som slog fast att det inte fanns någon jämförande grupp tillgänglig för att särskilja de välfärdstjänster på reserven som First Nations-barn fick. Därför kunde diskriminering inte bevisas. FNCFCS överklagade sedan till den federala domstolen .

Högsta domstolens mål 2011 av Withler v. Attorney General (Kanada) var en grupptalan enligt 15 Charter mot federal lagstiftning för påstådd åldersdiskriminering. Även om domstolen dömde mot kärandena, beslöt den tanken att en jämförelsegrupp var nödvändig för att göra ett diskrimineringsklagomål. Det stod "[i]sammanfattningsvis kan en spegeljämförande gruppanalys misslyckas med att fånga materiell ojämlikhet, kan bli ett sökande efter likhet, kan kortväga det andra steget av den materiella jämställdhetsanalysen och kan vara svår att tillämpa. På alla dessa sätt , kan ett sådant tillvägagångssätt misslyckas med att identifiera - och faktiskt motverka identifieringen av - den diskriminering som § 15 syftar till."

Eftersom Withler avgjordes endast tio dagar före FNCFCS-tribunalens avgörande, tog tribunalen inte hänsyn till det när den fattade sitt beslut. Den federala domstolens överklagande 2012 förlitade sig dock starkt på Withler . Domstolen klargjorde att kravet på en jämförelsegrupp inte bara var oförenligt med ledande rättspraxis, lagstiftning och internationella åtaganden, utan bekräftade också att det "till och med kan omintetgöra målet om materiell jämlikhet - det livliga syftet med både avsnitt 15 i stadgan och Canadian Human rättighetslagen ."

Kritik

Formell och materiell jämlikhet

Ett antal forskare och organisationer har kritiserat jämförelsegruppens analys för att föredra ett formellt synsätt på jämlikhet snarare än ett innehållsmässigt. Ett materiellt jämställdhetssynspunkt erkänner, som domstolen gjorde i Andrews , att diskriminering kan förhindras eller avhjälpas genom särbehandling i enlighet med de specifika behoven hos den person eller grupp som riktas mot. Formell jämlikhet analyserar däremot om lagen i fråga behandlar individen rationellt i enlighet med dennes egenskaper, utan att ta hänsyn till den personens nackdel eller om behandlingen skulle vidmakthålla denna nackdel. Faran med den formella jämställdhetsanalysen är att den "lätt ... kan förlåta statlig politik som ålägger missgynnade grupper underordnad särbehandling så länge som denna politik har en rationell grund." Genom att be målsägande att identifiera den aktuella jämförelsegruppen kan analyser sedan falla in i en bedömning av om målsäganden har blivit eller helt enkelt ska behandlas "samma" som gruppen i fråga utan hänsyn till dennes nackdel.

Icke-jämförande typer av diskriminering

Vissa former av diskriminering, såsom stereotyper, kanske inte lämpar sig för en analys i jämförelse med andra grupper. Till exempel kan en döv person som föredrar att kommunicera med tal och läppläsning bli diskriminerad av en regeringspolitik som endast tillhandahåller teckenspråkstolkning, och ingen sluten bildtext, under riksdagsdebatter. Målsäganden i detta fall hävdar inte att hon ska behandlas som andra utifrån antaganden om att hon är som andra döva, utan att hon ska behandlas utifrån de personliga egenskaperna. I det här fallet skulle det inte lösa diskrimineringen att jämföra hennes behandling med den för döva som kommunicerar med teckenspråk, eftersom regeringen skulle kunna svara genom att ta bort all tolkning för hörselskadade under riksdagsdebatter och därmed behandla alla döva på samma sätt. .

Problem med val av jämförelsegrupp

Målsägande eller domstolar kan ha svårt att välja rätt jämförelsegrupp. Till exempel, för att bedöma om en regerings agerande fick konsekvenser i fråga om likabehandling, skulle målsäganden behöva placeras i en grupp som sedan skulle jämföras med en annan grupp som behandlas annorlunda. Till exempel, i fallet Vriend v. Alberta , var påståendet att uteslutningen av "sexuell läggning" som en förbjuden diskrimineringsgrund i Alberta Individual Rights Protection Act motsvarade diskriminering. För att förstå om denna underlåtenhet behandlade homosexuella annorlunda än andra utsatta grupper skulle de behöva jämföras med just sådana grupper. Men om påståendet är att underlåtenheten att inkludera homosexuella vidmakthåller förtrycket mot dem, kan den relevanta jämförelsegruppen vara dominerande sociala grupper som förtrycker homosexuella.

Jämförelsegrupper och funktionshinder

Högsta domstolen har medgett att det är problematiskt att kräva en jämförelsegrupp för diskrimineringsanspråk på grund av funktionshinder. Jämförelsegrupper för personer med funktionsnedsättning har antingen tagits från personer utan funktionsnedsättning eller personer med olika funktionshinder. Båda scenarierna kan hindra tillgången till materiell rättvisa. I Moore v. British Columbia (Education) väcktes ett klagomål på uppdrag av Jeffrey, ett dyslektiskt barn, för diskriminering inom utbildning. Frågan var om Moore skulle jämföras med den allmänna befolkningen, med andra studenter med funktionsnedsättning eller om jämförelsegruppens analys var "både onödig och olämplig". Högsta domstolen resonerade att det var olämpligt att jämföra Moore med den allmänna studentpopulationen med motiveringen att han behövde specialprogram, medan andra studenter inte gjorde det. Domstolen rationaliserade också att en jämförelse av en dyslektisk elev med andra elever med särskilda behov skulle göra det möjligt för provinsen att diskriminera lika mot alla elever med funktionsnedsättning och fortfarande vara immun mot diskrimineringsklagomål. Domstolen beslutade att inte använda en jämförelsegruppsanalys.

Jämförelsegrupper och First Nations

Jurisprudens antyder att på grund av aboriginernas unika plats i det kanadensiska samhället är det problematiskt att hitta en lämplig jämförelsegrupp. Tjänster som normalt tillhandahålls genom provinsiell jurisdiktion tillhandahålls till First Nations folk av den federala regeringen, som är skyldig dem en förtroendeplikt. Ingen annan grupp får samma behandling, vilket innebär att jämförelsegrupper skulle vara svåra att identifiera och möjligen skulle kunna hindra First Nations-folk från att framföra klagomål om diskriminering på grund av ras vid tillhandahållandet av tjänster. Oavsett svårigheterna har den federala domstolen utsett en möjlig jämförelsegrupp för aboriginalbarn på reserv, när man jämför kvaliteten på välfärdstjänsterna. Den federala regeringen har antagit olika lagstiftning som kräver att alla välfärdstjänster som tillhandahålls till första nations-barn i reserv ska hålla samma standard som de som erbjuds av referensprovinsen. Följaktligen skulle barn som får tjänster utanför reserven vara jämförelsegruppen. Hur detta kommer att påverka FNCFCS-klagomålet är ännu inte bestämt.

externa länkar