Ivey v Genting kasinon
| Ivey v Genting kasinon | |
|---|---|
| Domstol | högsta domstolen |
| Citat(er) | [2017] UKSC 67 |
| Åberopade fall | R v Ghosh |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Hughes, Lord Thomas |
| Nyckelord | |
| oärlighet | |
Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67 är ett fall i Storbritanniens högsta domstol som omprövat testet som användes för att fastställa oärlighet.
Fakta
Phil Ivey , en amerikansk professionell pokerspelare, spelade och vann en serie spel med Punto Banco — en variant av baccarat — på Crockfords Casino i London, som ägs av Genting Casinos (UK) Ltd. Kasinot betalade inte ut 7,7 miljoner pund. han hade vunnit, eftersom de trodde att Ivey hade fuskat genom att använda kantsortering . Ivey stämde kasinot för att få tillbaka sina vinster.
Både Ivey och kasinot var överens om att kontraktet innehöll en underförstådd term som förbjuder fusk. Iveys advokater hävdade att det lämpliga testet för huruvida fusk förekom var detsamma för kontrakt som det var i avsnitt 42 i Gambling Act 2005, och att fusk krävde oärlighet, vilket inte hade visats.
Vid rättegången ansåg högsta domstolens domare John Mitting att fusk hade förekommit och att kontraktet därmed var ogiltigt. Hovrätten fastställde kammarrättens dom 2–1 .
Beslut
Högsta domstolen ansåg att Ivey hade fuskat, och var således inte berättigad till den betalning som krävdes från Genting Casinos. Lord Hughes övervägde länge om det befintliga testet för oärlighet var acceptabelt, och noterade att oärlighet i civila sammanhang bedöms objektivt. Det befintliga testet hade utvecklats i fallet R v Ghosh och krävde för det första att handlingen skulle anses vara oärlig av en vanlig, förnuftig person, och för det andra att de anklagade skulle ha insett att det de gjorde var, enligt dessa normer, oärligt . Denna andra komponent bedömdes vara otillräcklig och endast den första delen av det tidigare testet tillämpades.
Reception
I High Court-målet DPP mot Patterson konstaterade Sir Brian Leveson att:
Med tanke på villkoren för de enhälliga observationerna från Högsta domstolen uttryckta av Lord Hughes, som inte drar sig för att hävda att Ghosh inte representerar lagen korrekt, är det svårt att föreställa sig att appellationsdomstolen skulle föredra Ghosh framför Ivey i framtiden.
David Ormerod och Karl Laird kritiserade riktningen av lagen efter Ivey och hävdade att avsaknaden av ett subjektivt element kommer att leda till osäkerhet och en möjlig utmaning för mänskliga rättigheter enligt artikel 7 , med hänvisning till en tidigare utmaning till Ghosh .