Iowa mot Tovar
| Iowa mot Tovar | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 januari 2004 Avgörande 8 mars 2004 | |
| Fullständigt ärendenamn | Iowa mot Tovar |
| Docket nr. | 02-1541 |
| Citat | 541 US 77 ( mer ) 124 S. Ct. 1379
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
första OWI fällande dom: 1996 andra OWI: 1998 tredje OWI åtal: 2000; motion om att minska anklagelserna som nekats, 2001; övertygelse, 2001; bekräftade (Iowa Court of Appeals); omvänd, 656 NW2d 112 (Iowa 2003); certiorari beviljat, 539 US 987 (2003) |
| Innehavande | |
|
av en skyldig pleasure av en pro se tilltalad kan accepteras, och deras rätt till biträde giltigt avskaffas, om 1) de är informerade om arten av anklagelserna mot dem, om deras rätt att bli rådgivna angående deras yrkande, och om intervallet av tillåtna straff, med hänsyn tagen till 2) den tilltalades utbildning eller sofistikering och anklagelsens komplexa eller lättöverskådliga karaktär. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Ginsburg (enhälligt) |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI | |
Iowa v. Tovar , 541 US 77 (2004), var ett enhälligt beslut från USA:s högsta domstol som klargjorde hur välinformerad en tilltalad måste vara för att avstå från sin rätt till ombud enligt det sjätte tillägget. Den tilltalade i det här fallet hade avstått från sin rätt till ombud och erkänt sig skyldig till rattfylleri, och hade sedan dömts för rattfylleri två gånger till, med straffen som ökade i takt med att hans övertygelser växte upp. Han hävdade att domaren i det första fallet inte hade förklarat att flera domar för rattfylleri skulle leda till strängare straff, så hans avstående från ombud hade varit ogiltigt. Högsta domstolen höll inte med och sa att domarens varningar hade varit adekvata, och de åtalades avstående var "vetande, frivilligt och intelligent".
Bakgrund
Juridisk bakgrund
Biståndsklausulen i det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution garanterar i allmänhet att åtalade har rätt att företrädas av en advokat under brottmål . Detta är dock inte obligatoriskt, och svarande har också rätt att företräda sig själva (kallat processaa pro se) . När en tilltalad väljer att fortsätta pro se avsäger de sig sin rätt till en advokat och kommer inte att kunna hävda senare (t.ex. vid överklagande) att rättegången var grundlagsstridig eftersom deras rätt till ombud kränktes. Eftersom att ha en advokat kan göra en enorm skillnad under en rättegång, beslutade Högsta domstolen i Faretta mot Kalifornien 1975 att pro se tilltalade måste varnas för "farorna och nackdelarna med självrepresentation".
Tidigare rättstvister
Första OWI
åtalades Felipe Tovar (då en collegestudent i Ames, Iowa ) för att ha varit berusad (OWI). Vid förhöret hade han ingen advokat, och domaren bekräftade med honom att han ville företräda sig själv under förhandlingen. Tovar ingav en skyldig pleasure, och domaren gick igenom en plea colloquy med honom, enligt Iowas regler för straffprocess . Domaren förklarade att Tovar (bland annat) inte bara gav upp sin rätt till en rättegång, utan också rätten att ha en advokat vid den rättegången, och "Den advokaten kunde hjälpa dig att välja en jury, fråga och korsförhöra Statens vittnen, presentera eventuella bevis för er räkning och för era vägnar argument till domaren och juryn." Han gick också igenom de andra rättegångsrelaterade rättigheterna som Tovar skulle avstå från, och bad Tovar att verifiera att han fortfarande ville erkänna sig skyldig. Tovar gjorde så. Efter att ha granskat den sakliga grunden för anklagelserna godtog domaren Tovars erkännande av skyldig. Vid domförhandlingen framträdde Tovar pro se igen, och domaren gick igenom ytterligare ett samtal för att försäkra sig om att Tovar inte ville ha en advokat och förstod riskerna. Tovar dömdes till två dagars fängelse och en böter på 500 dollar plus avgifter (liksom böter på 250 dollar plus avgifter för att ha kört sig själv till domstolsbyggnaden, trots att hans körkort hade dragits in).
Andra och tredje OWI
Tovar åtalades för OWI igen 1998 och en tredje gång 2000. Han företräddes av en advokat för båda dessa anklagelser; 1998 erkände han sig skyldig och 2000 erkände han sig inte skyldig. Enligt Iowas lag var den första OWI ett allvarligt förseelse , det andra ett grovt förseelse och det tredje var ett grovt brott . År 2001 lämnade Tovars advokat in en yrkande om att åtalet skulle sänkas, med argumentet att hans avstående från biträde 1996 hade varit ogiltigt. Tingsrätten avslog motionen och sa:
Om brottet lätt kan förstås av lekmän och straffet inte är orimligt strängt, är den utredningsskyldighet som åläggs domstolen endast den som krävs för att säkerställa en medvetenhet om [rätten till] ombud och en vilja att gå vidare utan ombud. inför sådan medvetenhet.
Efter att Tovar dömts och dömts överklagade han yrkandet.
Överklagande
Det bekräftade Iowa Court of Appeals . Iowas högsta domstol vände dock om och sa att Tovars avstående 1996 från sin rätt till ombud inte var "vetande och intelligent". Även om USA:s högsta domstol ännu inte uttryckligen hade sagt vilken standard som skulle tillämpas för den här situationen, noterade Iowas högsta domstol att i Brady v. United States ansågs en erkännande om skyldig till konstitutionen vara giltig eftersom den var "frivillig", "vetande" och "intelligent" (med hänsyn till omständigheterna), och i Patterson v. Illinois hade det ansetts att vikten av rätten till ombud varierade beroende på stadiet och omständigheterna i tvisten. Dessutom hade domstolen i Patterson pekat på två nyckelfrågor: "om den anklagade var "tillräckligt medveten om sin rätt att ha en biträde närvarande" vid förfarandet och "de möjliga konsekvenserna av ett beslut att avstå från biträde från en biträde." "Med detta i åtanke bedömde Iowas högsta domstol att rättegångsdomarens protokoll hade varit otillräckligt och återförvisade fallet för en ny rättegång:
Inte nog med att det saknades någon dialog om värdet av att ha en advokat när han erkände sig skyldig, det fanns ingen samtal med Tovar som gjorde honom uppmärksam på farorna och nackdelarna med att inleda en erkännande av skyldig utan råd från en advokat. Viktigt är att domstolen inte varnade Tovar för att han kan ha rättsligt försvar mot åtalet som han som lekman inte skulle känna igen.
— State v. Tovar , 656 NW2d vid 120 (Justice Marsha Ternus , skriver för domstolen)
Högsta domstolens beslut
USA:s högsta domstol ändrade enhälligt Iowas högsta domstol och återinförde Tovars fällande dom. Domare Ginsburg , som skrev för domstolen, sa att det sjätte tillägget inte krävde kollokier så omfattande som Iowa-domstolen hade ansett. En åtalad var tvungen att informeras om "naturen av anklagelserna mot honom, om hans rätt att bli rådgivna angående hans vädjan, och om utbudet av tillåtna straff som följer vid införandet av en skyldig erkännande", men det var allt.
En rättegång där en tilltalad kan komma att erkänna skyldig var verkligen ett "kritiskt skede" av rättstvister, och därför fanns det en rätt till en advokat då. Domstolen avböjde dock att besluta om en "formel eller manus" för plea colloquier, eftersom mängden information som krävs för "frivillig, medveten och intelligent" avstående skulle variera för olika svarande och omständigheter; domstolen noterade att "den tilltalades utbildning eller sofistikering, anklagelsens komplexa eller lättöverskådliga karaktär och förfarandets skede" alla var faktorer. Domen från Iowas högsta domstol var helt enkelt för "stel", eftersom den inte tog hänsyn till sådana faktorer. Det kan också vara kontraproduktivt:
I ett fall som är så enkelt, som amicus curiae antyder, kan de aktuella förmaningarna förvirra eller vilseleda en tilltalad mer än de skulle informera honom: De varningar som Iowas högsta domstol förklarade obligatoriska kan misstolkas som ett beslöjat förslag om att ett meriterande försvar föreligger eller att den tilltalade skulle kunna åberopa ett lägre åtal, när ingendera utsikterna är realistiska.
— Iowa v. Tovar , 541 US vid 93 (Justice Ginsburg, skriver för domstolen)
Ginsburg noterade också att Tovars motion var en sidoattack (vilket betyder att Tovar attackerade ett tidigare beslut eftersom det var relevant för ett pågående mål), och som sådan låg bevisbördan på honom. Tovar hade inte gjort mycket för att hävda att han faktiskt hade varit omedveten om sina rättigheter 1996; han hade bara hävdat att han kunde ha varit ovetande, eftersom domarens samtal inte hade varit mer omfattande. Enligt domstolens uppfattning var detta otillräckligt.
Se även
- Faretta mot Kalifornien
- Patterson mot Illinois