Institutionell komplementaritet

Institutionell komplementaritet avser situationer med ömsesidigt beroende mellan institutioner . Detta koncept används ofta för att förklara graden av institutionell mångfald som kan observeras över och inom socioekonomiska system, och dess konsekvenser på ekonomisk prestation. I synnerhet har begreppet institutionell komplementaritet använts för att illustrera varför institutioner är motståndskraftiga mot förändringar och varför införandet av nya institutioner i ett system ofta leder till oavsiktliga, ibland suboptimala, konsekvenser.

Tillvägagångssätt, baserade på begreppet institutionella komplementariteter, har funnit tillämpningar inom ett brett spektrum av institutionella sfärer, allt från fast styrning och industriella relationer till olika typer av kapitalism och politiska reformer. Formella modeller har också utvecklats för att studera karaktären och konsekvenserna av institutionell komplementaritet. Efter en kort beskrivning av den kanoniska formella representationen av institutionell komplementaritet kommer de mest relevanta tillämpningsområdena att diskuteras.

Modeller för institutionell komplementaritet

Begreppet institutionell komplementaritet har djupa rötter i samhällsvetenskapen. Medan det sociologiska tillvägagångssättet för det ömsesidiga beroendet mellan olika institutioner har lämnat individernas handlingar till stor del utanför analysen, har det moderna tillvägagångssättet, som huvudsakligen utvecklats av ekonomer, baserats på analysen av de begränsningar som agerar hos individer som agerar inom olika domäner. av val. Detta tillvägagångssätt har funnit tillämpningar inom ett brett spektrum av institutionella sfärer, från fast styrning och industriella relationer till olika typer av kapitalism och politiska reformer. Formella modeller har också utvecklats för att studera karaktären och konsekvenserna av institutionell komplementaritet.

Den kanoniska modellen för institutionell komplementaritet beror på Masahiko Aoki och bygger på teorin om supermodulära spel utvecklad av Paul Milgrom och John Roberts . Modellens grundläggande struktur har följande form.

Överväg en inställning med två institutionella domäner, A och B , och två uppsättningar agenter, C och D som inte direkt interagerar med varandra. Icke desto mindre påverkar en institution implementerad i en domän parametriskt konsekvenserna av de åtgärder som vidtas inom den andra domänen. Till exempel A förknippas med den typ av ägarstruktur som råder i ett visst land och B med strukturen för arbetsrättigheter. För enkelhetens skull antar vi att den tekniska och naturliga miljön är konstant.

Antag att agenterna i domän A kan välja en regel från två alternativa alternativ: A ¹ och A ² ; på liknande sätt kan agenter i domän B välja en regel från antingen B ¹ eller B ² . För enkelhetens skull, låt oss anta att alla agenter i varje domän har en identisk payoff-funktion u _i = u ( i ∈ C ) eller v _j = v ( j ∈ D ) definierade på sina egna binära valuppsättningar, antingen { A ¹ ; A ² } eller { B ¹ ; B ² } , med en annan uppsättning som uppsättning parametrar. Vi säger att en (endogen) "regel" institutionaliseras i en domän när den implementeras som ett jämviktsval av agenter i de relevanta domänerna.

Antag att följande villkor gäller:

$u(A^{1};B^{1 })-u(A^{2};B^{1})\geq u(A^{1};B^{2})-u(A^{2};B^{2})$

$v(B^{2};A^{2} )-v(B^{1};A^{2})\geq v(B^{2};A^{1})-v(B^{1};A^{1})$

för alla i och j . De senare är de så kallade supermodulära (komplementaritets-) förhållandena. Det första villkoret innebär att den "inkrementella" fördelen för agenterna i A av att välja A ¹ istället för A ² ökar eftersom deras institutionella miljö i B är B ¹ snarare än B ² . Det andra villkoret innebär att den inkrementella nyttan för agenter i B av att välja B ² istället för B ¹ ökar om deras institutionella miljö i A är A ² snarare än A ¹ . Observera att dessa villkor handlar om egenskapen för inkrementella utbetalningar med avseende på en förändring av ett parametervärde. De utesluter inte möjligheten att utdelningsnivån för den ena regeln är strikt högre än den för den andra för agenterna för en eller båda domänerna oavsett valet av regel i den andra domänen. I ett sådant fall kommer de föredragna reglerna att implementeras autonomt i den relevanta domänen, medan agenterna i den andra domänen kommer att välja den regel som maximerar deras utdelning som svar på deras institutionella miljö. Sedan bestäms jämvikten i systemet som består av A och B – och därmed det institutionella arrangemanget över dem – unikt av preferens (teknik).

Det kan dock också förekomma fall där ingen av regeln dominerar den andra inom någon av domänerna i den mening som beskrivits ovan. Om så är fallet måste agenterna i båda domänerna ta hänsyn till vilken regel som är institutionaliserad i den andra domänen. Under supermodularitetsvillkoret kan det då finnas två rena , ^Nash ( Ai ; ^B1 ) -jämvikter (institutionella arrangemang) ^{innefattar för} ( A2 ; B2 ) systemet som A och B nämligen och . När sådana multipla jämvikter existerar, säger vi att A ¹ och B ¹ , såväl som A ² och B ² , är "institutionella komplement".

Om institutionell komplementaritet existerar, karakteriseras varje institutionellt arrangemang som en självuppehållande jämvikt där ingen agent har en uppfinningsrikedom att avvika från. När det gäller välfärden kan det vara så att eventuella övergripande institutionella arrangemang inte är ömsesidigt Pareto-jämförbara, eller att en av dem kan vara till och med Pareto suboptimal för den andra. I dessa fall är historien den huvudsakliga kraften som avgör vilken typ av institutionella arrangemang som sannolikt kommer att uppstå, med följden att suboptimala resultat är möjliga.

Antag till exempel att ( A ² ; B ² ) är ett Pareto-överlägset institutionellt arrangemang där u ( A ² ; B ² ) > u ( A ¹ ; B ¹ ) och v ( B ² ; A ² ) > v ( B ) ¹ ; A ¹ ) . Men av någon historisk anledning väljs A ^{1 i domän} A och blir en institutionell miljö för domän B . Inför denna institutionella miljö kommer agenter i domän B att reagera på motsvarande sätt genom att välja orsak B ¹ . Således kommer det Pareto-suboptimala institutionella arrangemanget ( A ¹ ; B ¹ ) att resultera. Detta är ett fall av koordinationsfel i närvaro av odelbarhet.

Uppenbarligen kan det också finnas fall där u ( A ² ; B ² ) > u ( A ¹ ; B ¹ ) men v ( B ¹ ; A ¹ ) > v ( B ² ; A ² ) . Detta är ett fall där de två livskraftiga institutionella arrangemangen inte kan rankas i Pareto. Agenter uppvisar motstridiga intressen i de två jämvikterna och uppkomsten av ett institutionellt arrangemang i motsats till det andra kan bero på fördelningen av beslutande makt. Om agenter som väljer i domän A av någon anledning har makten att välja och tillämpa sin föredragna regel, är arrangemanget ( A 2 ^; B 2 ⁾ det mest troliga resultatet. Alternativt kommer agenter som väljer i domän B att tvinga samhället att adoptera ( B ¹ ; A ¹ ) .

Ansökningar

Ugo Pagano och Robert Rowthorn presenterar ett av de tidigaste analytiska bidragen till institutionell komplementaritet. I sina modeller tar de tekniska valen som parametrar äganderättsarrangemang medan de senare görs på basis av givna teknologier. Komplementariteten mellan teknologier och äganderätter skapar två olika uppsättningar av organisatoriska jämvikter. Till exempel är starka rättigheter för kapitalägarna och en teknologi med hög intensitet av specifikt och svårövervakat kapital sannolikt institutionella komplement och definierar en möjlig organisatorisk jämvikt. Men även starka arbetstagares rättigheter och en teknologi som kännetecknas av en hög intensitet av mycket specifik arbetskraft kan vara institutionella komplement och definiera en alternativ organisatorisk jämvikt. Oliver Williamsons tillvägagångssätt, som har påpekat teknikens inflytande på rättigheter och skydd, och åsikterna från de radikala ekonomerna, som har betonat den motsatta riktningen av orsakssamband. De komplementariteter som finns i de olika organisatoriska jämvikterna integrerar båda orsaksriktningarna i ett enda analytiskt ramverk. Ett liknande tillvägagångssätt har använts för att förklara organisatorisk mångfald i kunskapsintensiva industrier, såsom mjukvara.

Institutionella komplementariteter kännetecknar också förhållandet mellan immateriella rättigheter och investeringar i humankapital. Företag som äger mycket immateriella rättigheter åtnjuter ett skydd för sina investeringar i humankapital , vilket i sin tur gynnar förvärv av ytterligare immateriell egendom. Däremot kan andra företag hamna i en ond cirkel där bristen på immateriella rättigheter hämmar incitamentet att investera i humankapital och låga nivåer av humankapitalinvesteringar innebär att lite eller ingen immateriell egendom någonsin förvärvas.

Mindre formella strategier för institutionell komplementaritet har också antagits. I sitt framstående bidrag utvecklar Peter A. Hall och David Soskice en bred teoretisk ram för att studera de institutionella komplementariteter som kännetecknar olika varianter av kapitalism . Med ett specifikt fokus på den politiska ekonomins institutioner utvecklar författarna ett aktörscentrerat tillvägagångssätt för att förstå de institutionella likheterna och skillnaderna mellan de utvecklade ekonomierna. Variationerna av kapitalismens tillvägagångssätt har inspirerat ett stort antal tillämpningar till det politiska ekonomiområdet. För att ge några exempel undersöker Robert Franzese och Martin Höpner konsekvenserna för arbetsmarknadsrelationer ; Margarita Estevez-Abe, Torben Iversen och David Soskice använder metoden för att analysera socialt skydd ; Orfeo Fioretos tar hänsyn till politiska relationer, internationella förhandlingar och nationella intressen; Peter A. Hall och Daniel W. Gingerich studerar förhållandet mellan arbetsrelationer, företagsstyrning och tillväxttakt; Bruno Amable analyserar implikationerna av institutionell komplementaritet för sociala system för innovation och produktion.

Förutom institutionell variation har begreppet institutionell komplementaritet också motiverat studier om institutionell förändring. I dessa verk presenteras ofta institutionell komplementaritet som en konservativ faktor, vilket ökar stabiliteten i den institutionella jämvikten. I närvaro av institutionell komplementaritet kräver förändringar samtidigt variation av olika institutionella domäner, vilket i sin tur kräver hög samordning mellan de inblandade aktörerna. Ibland kan institutioner själva fungera som resurser för nya handlingssätt som (inkrementellt) gynnar förändring.

Vid sidan av bidrag om kapitalismens distinkta modeller har begreppet institutionell komplementaritet funnit tillämpning även inom andra analysområden. Masahiko Aoki , till exempel, studerar rollen av institutionell komplementaritet i betingade styrmodeller för team. Mathias Siems och Simon Deakin förlitar sig på en institutionell komplementaritetsstrategi för att undersöka skillnader i affärslagar som styr i olika länder. Francesca Gagliardi argumenterar för ett institutionellt komplementaritetsförhållande mellan lokala bankinstitutioner och kooperativa företag i Italien. Andrea Bonaccorsi och Grid Thoma, slutligen, använder idén om institutionell komplementaritet för att undersöka uppfinningsrik prestanda inom nanovetenskap och -teknik.