Inbjudet fel
Inbjudet fel avser en rättegångsdomstols fel som en part inte kan klaga på till en kammarrätt eftersom parten uppmuntrat eller föranlett felet genom sitt eget beteende under rättegången. Det ursprungliga målet med den inbjudna feldoktrinen var att förbjuda en part att skapa ett fel vid rättegången och sedan klaga på det vid överklagande. I State v. Pam satte delstaten Washington avsiktligt upp ett fel för att skapa ett testfall för överklagande. Sedan dess har doktrinen tillämpats även i de fall då felet varken berodde på vårdslöshet eller ond tro. Se t.ex. State v. Studd , 137 533, 547 (Wn.2d 1999).
"I enlighet med doktrinen om 'inbjudet misstag' kan en part inte framgångsrikt dra fördel av fel som begåtts av domstolen på hans begäran." Jentick v. Pacific Gas & Elec. Co. (1941) 18 Cal.2d 117, 121 [114 P.2d 343]. Regeln hindrar en part från att ifrågasätta en juryinstruktion om han föreslagit den eller en liknande instruktion. Weirum v. RKO General, Inc. (1975) 15 Cal.3d 40, 50 [123 Cal.Rptr. 468, 539 P.2d 36].
Inbjudet fel, även om det inkluderar alla aktiva svar, inkluderar inte att acceptera en handling från den domstol som man har gjort en invändning mot. "I enlighet med doktrinen om inbjudna fel, när en part genom sitt eget beteende framkallar fel, kan den inte vid överklagande hävda att domen ska upphävas på grund av detta fel. ( People v. Perez (1979) 23 Cal.3d 545, 549-550, fn 3 [153 Cal.Rptr. 40, 591 P.2d 63]; Jentick v. Pacific Gas & Elec. Co. (1941) 18 Cal.2d 117 [114 P.2d 343]. ..) Men doktrinen gäller inte när en part, samtidigt som den gör lämpliga invändningar, accepterar ett rättsligt avgörande." Mary M. v. City of Los Angeles (1991) 54 Cal.3d 202, 212; [285 Cal.Rptr. 99; 814 P.2d 1341].