In Plus Group Ltd v Pyke

I Plus Group Ltd & Ors v Pyke
Domstol	hovrätt
Fullständigt ärendenamn	In Plus Group Limited, Interiors Plus Limited, Joinery Plus Ltd, Joinery Plus Products Limited v John Albert Pyke
Bestämt	21 mars 2002 ( 2002-03-21 )
Citat(er)	[2002] EWCA Civ 370
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Brooke LJ, Sedley LJ, Jonathan Parker LJ

I Plus Group Ltd v Pyke [2002] är EWCA Civ 370 ett brittiskt bolagsrättsligt mål som rör styrelseledamöternas förtroendeuppdrag , och i synnerhet doktrinen om företagsmöjligheter. Under loppet av sin överklagandedom Lord Justice Sedley , tillsammans med Lord Justice Brooke och Lord Justice Jonathan Parker, om riktigheten av avtalsrättsfallet Bell v. Lever Bros

Fakta

In Plus Group Ltd gillade inte en av sina partners, John Pyke, och ville att han skulle avgå. Pyke vägrade. De andra direktörerna försökte pressa ut honom genom att utesluta honom från ledningen och avbryta hans lön. Utan att säga upp sig som styrelseledamot startade Pyke sitt eget företag och fick ett lukrativt kontrakt med en stor In Plus-kund. In Plus stämde honom sedan för brott mot förtroendeplikt och hävdade att han hade skaffat en företagsmöjlighet för sig själv, när han var skyldig In Plus.

Dom

Hovrätten, som fastställde domarens avgörande, gav Pyke fördel.

Sedley LJ hänvisade till en inlaga från Pykes ombud att Bell v. Lever Bros uteslöt allt ansvar för att inneha en styrelseuppdrag som konkurrerade med företaget. Även om det var onödigt för domen, ifrågasatte han om det fortfarande kunde anses korrekt. Sedley LJ erkände i alla fall att Pyke hade tjuvjat en kund, men sa att hans...

"...plikten gentemot kärandena hade reducerats till försvinnande punkt genom handlingar av hans meddirektör och aktieägare... Trots allt inflytande han hade, kunde han lika gärna ha avgått."

Brooke LJ citerade Lord Upjohns avvikande dom i Boardman v. Phipps att omständigheterna kring...

"...varje fall måste undersökas noggrant för att se om det föreligger ett förtroendeförhållande i förhållande till den fråga som klagomålet framförs".

Han betonade att Pyke i praktiken hade blivit utesluten från företaget cirka sex månader före någon av händelserna i fråga. Han fick inte heller ta ut pengarna han investerat i företaget och nekades ersättning. Pyke hade inte använt någon företagsegendom för möjligheten, eller någon konfidentiell information som kom till honom som direktör.

Jonathan Parker LJ höll med Brooke LJ.

Hovrätten var alltså inriktad på att uppnå ett rättvist resultat för Pyke, och på grund av de särskilda omständigheterna eliminerade hans faktiska uteslutning från företaget hans förtroendeuppdrag. Särskilt anmärkningsvärt är det faktaintensiva tillvägagångssätt som domstolen antog för att befria direktören från ansvar. Detta är särskilt fallet i ljuset av den oro som Sedley LJ uttryckte när han betonade att domarens slutsats att kunden hade gjort det känt att den inte skulle ta itu med käranden var oväsentligt.19 Det är anmärkningsvärt att domstolen valde denna väg. som ett sätt att befria svaranden snarare än att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning att befria honom från ansvar enligt s.727 i Companies Act 1985, hade den först valt att tillämpa den obönhörliga regeln som förbjuder konflikttransaktioner.

Se även

• Guth v. Loft , Delaware-beslutet som avvek från det strikta tillvägagångssättet.
• Keech v. Sandford , regeln om rättvisa som har varit grunden för förtroendeuppdrag i 280 år.