Illinois mot Perkins

Illinois mot Perkins
Högsta domstolen i Förenta staterna
Argumenterad 20 februari 1990 Avgörande 4 juni 1990
Fullständigt ärendenamn	Illinois mot Perkins
Docket nr.	88-1972
Citat	496 US 292 ( mer )
Argument	Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare	motion om att undertrycka beviljad april 1987, bekräftad, People v. Perkins , 531 NE 2d 141 (1988), cert. beviljat, 493 US 808 (1989)
Senare	motion om att undertrycka beviljad på andra grunder, 207 Ill.App.3d 1124, bekräftad, People v. Perkins , 618 NE 2d 1275 (1993), rehearing nekad september 1993, ibid.
Att hålla
uttalanden som gjorts av en fängslad misstänkt till en hemlig polisagent är tillåtna som bevis, trots att den misstänkte inte fick en Miranda- varning, när den misstänkte inte visste att de pratade med polisen.
Domstolsmedlemskap
överdomare William Rehnquist associerade domare         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Åsikter i målet
Majoritet	Kennedy, sällskap av Rehnquist, White, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia
Samstämmighet	Brennan
Meningsskiljaktighet	Marshall
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. V , Miranda mot Arizona

Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990), var ett beslut av USA:s högsta domstol som ansåg att undercoverpolisagenter inte behövde ge Miranda varningar när de pratade med misstänkta i fängelse. Miranda- varningar, uppkallade efter 1966 års högsta domstolsfall Miranda mot Arizona , krävs i allmänhet när polisen förhör misstänkta som sitter häktade för att skydda rätten att inte självinkriminera och rätten till ombud enligt det femte och sjätte tillägget . Domstolen slog dock fast att potentiellt tvång måste utvärderas ur den misstänktes synvinkel, och om de är omedvetna om att de pratar med polisen är de inte under tvångstrycket i ett normalt förhör.

Bakgrund

Lloyd Perkins blev misstänkt i en mordutredning som genomfördes av Illinois- polisen när de fick ett tips från en fånge vid namn Donald Charlton. I mars 1986 var Charlton och Perkins fångar tillsammans på Graham Correctional Center nära Hillsboro , Illinois, och Charlton rapporterade till polisen att han hade hört Perkins prata om att döda någon. Detaljerna som Charlton delade var tillräckligt för att göra tipset trovärdigt, och det kopplade Perkins till mordet på Richard Stephenson 1984 i en förort till East St. Louis, Illinois.

När polisen fick tipset hade Perkins släppts, men de spårade honom till ett fängelse i Montgomery County, Illinois, där han hölls fängslad på en orelaterade anklagelse. Den 31 mars placerade polisen Charlton och en hemlig polisagent (John Parisi) i fängelset tillsammans med Perkins, båda utgav sig för att vara rymningar från ett program för frisläppande av arbete . De började prata med Perkins om att fly från fängelset och styrde sedan samtalet till huruvida Perkins någonsin hade dödat någon. Perkins pratade sedan om att döda någon i East St. Louis, och när han ombads för mer information, gav han omfattande inkriminerande detaljer. Eftersom han arbetade undercover, identifierade Parisi sig inte som polis eller gav Perkins en Miranda- varning.

Historik i lägre domstolar

Domstol

Perkins anklagades för mord samma dag som han pratade med Parisi och Charlton, fick en arresteringsorder utfärdad mot honom nästa dag och åtalades för mord av en stor jury i juni 1986. I februari 1987, i kretsrätten i St. Claire County (rättegångsdomstolen), Perkins gjorde en motion före rättegången för att undertrycka , och hävdade att hans uttalanden till Parisi var otillåtliga som bevis eftersom han hade utsatts för ett "frihetsförhör" utan Miranda -varning. Motionen bifölls i april 1987 och staten överklagade.

Illinois appellationsdomstol

I ett beslut från 1988 skrivet av domare Moses Harrison , bekräftade en panel med tre domare (även inkluderande domarna Calvo och Welch) i 5:e distriktets Illinois appellationsdomstol domstolens beslut. Staten hävdade att Mirandas krav inte borde gälla, eftersom "Parisi och Charlton bara engagerade svaranden i vänliga samtal", och Perkins gjorde sina uttalanden "fritt, frivilligt och utan tvång." Domstolen noterade dock att Miranda ansökte även när en misstänkt var häktad på grund av orelaterade anklagelser, och det gällde indirekt förhör och subfluens. Den noterade också beslut från statens högsta domstolar i Nevada (dvs. Holyfield v. State ), Nebraska (dvs. State v. Fuller ) och Rhode Island (dvs. State v. Travis ) där användningen av undercoveragenter och informanter i fängelse utsattes för till Mirandas krav. Staten överklagade till USA:s högsta domstol och certiorari beviljades 1989.

Beslut av Högsta domstolen

I en omröstning med 8-1 upphävde Högsta domstolen de lägre domstolarnas beslut.

Majoritetens åsikt

Majoritetens åsikt, skriven av Justice Kennedy , fokuserade på en misstänkts subjektiva förståelse av sin situation och hur den synpunkten påverkade det tvångstryck de kan känna:

Förhör från tillfångatagare, som verkar kontrollera den misstänktes öde, kan skapa ömsesidigt förstärkande påtryckningar som domstolen har antagit kommer att försvaga den misstänktes vilja, men där en misstänkt inte vet att han samtalar med en myndighetsagent, existerar inte dessa påtryckningar. Delstatsdomstolen antog här felaktigt att eftersom den misstänkte var häktad kunde inget hemligt förhör äga rum. När den misstänkte inte har någon anledning att tro att lyssnarna har officiell makt över honom, ska det inte antas att hans ord är motiverade av den reaktion han förväntar sig från sina lyssnare.

— Illinois v. Perkins , 496 US at 297 (1990) (Justice Kennedy, skriver för majoriteten)

Kennedy noterade också att hemlig utredning och frivilliga erkännanden var en viktig del av polisarbetet. Utan att minska Mirandas viktiga roll för att säkerställa rättssystemets rättvisa, " Miranda var inte tänkt att skydda misstänkta från att skryta om deras kriminella aktiviteter inför personer som de tror är deras cellkamrater."

Justice Brennans samtycke

Domare Brennan instämde i domen och instämde i hur majoriteten tillämpade de rättsliga principerna i Miranda mot Arizona på det aktuella fallet. Han trodde dock att den hemliga taktiken som användes för att få en bekännelse från Perkins ändå var grundlagsstridig som ett brott mot klausulen om rättslig process i det femte tillägget:

Metoden som användes för att få fram erkännandet i detta fall förtjänar noggrann granskning. . . Vi har insett att "blotta frihetsberövandet utövar press på den anklagade; fängelse kan sätta in subtila influenser som kommer att göra honom särskilt mottaglig för knep från hemliga regeringsagenter." United States v. Henry , 447 US 264, 274 (1980). Som justitieråd Marshall påpekar, gör trycket från häktet en misstänkt mer benägen att anförtro sig till andra och ägna sig åt "fängelsebravader". Staten är i en unik position att utnyttja denna sårbarhet eftersom den har praktiskt taget fullständig kontroll över den misstänktes miljö. Därmed kan staten se till att en misstänkt överklagas med frågor från en hemlig agent tills den misstänkte erkänner.

— Illinois v. Perkins , 496 US at 302 (1990) (Justice Brennan, instämmer i domen)

Justice Marshalls oliktänkande

Domare Marshall tog avstånd, eftersom han inte höll med majoritetens bedömning att Perkins situation saknade tvångstrycket från ett normalt polisförhör:

Vårdnad fungerar till statens fördel för att få fram kränkande uppgifter. Den psykologiska pressen som är inneboende i fängelse ökar den misstänktes oro, vilket gör att han sannolikt kommer att söka lindring genom att prata med andra. . . På samma sätt, där den misstänkte sitter fängslad, kan det ständiga hotet om fysisk fara som är speciell för fängelsemiljön få honom att visa sin tuffhet för andra interner genom att berätta om eller uppfinna tidigare våldsamma handlingar.

— Illinois v. Perkins , 496 US at 307 (1990) (Justice Marshall, oliktänkande)

Marshall var också orolig för att polisen skulle se denna dom som ett sätt att kringgå skyddet som Miranda gav till misstänkta.

Vidare läsning

• https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/constitutional-guide-use-cellmate-informants