Hyperkorrigering (psykologi)
Hyperkorrigering är den högre sannolikheten för att korrigera ett allmänt kunskapsfel när man ursprungligen är säker på att informationen de förstår är korrekt i motsats till osäker på informationen. Fenomenet tyder på att när en allmän kunskapsinformation väl har glömts fel av någon och personen lär sig rätt version efter att deras första svar har korrigerats, kommer sannolikheten att komma ihåg denna information vara högre än någon som var osäker på sitt ursprungliga svar. Det hänvisar till upptäckten att fel som begås med hög säkerhet är lättare att rätta till än fel med låg konfidens när de ges korrigerande feedback.
Till exempel är en student som tar ett test på delstatshuvudstäder säker på att Pittsburgh är Pennsylvanias huvudstad. När testet returneras har svaret rättats till Harrisburg. Chockad över att svaret var felaktigt är det mer sannolikt att eleven ser till att komma ihåg rätt svar än eleven som ursprungligen var osäker på svaret.
Hyperkorrigeringseffekten undersöker om att göra misstag tidigt i inlärningsprocessen kan vara fördelaktigt för eleven och deras kodning av materialet.
Historia
Mönstret fick namnet "hyperkorrigering" av psykologerna Janet Metcalfe och Brady Butterfield från Columbia University 2001. Det uppmärksammades dock ursprungligen av Raymond W. Kulhavy (1977), som skrev en pedagogisk recension med fokus på studenter och korrigeringsprocessen. Kulhavy upptäckte att de elever som säkert hade svarat felaktigt på prov eller andra undersökningssätt som läxor, när de rättades, var mycket mer benägna att komma ihåg materialet vid senare prov.
I en studie av samma forskare 2006, Metcalfe och Butterfield, undersöks hyperkorrigeringseffekten och dess implikationer ytterligare. Med utgångspunkt i antagandet att ett fel som begåtts med hög säkerhet skulle kräva en hel del ansträngning för att skriva över, drog forskarna slutsatsen att fel som begåtts med stor säkerhet var bland de enklaste felen att rätta till.
Forskning
Även om föreställningar om hyperkorrektion växte fram i utbildningsforskningen , är det inte begränsat bara till inlärningsmiljön. Allmänna kunskapsfel kan man lära sig från böcker, filmer eller tv, särskilt med de naturliga tendenserna att tro att saker och ting är sanna. Ett vanligt exempel är missuppfattningen att regndroppar är tårformade. Förståeligt nog tror många detta på grund av skildringar av sådana regndroppar på väderkanaler .
Under de senaste åren har hyperkorrigeringsforskning fokuserat på faktorerna bakom och om människor i alla åldrar uppvisar detta fenomen. Det har funnits bevis för att överraskning eller pinsamhet över att få svaret fel har en viktig roll i hyperkorrigering. Eftersom människor är rädda för att bli förlöjligade för att de svarade felaktigt på en allmän kunskapsfråga, kommer de att vara mer benägna att komma ihåg ett säkert misstag de hade gjort en gång. Till exempel föreslår en person att pilgrimsmusslor kommer från träd. Den här personens vänner skrattar och påpekar att pilgrimsmusslor kommer från havet. Generad över att svaret var felaktigt, ser personen till att komma ihåg detta faktum för att undvika förlägenhet.
En annan faktor som är inblandad i hyperkorrigering är att det kommer att användas mer vokabulär eller kunskap om svar som individen är säker på istället för osäker på, vilket möjligen antyder att människor är mer bekanta med de svar de är säkra på. Som forskning om hyperkorrigering visar, kommer försökspersonerna sannolikt att gissa eller välja rätt svar vid omprov när de var säkra på sitt svar på det ursprungliga testet. Detta tyder på att förtrogenhet med informationen kan vara en del av att producera hyperkorrigeringseffekten.
Påståendena om hyperkorrigeringseffekten som säger att den har en betydande del i korrigeringen av misstag har också stöds av en studie gjord med hjälp av hjärnavbildning. Janet Metcalfe, Brady Butterfield, Christian Habeck och Yaakov Stern (2012) genomförde ett experiment med hjälp av fMRI för att observera neurala korrelationer relaterade till hyperkorrigeringseffekterna hos människor. 15 personer deltog i experimentet; 10 kvinnor och 5 män. Försöksledarna levererade ett frågeformulär till deltagarna och registrerade hjärnaktiviteter med hjälp av fMRI, samtidigt som de korrigerade felaktiga svar. Det upptäcktes att medan deltagarna fick sin rättelse efter att ha begått ett misstag, visade hjärnan aktivering av Temporoparietal Junction (TPJ) vilket indikerar att de underhöll den ursprungliga falska tron såväl som den sanna tron.
Eftersom hyperkorrigeringseffekten handlar om vår kunskap, kunskapsfel och deras effekter på vår korrigering av kunskapsfel, verkar det troligt att denna effekt kommer att ha studerats i genuina klassrumsmiljöer. Ändå har hyperkorrigeringseffekter mestadels studerats genom observation endast av tidigare scenarier. Denna effekt har för det mesta endast studerats i typiska laboratoriemiljöer. En studie gjord av Carpenter, Haynes, Corral och Yeung (2018) är en av de första gångerna som denna effekt har studerats i ett autentiskt pedagogiskt sammanhang. Denna studie genomfördes i ett universitets inledande trädgårdsodlingsklass. Eleverna i den här klassen fick först enkäter relaterade till det pedagogiska innehållet i den kursen. De fick sedan de rätta svaren och fick senare ett eftertest för att testa samma information på samma sätt en gång till. När de analyserade testresultaten fastställde forskarna att en kraftfull hyperkorrigeringseffekt var närvarande. Vid analysen av dessa resultat fann forskarna att elever som hade en högre tidigare kunskap och förståelse för materialet inte bara visade ett högre förtroende för sina ursprungliga svar utan också uppvisade en mycket mer utbredd och mer imponerande hyperkorrigeringseffekt av sina felaktiga svar. Vi ser från denna och de andra studierna som nämnts att en högre allmän kunskap om ämnet också verkar föra med sig en mer potent hyperkorrigeringseffekt.
Janet Metcalfe (2017) utforskar effekten och möjliga återverkningar av att inte använda denna hyperkorrigeringseffekt till vår fördel i klassrummet. I en årlig psykologiöversikt skrev hon om detta ämne; hon förklarar hur det kan vara en ofördelaktig metod för undervisning och lärande att enbart fokusera på att helt undvika fel innan man testar i klassrummet. Detta påstående görs endast för neurologiskt typiska studenter. Metcalfe går till och med så långt att säga att det faktiskt kan vara en fördelaktig praxis för elever i utbildningen att begå och korrigera fel i situationer med låga insatser som en metod för att lära sig och förstå det givna materialet mer orubbligt. Förutom fördelarna med att göra fel för eleverna, hävdar Metcalfe också att processen att höra felen och korrigera dem kan vara till hjälp för lärarna: Bortsett från den direkta fördelen för eleverna får lärare värdefull information från fel och feltolerans uppmuntrar elevernas aktiva, utforskande och generativa engagemang. Detta lägger till ytterligare en fördelaktig aspekt av hyperkorrigering i utbildning, vilket ytterligare bevisar vikten av teorin.
Hyperkorrigering och ålder
Det har funnits implikationer att ålder spelar en roll inom hyperkorrigeringseffekten, efter att forskning visat att inte alla människor visade denna effekt. De flesta studier tidigare har bett unga vuxna att svara på allmänna kunskapsfrågor. Nyligen har äldre vuxna testats och har inte visat hyperkorrigeringseffekten, även om detta inte ger definitiva bevis för att påstå att äldre vuxna inte kan uppvisa detta fenomen. Huruvida äldre vuxna är bättre på att korrigera kunskaper de är osäkra på eller om de är sämre på hyperkorrigering återstår fortfarande att avgöra. Resultatet för barn är inte konkret, men vissa säger att den prefrontala cortex , en del av hjärnan som är avgörande för minnet, är viktig för hyperkorrigeringseffekten. Detta skulle vara en rimlig förklaring eftersom äldre kan ha nedsatt prefrontala cortex och barn kan vara underutvecklade.
När vi talar om skillnaden i hyperkorrektions effekter i förhållande till ålder, lär vi oss av Metcalfe, Stern och Eich (2014) att även om äldre vuxna sågs göra ett bättre jobb med generell testnoggrannhet, hade de en låg förekomst av hyperkorrigeringseffekten medan yngre vuxna visade sig visa detta fenomen oftare. Men forskarna upptäckte senare att detta inte berodde på ett problem med deras minne och bearbetningsmekanismer hos äldre människor. De tenderar att hyperkorrigera mindre, eftersom äldre vuxna tenderade att korrigera alla sina fel snarare än att bara fokusera på högsäkerhetsfel. Även om detta fynd väcker en annan fråga angående äldre vuxnas inlärningsförmåga, om de är så bättre på att fokusera på alla fel de gör än unga människor, hur är det då svårare att lära sig i en högre ålder? Forskarna föreslår att deras experiment, som utfördes in vitro med faktabitar, kan få ett annat resultat än det verkliga livet, eftersom äldre vuxna kan vara särskilt motiverade att lära sig sanningen och kunna engagera deras uppmärksamhet för detta. Detta förslag är dock fortfarande outforskat på området och behöver ytterligare forskning bevisas.
Problem
En forskning gjord av Andrew Butler, Lisa Fazio och Elizabeth Marsh fann ut att högsäkerhetsfel är mer benägna att korrigeras, men de är också mer benägna att reproduceras om det korrekta svaret glöms bort. För forskningen ställdes försökspersonerna för allmänna kunskapsfrågor och tillfrågades om deras konfidensnivåer för sina svar, eftersom fel svar korrigerades efteråt. Hälften av försökspersonerna fick samma fråga direkt efter testet, medan den andra hälften fick en vecka senare. Forskningen visade att efter en inledande period på en vecka var det mindre sannolikt att försökspersoner kom ihåg svaren på samma allmänna kunskapsfrågor korrekt. Ännu viktigare var att högkonfidensfel var mer sannolikt än lågkonfidensfel att reproduceras på det försenade testet. Fynden tyder på ett viktigt faktum om hyperkorrigering: högsäkerhetsfel är mer benägna att korrigeras, men de är också mer benägna att reproduceras om det korrekta svaret glöms bort, särskilt efter en tid.
Senaste utvecklingen
Hyperkorrigeringseffekten har demonstrerats och replikerats i flera sammanhang och med många olika typer av deltagare under de senaste åren. Metcalfe, J., & Miele, DB (2014). Hyperkorrigering av fel med hög konfidens: Tidigare tester förbättrar både fördröjd prestanda och blockerar återkomsten av felen. Hyperkorrektionseffekten testades med deltagare från den allmänna befolkningen men påvisades även med en grupp barn med autismspektrumstörning. Även om de som testades med autismspektrumstörning hade en betydligt svagare generell metakognitiv förmåga än tidigare deltagare utan några psykiska störningar, visade de inga bevis på en försvagad hyperkorrigeringseffekt. Alltså ses hyperkorrektionseffekten av många vara helt frikopplad från allmän metakognitiv förmåga och är ett fenomen som är vanligt bland oss alla.