Huffman v. Office of Personal Management

Huffman v. Office of Personal Management
Domstol	USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit
Fullständigt ärendenamn	Kenneth D. Huffman v. Office of Personal Management
Bestämt	15 augusti 2001
Citat(er)	263 F.3d 1341
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Haldane Robert Mayer , William Curtis Bryson , Timothy B. Dyk
Fall åsikter
Majoritet	Dyk, sällskap av en enig domstol
Lagar tillämpade
Whistleblower Protection Act

Huffman v. Office of Personnel Management , 263 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2001) är ett beslut av USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit som tar upp en två decennium gammal konflikt mellan den amerikanska kongressen och den amerikanska domstolen av överklaganden för den federala kretsen över djupet av whistleblowerskydd tillgängligt för federala civila anställda som omfattas av Whistleblower Protection Act från 1989 . Diskursen kretsar kring betydelsen av ordet "vilken som helst".

Fakta i målet

Den klagande, Kenneth Huffman, hävdade att han gjorde skyddade avslöjanden till generalinspektör Patrick McFarland från Office of Personal Management, inklusive att McFarland felaktigt förvalde en byråanställd för Senior Executive Service (SES). Anklagelsen inkluderade anklagelsen om att klaganden togs bort som biträdande generalinspektör efter dessa meddelanden. Huffmans borttagande föranledde hans klagomål enligt Whistleblower Protection Act.

1994 antog USA:s kongress en ändring av lagen. Lagstiftningshistoriken för det ändringsförslaget angav, "... det är inte heller möjligt att ytterligare förtydliga det tydliga språket i avsnitt 2302(b)(8) att skydd för "alla" avslöjande av whistleblowing verkligen betyder "alla." Ett skyddat avslöjande kan göras som en del av en anställds arbetsuppgifter, kan röra policy eller individuella missförhållanden, och kan vara muntliga eller skriftliga och till alla åhörare inom eller utanför byrån, utan begränsning till tid, plats, motiv eller innehåll." Enligt senator Levins uppfattning skulle Huffmans avslöjanden ha skyddats.

Huffman tog sitt fall till Merit Systems Protection Board, som ansåg att den inte hade jurisdiktion enligt Whistleblower Protection Act att ingripa i Huffmans avlägsnande.

Fallet argumenterades inför chefsdomaren Mayer och kretsdomarna Bryson och Dyk från Federal Circuit. James M. Eisenmann från Passman & Kaplan, PC argumenterade för Huffman. James C. Caine var rättegångsadvokat för Commercial Litigation Branch, Civil Division, US Department of Justice argumenterade för Office of Personal Management . Regeringen hävdade att avslöjande av whistleblower till personer som inte hade befogenhet att korrigera fel inte var berättigade till skydd enligt stadgan. Federal Circuit återförvisade fallet med avseende på Huffmans avslöjanden om uppförandet av andra anställda än hans närmaste chef.

Regeln som en sammanfattning av befintlig rättspraxis

Trots kongressens avsikt i 1994 års tillägg, inskränkte USA:s appellationsdomstol för den federala kretsen omfattningen av federal lag genom att definiera vissa kommunikationer utanför definitionen av "whistleblower". En serie fall av Federal Circuit efter 1994 tog en snäv syn på omfattningen av skyddet för whistleblower. I Horton v. Dep't of the Navy fastslog domstolen att kommunikation till medarbetare, felgöraren eller till en övervakare inte var whistleblowing. I Willis v. Dep't of Agriculture slog domstolen fast att en whistleblowers avslöjanden till tjänstemän i byråns kommandokedja eller de som gjordes under normala arbetsuppgifter inte var skyddade. Sedan, slutligen, utfärdade domstolen Huffman v. Office of Personal Management och bekräftade Horton och Willis genom regeln i Huffman . Slutligen, i Meuwissen v. Dep't of the Interior, slog domstolen fast att en whistleblowers kommunikation av tidigare känd information inte kvalificerar sig som ett avslöjande. 2003 senator Carl Levin från Michigan till senaten och noterade att "alla av dessa beslut bryter mot kongressens tydliga avsikt att ge ett brett skydd åt avslöjande av whistleblower."

Kritik mot fallet

Omedelbart efter frigivningen av Huffman noterade den dåvarande amerikanska specialadvokaten Elaine Kaplan att domstolen faktiskt avvisade justitiedepartementets argument som skulle ha lämnat whistleblowers oskyddade utom när avslöjande gjordes till personer med den faktiska auktoriteten att rätta till de påstådda missförhållandena. Kaplan noterade att "hade domstolen godkänt detta argument, skulle det ha förstört WPA; uppenbarligen kan whistleblowers inte krävas att gissa på egen risk om individen som de avslöjar felaktigheter för har laglig befogenhet att rätta till det." "Dessutom", noterade hon, "att antagandet av detta argument skulle ha inneburit att visselblåsare inte skulle skyddas när de avslöjade media eller allmänheten i stort - precis tvärtom mot vad kongressen avsåg när den antog WPA."

I sitt pressmeddelande från 2001 noterade Kaplan också att domstolens andra avgöranden "tycks undergräva i avgörande avseenden den policy som ligger till grund för Whistleblower Protection Act: att uppmuntra anställda att träda fram när de upptäcker allvarliga fel under sin anställning." Office of Special Counsel noterade att enligt domstolens utslag är anställda inte skyddade när de gör avslöjanden under utförandet av sina uppgifter, "en revisor vid försvarsdepartementet, till exempel, som avslöjar massivt bedrägeri och slöseri med pengar, skulle inte vara skyddad mot vedergällning när han rapporterar bedrägeriet som en del av sina arbetsuppgifter upp i kommandokedjan. På samma sätt skulle en köttinspektör vid jordbruksdepartementet inte skyddas mot repressalier från sina överordnade om de var missnöjda med hans rapporter om allvarlig hälsa och säkerhetsöverträdelser av en köttförpackningsanläggning." "Hela poängen med WPA", konstaterade specialjurist Kaplan, "är att statligt anställda, på grund av sina arbetsuppgifter, är i en position att upptäcka tjänstefel och förseelser."

Slutligen, noterade Kaplan, "Federal Circuits beslut att WPA inte skyddar anställda som avslöjar sina avslöjanden direkt till den person de misstänker att de har gjort fel strider mot allmän ordning eftersom det skulle avskräcka anställda från att försöka ta upp och lösa sina problem inom kedjan. En anställd kan rimligen misstänka att deras överordnade har ägnat sig åt tjänstefel, men kanske vill konfrontera den överordnade med deras misstankar först innan de offentliggörs." I sådana situationer, observerade Special Counsel Kaplan, "Federal Circuits beslut skulle perverst kräva att de anställda skulle gå offentligt ut och genera byrån för att upprätthålla lagens skydd, där deras bekymmer mycket väl kunde ha lösts internt."

externa länkar

•         Text från Huffman v. Office of Personal Management , 263 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2001) är tillgänglig från: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar  
• US Office of Special Counsel .