Hub-and-spoke-konspiration
En hub-and-spoke-konspiration (eller hub-and-spokes-konspiration ) är en juridisk konstruktion eller doktrin i USA:s antitrust- och straffrätt. I en sådan konspiration ingår flera parter ("spokes") ett olagligt avtal med en ledande part ("hub"). Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen förklarade konceptet i dessa termer:
I en "hub-and-spoke-konspiration" kontrollerar en central hjärna, eller "hub", många "ekrar" eller sekundära medkonspiratorer. Dessa medkonspiratörer deltar i oberoende transaktioner med individen eller gruppen av individer vid "navet" som tillsammans främjar ett enda, olagligt företag.
Förenta staternas appellationsdomstol för den tredje kretsen förklarade konceptet i dessa termer:
En sådan konspiration involverar ett nav, vanligtvis den dominerande köparen eller leverantören på den relevanta marknaden, och ekrarna, som består av de distributörer som är inblandade i konspirationen. Fälgen på hjulet är de anslutande avtalen mellan de horisontella konkurrenterna (distributörerna) som bildar ekrarna.
Antitrustfallen betonar ofta vikten av ömsesidigt beroende mellan ekrarna och deras erkännande av varandra. De allmänna brottmålen, såsom åtal för narkotikakonspiration, tenderar att kräva endast en mer allmän kunskap bland ekrarna om att det finns ett större övergripande olagligt system som involverar andra aktörer som samarbetar med navet för att genomföra programmet. Det är kontroversiellt, särskilt i antitrustfallen, hur mycket kunskap spoke-aktörer måste ha om beteendet hos andra speak-aktörer - vilket vill säga hur mycket av en "fälg" som måste sättas runt "hjulet" på navet och- talade om konspiration för att det skulle vara en enda konspiration snarare än många separata "vertikala" konspirationer. Det finns en kontrovers och viss osäkerhet om den rättsliga statusen för den "kantlösa" konspirationen - en med mycket begränsad interaktion mellan ekrarna.
Historia
De två ledande fallen i Högsta domstolen var Interstate Circuit och Kotteakos .
Interstate Circuit
I Interstate Circuit, Inc. v. USA stämde regeringen två grupper av svarande för att ha deltagit i en priskonspiration. En grupp på åtta åtalade var distributörer (som Paramount Pictures) av spelfilmer, som distribuerade cirka 75 procent av alla förstklassiga långfilmer som visades i USA. En andra grupp av åtalade var två dominerande teaterägare i Texas och New Mexico – Interstate Circuit och ett relaterat företag – som hade monopol på först-runa teatrar i olika städer. Chefen för de svarande teaterägarna skickade ett samma eller liknande brev till var och en av de tilltalade distributörerna och angav alla de svarande distributörerna som adressater. I brevet krävdes som ett villkor för fortsatt handel att distributören (1) kräver att andra teatrar aldrig visar filmerna till ett lägre inträdespris än 25 ¢, och (2) aldrig ställer ut dem i samband med en annan långfilm (så- kallas dubbla funktioner). Konferenser som diskuterade frågan hölls mellan representanter för Interstate och enskilda distributörer. Var och en av distributörerna gick med på och följde kraven.
Högsta domstolen ansåg att det var tillåtet att dra "slutsatsen av enighet från arten av de framlagda förslagen ... [och] från den betydande enhällighet i de åtgärder som vidtagits av distributörerna." Domstolen betonade att varje distributör visste att distributörerna alla visste att de andra fick samma brev och visste att "utan väsentligen enhälliga åtgärder med avseende på restriktionerna för ett givet territorium, fanns det risk för en betydande förlust av verksamheten och goodwill av de efterföljande och oberoende utställarna, men att det med det fanns utsikter till ökade vinster." Domstolen sa att det gav "starka motiv för samordnade åtgärder." Domstolen tillade:
Det räckte med att distributörerna, i vetskap om att samordnade åtgärder övervägdes och uppmanades, anslöt sig till programmet och deltog i det. Varje distributör informerades om att de andra ombads att delta; var och en visste att samarbete var avgörande för att planen skulle fungera framgångsrikt. . . . Att konkurrenter, utan föregående överenskommelse, accepterar en inbjudan att delta i en plan vars nödvändiga konsekvens, om den genomförs, är en begränsning av handel mellan stater är tillräckligt för att etablera en olaglig konspiration enligt Sherman Act.
Kotteakos
I Kotteakos mot USA konspirerade Simon Brown, ägare till ett byggföretag, med Kotteakos och 31 andra personer för att lura regeringen genom att lämna in falska uppgifter i ansökningar om lån för modernisering och renovering enligt National Housing Act. Inga samband visades mellan de enskilda lånesökandena. I båda fallen förmådde Brown emellertid sökandena att lämna in låneansökan och hjälpte dem att ansöka mot en provision på 5 %.
Domstolen karakteriserade fakta som visar: "Som regeringen uttrycker det, var mönstret "det av separata ekrar som möttes vid ett gemensamt centrum", även om vi kan lägga till utan hjulkanten för att omsluta ekrarna." Domstolen ansåg därför att medan åtalet gällde en konspiration, visade regeringen flera (minst åtta) konspirationer. Det vill säga, regeringen misslyckades med att visa fälgen på hjulet, som kopplade ekrarna till varandra. "Utan fälgen är en påstådd nav-och-ek-kartell bara en uppsättning vertikala relationer (eller begränsningar) som resulterar i parallellt beteende och inte etablerar" en nav-och-ek-konspiration.
Efterföljande konspirationsfall från Högsta domstolen
Sedan Interstate Circuit avgjorde Högsta domstolen fyra konspirationsärenden och ett fall som avvisade ett anspråk på parallella konspirationer.
Masonit
United States v. Masonite Corp. , var ett prisfastställande patent-antitrustärende, där patentinnehavaren förhandlade fram licenser med prisklausuler samtidigt som intrångstvister löstes med några av licenstagarna. Högsta domstolen sa att varje licenstagare "agerade oberoende av de andra, förhandlade endast med [patentinnehavaren], önskade avtalet oavsett vilken åtgärd som kan vidtas av någon av de andra, inte krävde som ett villkor för dess godkännande. ... ett avtal med någon av de andra, och hade inga diskussioner med någon av de andra." Icke desto mindre tillämpade domstolen Interstate Circuit eftersom:
Det är inte klart vid vilken exakt tidpunkt varje [svarande licensinnehavare] fick kännedom om det faktum att dess kontrakt inte var en isolerad transaktion utan en del av ett större arrangemang. Men det [var] tydligt att allt eftersom arrangemanget fortsatte blev var och en bekant med dess syfte och omfattning."
Följaktligen, även om beviskraven för Interstate Circuit inte uppfylldes i början av kartellarrangemanget, uppfylldes de efter det att det förblev på plats. "Det räckte att distributörerna, med vetskapen om att samordnade åtgärder övervägdes och inbjöds, anslöt sig till programmet och deltog i det."
Blumenthal
I Blumenthal mot USA tittade Högsta domstolen på andra sidan av myntet Kotteakos . Domstolen särskiljde Kotteakos -fallet som involverade flera konspirationer från fallet innan det involverade en konspiration:
[I Kotteakos ] var inga två av dessa avtal knutna samman som etapper i bildandet av en större allomfattande kombination, alla inriktade på att uppnå ett enda olagligt mål eller resultat. Tvärtom hade varje separat avtal sitt eget distinkta, olagliga slut. Varje lån var ett mål i sig, skilt från alla andra, även om alla var lika i att ha liknande illegala föremål. Förutom Brown, den vanliga figuren, var ingen konspiratör intresserad av om något lån utom hans eget gick igenom. Och ingen hjälpte på något sätt, genom avtal eller på annat sätt, att skaffa en annans lån. Konspirationerna var därför distinkta och frånkopplade, inte delar av ett större allmänt system, både i fasen av överenskommelse med Brown och även i frånvaro av något stöd som gavs till andra såväl som i specifika syften och resultat. Det fanns ingen ritning av allt tillsammans i en enda, övergripande, heltäckande plan. Här är det tvärtom sant. Alla kände till och gick med i det överordnade systemet.
Teaterföretag
I Theatre Enterprises, Inc. v. Paramount Film Distributing Corp., avvisade högsta domstolen ett påstående från en förortsteaterägare (TEI) om att en grupp filmproducenter och distributörer hade brutit mot antitrustlagarna genom att konspirera för att begränsa först-runa filmer till teatrar i centrala Baltimore, vilket begränsar framställarens förortsteater till efterföljande körningar och orimliga "tillstånd". Var och en av de tilltalade filmproducenterna och distributörerna vägrade att göra förstklassiga filmer tillgängliga för TEI och höll sig till en etablerad policy att begränsa premiärspelningar i Baltimore till de åtta teatrarna i centrum. Det fanns inga direkta bevis för olaglig överenskommelse mellan de tilltalade. Den "avgörande frågan" var om de tilltalades beteende mot TEI "härstammade från ett oberoende beslut eller från ett avtal, tyst eller uttryckligt." Den lägre domstolen vägrade i själva verket att uppmana juryn att hitta en konspiration baserad på fakta om parallella vägran att ta itu med TEI. Högsta domstolen sa att det var korrekt, eftersom:
[Denna domstol har aldrig slagit fast att bevis på parallellt affärsbeteende på ett avgörande sätt bekräftar en överenskommelse eller, uttryckt annorlunda, att sådant beteende i sig utgör ett brott mot Sherman Act. Omständighetsbevis för medvetet parallellt beteende kan ha gjort stora intrång i den traditionella rättsliga inställningen till konspiration, men "medveten parallellism" har ännu inte läst konspiration ur Sherman Act helt.
Klors
I Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc., ett stort varuhus i Kalifornien, Broadway-Hale, fick Admiral, Emerson Radio, General Electric, Philco, RCA, Whirlpool, Zenith och andra stora vitvarutillverkare att sluta sälja till Klor's, en prissänkare i San Francisco. Klor's väckte en antitrust-diskant skadeståndsprocess, påstådd en konspiration mellan Broadway-Hale och tillverkarna. Genom förrättegångsbeslut begränsades fallet till en enda konspiration som anklagade för brott mot Sherman Act. De tilltalade begärde en kortfattad dom, och underrätterna samtyckte, med motiveringen att Klor's bara var en av många butiker som sålde sådana varor, så att dess eliminering som en konkurrensfaktor inte avsevärt minskade konkurrensen på den allmänna marknaden - det fanns ingen offentlig skada. Huruvida en konspiration existerade gick förbi, även om anklagelserna verkar ha beskrivit en konspiration med hjul utan fälg, utan att ekrarna (tillverkarna av apparater) var kopplade till varandra, visste vad varandra gjorde eller var beroende av varandra. Högsta domstolen vände, på grund av att Klor's tillräckligt åberopade en bojkottkonspiration. Domstolen sa: "Det påstås i detta klagomål är en bred kombination bestående av tillverkare, distributörer och en återförsäljare."
Parke, Davis
I USA v. Parke, Davis & Co. ansåg Högsta domstolen att det var lämpligt att dra slutsatsen att en kombination mellan en läkemedelstillverkare, grossister och återförsäljare ägde rum när tillverkaren ägnade sig åt en omfattande samordnad verksamhet för att hindra lågprisföretag från att sälja sina produkter under rekommenderade återförsäljningspriser. Tillverkaren informerade sina grossister om att de skulle säga upp alla grossister som sålde sina produkter till lågprisföretag och tillämpade denna policy. Den diskuterade policyn med sina grossister och återförsäljare för att säkerställa att den följs, och den sammanställde en överenskommelse mellan återförsäljare om att inte marknadsföra produkter till priser under de rekommenderade. Parke Davis erbjöd återförsäljarna sina produkter "förpackade i en konkurrensfri förpackning ... på grund av samordnade åtgärder som framkallats av tillverkaren." Parke Davis var "således arrangören av en prisupprätthållande kombination eller konspiration i strid med Sherman Act."
General Motors
I United States v. General Motors Corp. övertalade en grupp Chevrolet-bilhandlare i Los Angeles-området GM att eliminera prissänkare. Som svar på återförsäljares klagomål organiserade av deras branschorganisationer behandlade GM Los Angeles-områdets tjänstemän "huvudsakliga brottslingar" till "oöverträffade individuella konfrontationer" och fick löften om att överge de metoder som ansågs stötande. De flesta höll snabbt med, men en sköt upp beslutet i en vecka "för att försäkra sig om att de andra återförsäljarna, eller de flesta av dem, hade upphört med sina affärer med lågprishus." En "gemensam ansträngning mellan General Motors, de tre [lokala återförsäljarna] föreningarna och ett antal enskilda återförsäljare" organiserades för att polisens efterlevnad. GM lokala tjänstemän konfronterade återfallsförbrytare och krävde att de skulle återköpa bilar som såldes i strid med policyn. "[D]en kampanj för att eliminera lågprisföretagen från handel med nya Chevrolet-bilar var en framgång."
Tingsrätten vägrade att finna ett brott mot Sherman Act. Men Högsta domstolen vände. Den förklarade:
Återförsäljarna samarbetade, genom föreningarna och på annat sätt, sinsemellan och med General Motors, både för att ta hjälp av General Motors och för att genomdriva återförsäljarnas löften att överge lågprisföretagen. Föreningarna ingick uttryckligen ett samriskföretag för att hjälpa General Motors att övervaka återförsäljarnas löften, och deras gemensamma erbjudande om stöd accepterades och utnyttjades av General Motors.
Återförsäljarna konspirerade inte bara sinsemellan utan de anlitade GM för att fungera som "navet" i konspirationen:
Som Parke Davis hade gjort, försökte General Motors få fram ur alla återförsäljaravtal, väsentligen relaterade och beroende av varandra, att ingen av dem skulle göra affärer med lågprisbolagen. Dessa avtal klubbades ut i möten mellan icke-överensstämmande återförsäljare och tjänstemän från General Motors Chevrolet Division, och i telefonsamtal med andra återförsäljare. Man erkände redan från början att betydande enhällighet skulle vara nödvändig om överenskommelserna skulle bli verklighet. Och när avtalen väl var säkrade bad General Motors både om och anlitade hjälp från sina påstådda medkonspiratörer för att hjälpa till att polisera dem. Vad som resulterade var en struktur sammanvävd av många delar av gemensamma åtgärder för att eliminera lågprisföretagen från att delta på marknaden, för att hindra franchisehandlares fria val att välja sina egna handelsmetoder och för att tillhandahålla multilateral övervakning och tillsyn. Denna process för att uppnå och genomdriva det önskade målet kan inte på något sätt beskrivas som "unilateral" eller bara "parallell".
Detta beteende var i sig olagligt . "Utslutning av handlare från marknaden med hjälp av kombination eller konspiration är så oförenligt med principerna för den fria marknaden i Sherman Act att det inte är att rädda med hänvisning till behovet av att bevara kollaboratörernas vinstmarginaler eller deras system för distribution bilar, mer än med hänvisning till det påstådda skadeståndsgrundande beteendet mot vilket en kombination eller konspiration kan vara riktad... Dessutom var det prisfixing.
Efterföljande underrättsfall
De olika hovrätterna har tolkat och modifierat Högsta domstolens domar om konspirationer av nav och eka.
Narkotikafall
Poliafico
Ett av de fall som Högsta domstolen åberopade i Blumenthal var Poliafico . I Poliafico mot USA hittade den sjätte kretsen en konspiration för att sälja heroin bland flera leverantörer i bulk och deras återförsäljare (gatahandlare) som sålde det till missbrukare i utspädd form och i mindre kvantiteter. Den sjätte kretsen förklarade strukturen för nav-och-ek-konspirationen enligt följande:
Alla klagandena sålde antingen heroin till Poliafico och hans medarbetare, eller sålde det vidare åt dem, eller förde förhandlingar om sådan försäljning, eller gjorde betalningar för detta, eller levererade heroin för återförsäljning eller sålde det vidare. Köpet av heroin och återförsäljningen av heroin handlade i det här fallet om ett företag, som skulle kunna kallas Poliafico-affären, i underjordens språkbruk. Den övergripande konspirationen var planen, utarbetad av Poliafico och hans medarbetare, att köpa och sälja heroin med vinst. [detaljhandels]leverantörerna visste att köpen var för återförsäljning och de visste också att flera konspiratörer var inblandade i köpen.
Domstolen sa: "Det faktum att en sådan [detaljhandels]leverantör inte hade kontakter med en annan [detaljhandels]leverantör spelar ingen roll", för om "var och en utför samma roll i på varandra följande skeden för samma syften, och både vet och deltar i de andras plan att köpa och sälja heroin med vinst, är var och en skyldig som en konspiratör." Domstolen förklarade sitt koncept med en nav-och-ek-konspiration:
När två eller flera personer har visat sig ha varit inblandade i samma olagliga konspiration, med samma gemensamma och olagliga syfte, är det inte nödvändigt att bevisa kännedomen genom någon av affärerna, eller ens om existensen, av andra, för att göra bevis för dessa andras handlingar tillåtliga mot den personen. Det fanns en konspiration i det här fallet - det fortsatta systemet med att köpa och sälja heroin.
Regeringens bevis visar att alla klagande var förknippade med detta program, några på grund av att de sålde eller levererade heroinet till Poliafico-gruppen, andra på grund av att de var associerade med gruppen för att genomföra programmet, samla in pengar genom återförsäljning av drogen , göra betalningar till leverantörer eller föra förhandlingar om köp eller återförsäljning. Alla klagande kände till konspirationen. Leverantörerna visste att Poliafico-gruppen måste sälja heroinet vidare med vinst; och alla associerade med Poliafico i återförsäljningen av heroinet visste att Poliafico måste köpa det från leverantörer och att återförsäljningen måste ske med vinst.
Det är inte nödvändigt för varje konspiratör att känna till hela omfattningen eller alla detaljer i konspirationen. "Han måste känna till det [olagliga] syftet med konspirationen, annars är han inte skyldig."
Tramaglino
Andra fall av narkotikakonspiration är liknande. Till exempel, i United States v. Tramaglino , fann en framstående panel från Second Circuit (Swan, A. Hand och Frank) en enda konspiration för att köpa och sälja marijuana baserat på "bevis på flera försäljningar, vid olika perioder, av Rosario och Tramaglino, av marihuana till samma grupp av köpare med kännedom från de två leverantörernas sida att flera konspiratörer var inblandade i köpen och att köpen var för återförsäljning." Domstolen förklarade:
Detta var nog, tror vi, för att visa att varje klagande, som leverantör, deltog i och agerade för att främja syftet med konspirationen. Det spelade ingen roll att ingen av dem hade att göra med varandra; var och en utförde samma roll i på varandra följande stadier för samma syften. Den övergripande konspirationen var planen som den förmedlande gruppen – Alvarez, Zayas och deras kamrater – skapade för att köpa och sälja marihuana med vinst. Både Rosario och Tramaglino kände till och deltog i denna plan genom att tillhandahålla den väsentliga ingrediensen - marihuanan.
Kedjekonspiration
Ett närbesläktat koncept till nav-och-ek-konspirationen, eller en variant på den, är kedjekonspirationen, som är linjär snarare än hjulformad. Ett representativt exempel är United States v. Bruno . I Bruno påstods 88 personer vara medlemmar i en enda konspiration för att importera, sälja och inneha narkotika. Bevisen var att det under en betydande tidsperiod existerade en konspiration som omfattade ett stort antal personer. Syftet med konspirationen var att smuggla in narkotika till New York och distribuera dem till missbrukare både i New York och i Texas och Louisiana. "Detta krävde samarbete mellan fyra grupper av personer: smugglarna som importerade drogerna; mellanhänderna som betalade smugglarna och distribuerade till återförsäljare; och två grupper av återförsäljare - en i New York och en i Texas och Louisiana - som försörjde missbrukarna ."
De tilltalade hävdade att det fanns minst tre separata konspirationer: en mellan smugglarna och mellanhänderna, en i New York mellan mellanhänderna i New York och en grupp återförsäljare. och en i Texas och Louisiana mellan dessa mellanhänder och återförsäljare. Eftersom bevisen inte avslöjade något samarbete eller kommunikation mellan smugglarna och någon grupp av återförsäljare, eller mellan de två grupperna av återförsäljare själva. Men insisterade domstolen:
Smugglarna visste att mellanhänderna måste sälja till återförsäljare, och återförsäljarna visste att mellanhänderna måste köpa av importörer av ett eller annat slag. Således visste konspiratörerna i ena änden av kedjan att den olagliga verksamheten inte skulle, och inte kunde, sluta med sina köpare; och de i andra änden visste att det inte hade börjat med deras säljare. Eftersom det är sant, kan en jury ha funnit att alla de anklagade inledde en [enkel] satsning, i alla delar där var och en var deltagare, och en medhjälpare i den meningen att framgången för den del som han omedelbart berördes av. , var beroende av helhetens framgång.
Det kan också finnas två konspirationer – en i New York inklusive smugglarna, New York-mellanhänderna och New York-gruppen av återförsäljare; och den andra inkluderar smugglarna, Gulf Coast-mellanhänderna och Gulf Coast-gruppen av återförsäljare. Det fanns uppenbarligen ingen kontakt mellan de två grupperna av återförsäljare, vilket möjligen förnekade att de var i en konspiration tillsammans. "Också det skulle vara felaktigt", sa domstolen, eftersom det bara fanns en konspiration när det gäller de anklagade smugglarna:
För det var inget ögonblick för dem om mellanhänderna sålde till en eller flera grupper av återförsäljare, förutsatt att de hade en marknad någonstans. Så även för alla återförsäljare; han visste att han var en nödvändig länk i ett distributionssystem, och de andra, som han visste var bekväma att genomföra, var lika mycket delar av ett enda företag eller företag som två försäljare i samma butik. Vi tror därför att det bara fanns en konspiration.
För att upprätthålla en anklagelse om kedjekonspiration måste bevisen fastställa "att varje konspiratör hade den specifika avsikten att främja det gemensamma olagliga målet." Det är oväsentligt att de enskilda medkonspiratörerna inte känner varandra eller träffas. "Domstolar har länge erkänt att deltagare i ett kontinuerligt läkemedelsdistributionsföretag kan vara parter i en enda konspiration även om de inte alla känner varandra, så länge som var och en vet sin egen roll i distributionen av droger och de fördelar han får av hans deltagande beror på de andras aktiviteter."
Äldre-Beerman
I Elder-Beerman Stores Corp. v. Federated Dept. Stores, Inc. hävdade den kärande återförsäljaren E–B att den svarande Federated varuhuskedjan konspirerade med 66 (senare 12) leverantörer i strid med antitrustlagarna. E–B hävdade att Federated (och/eller dess föregångare Rike's) och leverantörerna konspirerade för att förstöra E–B:s förmåga att konkurrera på rättvisa villkor, och i syfte att försöka få ett varuhusmonopol i Dayton, Ohio-området.
Den sjätte kretsen karakteriserade E–B:s juridiska teori som teorin om "fälglösa hjul". E–B hävdade att det hade etablerat en konspiration genom att visa följande: Rikes använde "tvång" för att övertala vissa leverantörer att ge Rikes ensamrätt att sälja de inblandade varorna; andra leverantörer beviljade exklusiva rättigheter till Rike's även om E–B saknade bevis för att Rike's faktiskt hade använt tvång för att övertala dem att göra det; det fanns bevis på ett exklusivt förhållande mellan Rikes och många av leverantörerna; det fanns bevis för ett exklusivt arrangemang till följd av "tvång" mot vissa av leverantörerna; För de andra leverantörerna var grundbeviset att de vägrade sälja till E–B; Det fanns också bevis för att Rike's vägrade köpa från vissa leverantörer som sålde till E–B.
Rättegångsrätten förlitade sig på att Poliafico skulle hitta en enda konspiration. Den sjätte kretsen sa att i det fallet "av själva verksamhetens natur måste alla inblandade i den påstådda konspirationen veta att andra personer skulle utföra olagliga handlingar för att främja konspirationen." Det verkar därför som att för att etablera en konspiration under teorin om fälglösa hjul måste det visas:
- (1) att det finns en övergripande olaglig plan eller "gemensam design";
- (2) att vetskapen om att andra måste vara inblandade går att sluta sig till för varje medlem på grund av hans kunskap om den olagliga karaktären av föremålet för konspirationen men kunskap från varje medlem om den exakta omfattningen av operationen eller antalet inblandade personer krävs inte, och
- (3) det måste finnas en visning av varje påstådd medlems deltagande.
Eftersom det inte fanns några bevis för varje leverantör att leverantören faktiskt hade kännedom om förekomsten av en sådan konspiration, kunde en sådan leverantör inte anses vara en eker. "Vi anser därför att Elder-Beerman på denna post misslyckades med att tillhandahålla tillräckliga bevis för att fastställa den påstådda enskilda konspirationen som den grundar sitt skadeståndskrav på."
En domare var oenig när det gäller konspirationsfrågan. Han uttalade:
Enligt Elder-Beermans teori var Rikes nav i det konspiratoriska hjulet och dess exklusiva leverantörer var ekrarna. En av de viktiga frågorna i det här fallet är om leverantörerna (eller någon av dem) kommit överens med varandra, liksom med Rikes, att delta i konspirationen. Mina kollegor tror, och jag tror, att det inte fanns några sådana bevis i detta dokument. Kort sagt, det fanns ingen fälg på detta hjul, eller för att uttrycka det på ett mer konventionellt antitrustspråk, det fanns inga bevis för en horisontell konspiration.
Han ansåg det dock lämpligt att hitta en enda konspiration som i Poliafico . Han fann Kotteakos otillämplig eftersom det var en dom för att skydda ekrarna från att tjäras med varandras beteende efter att navet hade erkänt sig skyldigt. Här däremot är leverantörsekrarna inte i domstol, "och fallet fortsätter mot den centrala part som anklagas för konspirationen, navet i just detta hjul." Alla fel är ofarliga, sa han, och fallet är mer som Klors än som Kotteakos .
Toys R Us
Toys "R" Us -kedjan av leksaksbutiker, den största amerikanska kedjan (som säljer cirka 20 % av alla leksaker som säljs i USA), mötte hård konkurrens från prissänkande lagerklubbar. Det blev bekymrat över att lagerklubbar – med avsevärt lägre priser – utgjorde ett hot mot dess lågprisbild och dess vinster. FTC fastställde att för att eliminera detta hot använde Toys "R" Us sin dominerande ställning som leksaksdistributör för att utvinna parallella avtal från tio främsta leksakstillverkare (som Mattel, Hasbro, Fisher Price, Tyco och Sega) för att sluta sälja till lagerklubbar exakt samma leksaker som de sålde till andra leksaksdistributörer som klubbarna. FTC förklarade att Toys "R" Us ville "förhindra konsumenterna från att jämföra priset och kvaliteten på produkter i klubbarna med priset och kvaliteten på samma leksaker som visas och säljs på Toys "R" Us, och därmed minska effektiviteten av klubbarna som konkurrenter."
FTC fann att Toys "R" Us också använde en tillverkares samtycke för att få andras samtycke, och organiserade ett horisontellt avtal mellan minst sju tillverkare för att följa Toys "R" Us begränsningar. Företaget använde också tillverkarna för att övervaka varandra. När en tillverkare klagade på att en konkurrent sålde till lagerklubbar, hotade Toys "R" Us att sluta köpa den konkurrentens produkter och fick sin förnyade samtycke till försäljningsrestriktionerna. FTC fann att effekten av avtalen var att eliminera konkurrens som skulle ha drivit Toys "R" Us att sänka sina priser om Toys "R" Us inte hade vidtagit åtgärder för att kväva konkurrenshotet från klubbarna. FTC drog slutsatsen att "Toys "R" Us och dess motvilliga samarbetspartners hade för avsikt att från marknaden eliminera en form av priskonkurrens och en tjänstestil som allt fler konsumenter föredrog", och att Toys "R" Us hade orkestrerat en bojkott som skadade klubbarna, konkurrensen och konsumenterna utan någon "affärsmässig motivering för en bojkott som hade en uttalad konkurrenshämmande effekt."
I detta beslut betonade FTC att "nyckelleksakstillverkare var ovilliga att vägra att sälja till eller diskriminera klubbarna om de inte var försäkrade om att deras konkurrenter skulle göra detsamma", och att Toy "R" Us "agerade som den centrala aktören" mitt i vad som kan kallas en nav-och-ek-konspiration, skjutsar åtaganden fram och tillbaka mellan leksakstillverkare och hjälper till att hamra fram punkter av delad förståelse."
Den sjunde kretsen bekräftade och jämförde fallet med Interstate Circuit . Domstolen betonade FTC-resultat som stöder en nav-och-ek-teori. Till exempel vittnade en Toys "R" Us-tjänsteman: "Vi gjorde en poäng för att berätta för var och en av de leverantörer som vi pratade med att vi skulle prata med våra andra nyckelleverantörer." Mattel och Hasbros chefer vittnade om att de gick med på "den särskilda lagerklubbspolicyn (eller, på kommissionens mer nedsättande språk, bojkott)" bara "för att våra konkurrenter hade gått med på det".
The Seventh Circuit erkände att "det måste finnas några bevis som tenderar att utesluta möjligheten" att de påstådda konspiratörerna agerade självständigt, men avvisade idén att "kommissionen var tvungen att utesluta alla möjligheter att tillverkarna agerade oberoende." Men FTC förlitade sig på bevis som var ännu mer övertygande än i Interstate Circuit eftersom det inkluderade direkt kommunikation och ömsesidigt beroende – tillverkarna vittnade om att "det enda villkoret på vilket varje leksakstillverkare skulle gå med på [bojkotten] krav var om de kunde vara säker på att dess konkurrenterna gjorde samma sak." Och "som är klassiskt sant i sådana karteller", sa domstolen, "var de villiga att göra det bara om TRU kunde skydda dem mot fuskare."
Dickson mot Microsoft
I Dickson v. Microsoft Corp. hävdade kärandena utan framgång att Microsoft hade engagerat sig i en nav-och-ek-konspiration med tre tillverkare av originalutrustning (OEM) – Compaq, Dell och PB Electronics – för att begränsa handeln, i strid med § 1 i Sherman Act, vid försäljning av operativsystem, ordbehandling och kalkylprogram, och även en konspiration för att upprätthålla Microsofts påstådda monopol på samma marknader, i strid med § 2 i Sherman Act. Den påstådda konspirationen var en uppsättning liknande licensavtal där licenstagarna gick med på: (1) att inte ta bort ikoner, mappar eller startmenyposter från Windows-skrivbordet; (2) att inte ändra den initiala Windows-startsekvensen; (3) att integrera Microsofts webbläsarprogram Internet Explorer (IE) och annan applikationsprogramvara med Microsofts operativsystemprogramvara; och (4) till långsiktiga distributionsavtal, exklusiva distributionsarrangemang och licensavgifter per processor. I utbyte fick OEM-tilltalade olika förmåner, inklusive rabatter på programvara och "större samarbete från Microsoft i produktutveckling". OEM:erna fick också olika konkurrensfördelar i att sälja datorhårdvara. Tingsrätten ansåg att klagomålet inte innehöll ett yrkande på vilket lättnad kunde beviljas och avslog målet. En vädjan till den fjärde kretsen följde.
The Fourth Circuit sa att anklagelserna beskrev en konspiration med "fälglöst hjul" eller en konspiration med nav och eker. Med hänvisning till Kotteakos konstaterade domstolen, "En konspiration med hjul utan fälg är en konspiration där olika åtalade ingår separata avtal med en gemensam åtalad, men där de åtalade inte har något samband med varandra, annat än den gemensamma åtalades inblandning i varje transaktion." Det är en nav-och-ek-konspiration "utan fälgen på hjulet för att omsluta ekrarna." Domstolen tillade, "I Kotteakos gjorde Högsta domstolen klart att en konspiration med hjul utan fälg inte är en enda allmän konspiration utan istället uppgår till flera konspirationer mellan den gemensamma åtalade och var och en av de andra åtalade." Således misslyckades konspirationspåståendet med nav och eker. Påståendet om separata vertikala konspirationer överlevde dock potentiellt en motion om att avvisa. Fjärde kretsen avslog emellertid klagomålet på andra grunder, inklusive otillräcklig sannolikhet för betydande konkurrensbegränsande effekter.
En avvikande domare särskiljde Kotteakos från detta fall och skulle ha funnit ett tillräckligt påstående om en konspiration. Det saknade elementet i Kotteakos var ömsesidigt beroende; var och en av de andra åtalade använde Browns tjänster oberoende av alla andra tilltalades användning. Den kantlösa konspirationen som åberopades här hade som beståndsdelar: (1) en övergripande olaglig plan; (2) vetskapen om att andra måste vara inblandade är slutgiltig för varje medlem, på grund av hans kunskap om den olagliga karaktären av föremålet för konspirationen, men kunskap från varje medlem om den exakta omfattningen av operationen eller antalet personer involverad krävs inte; och (3) varje påstådd medkonspirator deltog på något sätt. Oliktänkandet hävdade att anklagelserna var att "varje OEM gick med i en konspiration som den visste var, till sin natur, bredare än bara han själv och Microsoft." Avvikaren sa att detta tillfredsställde Högsta domstolens språkbruk om konspiration mellan nav och eker i Interstate Circuit ("[Jag] är grundläggande att en olaglig konspiration kan vara och ofta bildas utan samtidig åtgärd eller överenskommelse från konspiratörernas sida") och Masonite ("Här, som i Interstate Circuit , . . . räckte det med att distributörerna, i vetskap om att samordnade åtgärder övervägdes och uppmanades, anslöt sig till programmet och deltog i det."
PepsiCo mot Coca-Cola
I PepsiCo, Inc. v. Coca-Cola Co. , avvisade Second Circuit PepsiCos påstående att de hade visat en nav-och-eker-konspiration som Coca-Cola satt ihop med oberoende matservicedistributörer ("IFDs"), som förbjuder IFD:erna. från att leverera PepsiCo-produkter till någon av sina kunder. Coca-Cola hade ett "lojalitetsprogram" som föreskrev att IFD:er som förser kunder med Coca-Cola inte får "hantera ... läskprodukterna" från PepsiCo, under straff för uppsägning. PepsiCo hade stämt Coca-Cola och anklagade för att tillämpningen av programmet bröt mot Sherman Act § 1:s i sig regel mot bojkott, men domstolen beviljade en summarisk dom eftersom den fann att PepsiCo inte lyckades bevisa en horisontell överenskommelse mellan IFD:er om att bojkotta PepsiCo. PepsiCo gav inga bevis på direkt kommunikation mellan IFD:erna; den erbjöd sig endast för att bevisa att Coca-Cola försäkrade IFDs att lojalitetspolicyn skulle tillämpas enhetligt och uppmuntrade dem att rapportera överträdelser. Den andra kretsen sa: "Vi håller med tingsrätten om att detta var otillräckligt bevis för en horisontell överenskommelse för att motstå summarisk dom."
PepsiCo hävdade att de hade visat på en i sig olaglig konspiration med nav och eker. Men den andra kretsen sa att fallen som PepsiCo förlitade sig på var prisfastställande nav- och ekerfall, såsom Interstate Circuit och Parke, Davis , som var baserade på i sig olagligt beteende. Men vertikala exklusiva handelsavtal är inte i sig olagliga, så att konspirationer mellan nav och eker för att etablera exklusiv handel är i sig olagliga. För att i och för sig vara olaglig som en bojkott måste IFD:erna komma överens om att inte ta itu med PepsiCo. "En horisontell överenskommelse är en förutsättning i ett gruppbojkottfall." Även om det inte stod så trodde domstolen uppenbarligen att PepsiCo bara hade visat ett fälglöst hjul.
Apple (eBook-fodral)
I USA mot Apple, Inc. ( eBook -målet), beslutade Apple att gå in i elektroniska bokbranschen, som dominerades av Amazon, som sålde cirka 90 % av e-böckerna från de sex stora amerikanska förlagen. Apple övertalade fem av dessa Big 6-förlag att ingå agenturdistributionsavtal med det som huvudman och dem som agent. Avtalen satte priser och förlagen höjde sina priser. Apple hade upprättat en kartell för förlagen. Tingsrätten fann en konspiration för att fastställa priserna och den andra kretsen bekräftades. Apple hävdade utan framgång att i och för sig inte skulle gälla för en konspiration för att fixa priser efter nav och eker eftersom den var "vertikal".
Guitar Center
I Guitar Center -fallet ansåg Ninth Circuit ett påstått konspirationsfall som liknar Klor's och Interstate Circuit , men domstolen (2-1) fann det osannolikt att ekrarna konspirerade snarare än att bara agera oberoende på ett parallellt sätt . Guitar Center, den största återförsäljaren av musikinstrument i USA, stod för ungefär en tredjedel av all försäljning i USA av gitarrer och gitarrförstärkare. Det påstods att Guitar Center, en branschorganisation för musikåterförsäljare, och de fem stora tillverkarna av gitarrer och gitarrförstärkare konspirerade för att fastställa minimipriser till vilka alla återförsäljare kunde marknadsföra tillverkarnas gitarrer och gitarrförstärkare, i strid med antitrustlagarna. Tingsrätten ogillade det federala antitrustkravet på inlagorna.
Efter överklagande till den nionde kretsen medgav domstolen att "gränsen mellan horisontella och vertikala begränsningar kan suddas ut" och en "konspiration kan involvera både direkta konkurrenter och aktörer upp och ner i leveranskedjan, och följaktligen bestå av både horisontella och vertikala avtal ", som i en nav-och-eker-konspiration. Domstolen såg nyckelfrågan som "huruvida kärandena har åberopat tillräckliga fakta för att tillhandahålla en rimlig grund från vilken vi kan sluta oss till existensen av de påstådda [tillverkarnas horisontella] avtal.
Domstolen noterade "en nyckelskillnad mellan en kantlös nav-och-ek-konspiration (dvs. en samling rent vertikala överenskommelser) och en kantad nav-och-ek-konspiration (dvs en samling vertikala överenskommelser förenade av horisontella avtal)." Den viktigaste skillnaden var att "domstolar analyserar vertikala avtal under förnuftets regel, medan horisontella avtal är kränkningar i sig." Rätten kommenterade sedan målsägandenas motiv:
Denna distinktion ger starka incitament för målsägande att åberopa en horisontell konspiration (antingen ensam eller som en del av en konspiration av nav och eker). Utsikten att konstatera en kränkning i sig är mycket mer tilltalande för målsägande än den potentiella svårigheten och kostnadskostnaden att bevisa ett § 1-anspråk enligt skälens regel.
Klagandena åberopade bevis för tillverkarnas parallella beteende (de antog minimiprispolicyn vid ungefär samma tidpunkt) tillsammans med några så kallade plusfaktorer. Påståendet att tillverkarnas beteende var ömsesidigt beroende – det vill säga det skulle lyckas bara om de alla gjorde samma sak som lämplig enhetsfront – var inte tillräckligt, sade domstolen, eftersom "företag baserar sina handlingar delvis på de förväntade reaktionerna från sina konkurrenter. Och på grund av denna ömsesidiga medvetenhet kan två företag komma fram till identiska beslut oberoende av varandra, eftersom de är medvetna om – och reagerar på – liknande marknadstryck." Förekomsten av plusfaktorer är därför kritisk. Domstolen listade kärandenas påstådda plusfaktorer – "ekonomiska åtgärder och resultat som till stor del är oförenliga med ensidigt beteende men till stor del överensstämmer med uttryckligen samordnade åtgärder" – som kan få tillverkarnas parallella åtgärder att framstå som ett resultat av en överenskommelse, men avfärdade varje som otillräckligt övertygande:
- åtalade delade ett gemensamt motiv att konspirera, men domstolen sa att ömsesidigt beroende företag kan engagera sig i ett medvetet parallellt beteende genom att observera sina konkurrenters beslut, även i frånvaro av en överenskommelse;
- tillverkarna agerade mot deras individuella egenintresse, men domstolen sa att ett företag kan riskera att bli först med att höja priserna, övertygade om att om priset följs kommer alla företag att gynnas, och om de inte följer ledaren företaget kan alltid sänka priset för att undvika förlust av marknadsandelar; dessutom, att tillverkarna alla reagerade på Guitar Centers påtryckningar, och lyssnade på liknande krav från en gemensam, viktig kund, tyder inte på horisontell konspiration eller maskopi, bara egenintresse oberoende parallellt beteende på en ömsesidigt beroende marknad;
- tillverkarna antog samtidigt väsentligen likartade prispolicyer, men domstolen sa att samtidighet inte avslöjar något mer än liknande reaktioner på liknande tryck på en ömsesidigt beroende marknad;
- FTC undersökte branschorganisationens svarande för samma metoder, stämde den och föreningen accepterade ett samtyckesdekret, men domstolen sa att det inte bevisade att en konspiration ägde rum;
- de svarande tillverkarna deltog i branschorganisationens möten och uppmanade till antagande av den ifrågasatta prispolicyn, men domstolen sa att lyssna på opinionsbildning inte visar en överenskommelse; och
- detaljhandelspriserna för gitarrer och gitarrförstärkare steg under lektionsperioden när antalet sålda enheter sjönk, men domstolen sa att en prisökning inte mer tyder på samverkan än att den är av någon annan potentiell orsak.
Enligt den nionde kretsen visade allt detta att "Guitar Center använde sin betydande marknadsmakt för att pressa varje tillverkare att anta liknande policyer, och varje tillverkare antog dessa policyer i sitt eget intresse."
En domare var skiljaktig. Han påpekade att "även om majoritetens åsikt utger sig för att ta upp de sex plusfaktorerna som helhet, fokuserar den faktiskt på varje faktor individuellt." Enligt hans uppfattning, "När de verkligen analyseras tillsammans, tyder de sex plusfaktorerna starkt på att tillverkarens svarande nådde en olaglig horisontell överenskommelse, som "förskjuter" kärandenas anklagelser "från tänkbar till rimlig." "
Kommentar
Professor Barak Orbach hävdar att i Guitar Center- fallet "gjorde den nionde kretsen felet att försöka bryta den påstådda konspirationen "i dess beståndsdelar, respektive vertikala och horisontella överenskommelser." " Eftersom detta var en avvisning av inlagorna, kräver domstolens analys "att kärandena vid inlämningsstadiet erbjuder bevis för direkt horisontell samordning", vilket är en tung börda. Resultatet är att domstolen ger "ett frikort till konspirationer i nav och eker där vertikal kommunikation kan ha avstått från behovet av sådan horisontell samordning."
Se även
- Barak Orbach, Hub-and-Spoe Conspiracies , antitrustkällan (april 2016)
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.