House v The King
| House v The King | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | House v The King [1] |
| Bestämt | 1936 |
| Citat(er) | 55 CLR 499 |
| Fall yttranden | |
|
Starke J Dixon, Evatt, McTiernan JJ | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Starke J, Dixon J, Evatt J, McTiernan J |
House v The King är ett beslut från High Court of Australia .
Fallet är anmärkningsvärt som ett principiellt uttalande för att döma efter skönsmässig bedömning i australiensisk straffrätt . Specifikt utvecklar målet fem typer av fel som kan leda till att en appellationsdomstol utövar sitt eget bedömningsutrymme i stället för den dömande domarens. Medan House var ett brottmål, är dess principförklaring angående överklagande av diskretion relevant för alla rättsområden.
House v The King har det 5:e högsta antalet hänvisningar bland High Court-mål.
Fakta
Everard Henry House, en konkurs , beordrades att ansöka om hans utskrivning av Federal Court of Bankruptcy . När ansökan prövades av domstolen anklagades han för brott enligt Bankruptcy Act 1924. Domstolen hade funnit att sex månader före Houses konkursansökan hade han pantsatt obetald egendom som erhållits på kredit.
Den presiderande domaren Lukin J dömde House till tre månaders fängelse med hårt arbete . House överklagade till High Court på grund av att straffet var överdrivet.
Dom
Majoritetens dom av Dixon, Evatt och McTiernan JJ började med en kort recitation av fakta. De angav sedan rättsprincipen för överklagande av domar som skriver:
"... den överklagade domen, nämligen att döma till ett fängelsestraff, är beroende av att den domstol som ålägger det utövar ett rättsligt utrymme för skönsmässig bedömning. Det sätt på vilket ett överklagande av ett utövande av skönsmässighet ska avgöras styrs av etablerade principer. Det räcker inte med att domarna som utgör kammarrätten anser att de skulle ha tagit en annan väg om de hade varit huvuddomare.
Det måste framgå att något fel har begåtts vid utövandet av skönsmässigheten. Om domaren handlar enligt en felaktig princip, om han låter främmande eller irrelevanta saker vägleda eller påverka honom, om han tar fel på fakta, om han inte tar någon väsentlig hänsyn, bör hans beslut omprövas och appellationsdomstolen kan utöva sitt eget gottfinnande i stället för sin om den har materialet för att göra det.
Det kanske inte framgår hur huvuddomaren har kommit fram till det resultat som finns i hans beslut, men om det på grundval av fakta är orimligt eller uppenbart orättvist, kan appellationsdomstolen dra slutsatsen att det på något sätt har skett en underlåtenhet att korrekt utöva den skönsmässiga bedömningen som lagen vilar i första instans. I ett sådant fall, även om felets natur kanske inte går att upptäcka, omprövas utövandet av utrymmet för skönsmässig bedömning på grund av att ett väsentligt fel faktiskt har inträffat.'
Genom att tillämpa detta principiella uttalande avböjde majoriteten att blanda sig i straffen som ådömdes Mr House. Hans överklagande avslogs därför. Detta uttalande om rättsprincipen är den mest citerade passagen från High Court i dess historia.
Betydelse
Den gemensamma majoritetsdomen gav upphov till vad som ibland kallas "husfelen". Dessa fel används fortfarande för att avgöra om appellationsdomstolar bör ingripa i lägre domstolsstraff.
Kort sagt, de fem felen som härrör från domen är huruvida underrättsdomaren:
- Handlade enligt en felaktig princip
- Styrdes av främmande eller irrelevanta fakta
- Misstog fakta
- Misslyckades med att ta hänsyn till en väsentlig hänsyn
- Utdömt ett straff som är uppenbart orimligt eller uppenbart orättvist
Lagen om överklagande av straff har utvecklats i komplexitet sedan kammaren mot kungen .
Majoritetens principuttalande är inte begränsat till överklagande av brott, utan gäller varje överklagande som påkallar skönsprövning. T.ex. kan offentliga tjänstemäns utrymme för skönsmässig bedömning granskas på husskäl (exklusive eventuella effekter av privativa klausuler) .