Cranssen mot R
| Cranssen v The King | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Cranssen v The King [1] |
| Bestämt | 1936 |
| Citat(er) | 55 CLR 509 |
| Fall yttranden | |
|
Starke J Dixon, Evatt, McTiernan JJ | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Starke J, Dixon J, Evatt J, McTiernan J |
Cranssen v the King är ett beslut från High Court of Australia.
Fallet är anmärkningsvärt för sina principiella uttalanden som gäller för dömande i Australien. För detta ändamål citerades den senast av High Court 2011. Den citeras ofta tillsammans med House v The King .
Det gällde ett överklagande av domen av p. Anthony Cranssen, en holländsk katolsk präst som dömdes för mordbrand i Nya Guineas territorium . Han hade dömts till fem års fängelse och hårt arbete av högsta domstolen i Rabaul . Crassen hade organiserat en väpnad grupp papuaner och instruerat dem att bränna ner hyddor som tillhörde lutherska papuaner utanför den ort där hans mission låg.
Fallet rapporterades av The Otago Daily Times .
Fakta
Anthony Cranssen var en vigd katolsk präst från Holland, som hade skickats av Society of the Divine Word till en mission i Alexishafen i Nya Guineas territorium . Han stannade där några månader och skickades sedan till ett okontrollerat område i Madangdistriktet . För att få tillstånd att komma in i det området krävdes han av territoriets administratör att åtföljas av tio män; fyra av dem måste vara kapabla med skjutvapen.
Han gick in i ett område som heter Iwam tillsammans med två andra missionärer och trettio papuanska män vid kusten. De etablerade en station på en plats som heter Guyebi. Papuanerna i det området hade aldrig tidigare kontaktats av européer. Cranssens medmissionärer lämnade stationen inom tre månader, och han stannade där som den ensamstående européen från den tidpunkten. Han etablerade olika utstationer i närheten under denna tid.
Efter två år, i december 1934, dödades en annan präst med ansvar för en missionsstation två timmars avstånd från sin plats av lokala papuaner. Han gick ombord till den stationen och där träffade han andra missionärer. De attackerades alla vid den tiden, men tog sig tillbaka till säkerheten. I januari 1935 sköts och dödades en annan missionär, ett liknande avstånd bort, av pilar. Han gick ombord till den platsen med ett stort antal Guyebi-papuaner; men de återvände till hans bostad innan han gjorde det, bröt sig in i hans hus och omringade det i dagar medan de var beväpnade.
På grund av dessa incidenter stängde kolonialadministratören Iwam-området. Men i juni fick en luthersk missionär vid namn Welsch tillstånd att komma in. Han besökte Crassens utstationer och lämnade två eller tre lutherska kustpapuaner på varje plats. Detta var emot instruktioner från kolonialadministratörer att kustpapuaner måste åtföljas av en europé när de var i det området. Hyddor byggdes för dessa papuaner, som de bodde i i månader.
I november 1935 fick Crassen veta att närvaron av de lutherska papuanerna orsakade spänningar med papuaner i närheten av en av hans utstationer. Han berättade sedan för en av dem, vid utstationen i närheten av Kekaru, att han var tvungen att lämna området; och han skulle sättas i fängelse om han blev kvar. Han såg en ökande mängd vapen som bars öppet av lokala papuaner under denna tid. Crassen hävdade dessutom att två av de lutherska papuanerna hade planerat med en annan lokal papuan att göra en attack medan "hans infödda" var i kyrkan. Han bekräftade först dessa rapporter och vidtog sedan följande söndag åtgärder för att bli av med två lutherska papuaner i Keraku.
Cranssen skickade sedan sex av sina papuanska män vid kusten till Keraku med instruktioner att kasta ut de två lutheranerna från sina hyddor och bränna ner dem. De tog med sig två gevär och två hagelgevär; och han instruerade sina män att använda dem mot lokala papuaner om de skulle attackeras, men inte mot de två lutheranerna. Skjutvapnen användes inte. Hydorna brändes delvis ner, och de två lutheranerna överfölls och tvångsfördes till Crassen.
Han berömde sedan sina mäns handlingar och beordrade lutheranerna att lämna. De gjorde det, och som ett resultat av deras rapport uppmanades Cranssen att få en förklaring av den koloniala administratören. Hans förklaring av affären levererades på bruten engelska. Han uppgav i själva verket att han hade agerat i självförsvar; att den lutherska missionen 'omotiverat' kommit in på hans arbetsfält och lämnat män där utan övervakning. Han sa att han skapade en känsla av fara över uppdragen och att han skulle bli attackerad. Han sa att det var nödvändigt att bränna ner deras hyddor annars kunde de komma tillbaka.
Cranssen åtalades sedan för uppsåtlig och olaglig förstörelse av inhemska bostäder. Han var överlåten till rättegång och vid Högsta domstolen i Rabaul ; han åtalades för mordbrand . Han fick rådet av sin advokat att erkänna sig skyldig och han gjorde det. Han hävdade senare inför High Court att han inte var medveten om vad han erkände sig skyldig till och att hans advokat hade meddelat honom att en skyldig pleasure bara skulle resultera i böter på mellan fem och tio pund.
Överdomare David Wanliss intog en "mest negativ syn" på Cranssens beteende och dömde honom till fem års fängelse med hårt arbete. Wanliss J rapporteras ha kallat Cranssen under rättegången "en förrädare mot sin kyrka - en kyrka som hade spridit kristendomen till alla delar av jorden" och sagt "du gör regeringens arbete svårare och farligare, och ditt beteende kan vara orsaken till förlust av liv i många år framöver”.
Cranssen ansökte därefter om prövningstillstånd vid High Court. Han representerades av Eugene Gorman KC.
Dom
Dixon, Evatt, McTiernan JJ
Majoriteten upprepade sina samtidiga kommentarer i House v The King , att domar vanligtvis inte kommer att störas; såvida det inte finns anledning att anta att underrätten har utövat sitt utrymme för skönsmässig bedömning på ett otillbörligt sätt. Den felaktiga inkluderingen eller uteslutningen av relevanta överväganden, misstag beträffande fakta, felaktigheter i lagen eller "åsikter eller åsikter som är extrema eller missriktade" angavs alla som skäl att ingripa. Men domstolen sa att det inte är "nödvändigt att något definitivt eller specifikt fel tilldelas". Ett uppenbart eller uppenbart fel skulle också räcka för att motivera ett ingrepp.
Majoriteten skrev:
Kort sagt, de principer som vägleder hovrätter när de handlägger ärenden som vilar på förstainstansrättens bedömning begränsar denna domstols ingripande i fall där straffet förefaller orimligt eller inte har fastställts i vederbörlig ordning. av domstolens befogenhet. Dessutom har denna domstol alltid insett att det i överklaganden från domstolar i territorierna kan finnas många frågor som den överklagade domstolen har bättre förutsättningar att bedöma än vi kan vara. Den är förtrogen med de speciella förhållanden som råder inom området och bör således bättre kunna bedöma vikten av hänsyn som härrör från dem, eller betydelsen av fakta som är förknippade med dem.
...
I enlighet med dessa principer vägrade denna domstol nyligen prövningstillstånd i ett mål där samma lärde domare tilldömde en missionär som gjorde en straffräderi mot infödda i hans distrikt ett hårt straff, tog en av dem till fånga och höll honom bunden, och uppträtt mot de infödda på ett hårt och provocerande sätt. Att uppskatta allvaret och konsekvenserna av ett sådant brott verkade vara speciellt inom provinsen Högsta domstolen i Nya Guineas territorium och denna domstol vägrade att blanda sig, inte för att den godkände domen, utan för att den inte kunde säga att domen översteg tillfället så att det var oskäligt, eller för att finna några omständigheter som skadar utövandet av den lärde domarens skönsmässiga bedömning.'
När domstolen skrev specifikt om Cranssens överklagande, skrev domstolen:
”I det aktuella fallet framstår det som uppenbart att ett straff på fem års fängelse inte står i proportion till den syn på brottets allvar som rimligen skulle kunna tas. Dessutom är vi inte utan kännedom om de åsikter som drivit den lärde domaren i att utdöma ett så stort straff. Hans hedersman satte i sin ståndpunkt sin åsikt om de faktiska omständigheterna, om sökandens beteende och om de konsekvenser som det kan få. Inget syfte tjänar med att gå igenom detta uttalande. Men den innehåller många iakttagelser som stödjer och bekräftar slutsatsen att hans heder var en alltför extrem syn på saken.
...
Det kan medges att sökanden inte under några omständigheter kunde vara berättigad att låta de lutherska gossarnas tre hyddor brännas, att han inte borde ha skickat ut sina pojkar med vapen på något sådant företag, att sådana handlingar äventyrar relationerna med infödda, och att han i de motiv som drivit honom inte var fri från förbittring över lutheranernas intrång på vad han ansåg vara sitt missionsarbete. Genom att tillåta allt detta och även tillåta att andra måste avskräckas från att följa ett sådant exempel, framstår ändå en tid på fem års fängelse som ett förkrossande straff som inte står i någon proportion vare sig till det olämpliga i sökandens beteende eller den typ av påföljd som skulle räcka som en avskräckande. Förseelsen bestod trots allt i att tre tunna strukturer brändes som lätt kunde ersättas. Det är omöjligt att fullständigt bortse från den av sökanden avgivna omständigheterna om förhållandena för den faktiska och gripna faran, i vilken han befann sig, och det förnekas inte att de lutherska pojkarna inte borde ha lämnats ensamma i området utan vit övervakning, och att deras fortsatta närvaro där var obefogad.'
Majoriteten fastställde Cranssens fällande dom, men ersatte hans femåriga straff med ett på sex månader.
Verkningarna
Cranssen avtjänade sitt straff på fängelsegården Emu Plains i New South Wales. Det är inte känt vad som hände med honom vid frigivningen. Kopior av domstols- och administrativa register som rör rättegången, fällande dom och överklaganden lagras vid University of Queensland.
Betydelse
Cranssen-incidenten verkar ha varit av mindre intresse för historiker, med dokument relaterade till incidenten och rättegången lagrade vid ANU och University of Queensland.
Juridiskt citeras Cranssen v R ofta tillsammans med House v R i överklaganden som rör användningen av diskretion vid straffmätning. I oktober 2020 citerades fallet senast av High Court i Lacey v Attorney-General, och det citeras ofta i Australiens lägre hovrätter. I Lacey citerades det för påståendena att det inte finns något mandat att respektera hovrätter till en dömande domares fördel vid rättegången; och att för att en högre domstol ska kunna blanda sig i ett straff, räcker det inte med att de skulle ha utdömt ett straff av en annan längd, utan snarare måste det finnas en anledning att tro att bedömningen har utövats på ett felaktigt sätt.