Home Depot USA, Inc. mot Jackson
| Home Depot USA, Inc. v. Jackson | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 15 januari 2019 Avgörs 28 maj 2019 | |
| Fullständigt ärendenamn | Home Depot USA, Inc., framställare mot George W. Jackson |
| Docket nr. | 17-1471 |
| Citat | 587 US ___ ( mer ) 139 S. Ct. 1743
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Beslut | Åsikt |
| Holding | |
| federal lag tillåter inte borttagande av ett mål till federal domstol av en tredje part motkrav svarande, även om genkäromålet är en grupptalan. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Alito, tillsammans med Roberts, Gorsuch, Kavanaugh |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC §1441 , Class Action Fairness Act från 2005 | |
Home Depot USA, Inc. v. Jackson , 587 US ___ (2019), var ett fall i USA:s högsta domstol som fastställde att en tredje parts svarande till ett genkäromål som lämnats in i en civilrättslig talan i delstaten inte kan avvisa sin talan till federal domstol . Domstolen förklarade, i ett 5–4-beslut, att även om en motkäromålssvarande från tredje part är en "svarande till ett anspråk", kan avlägsnande endast utföras av svaranden till en "civilrättslig talan". Och detta gäller även när genkäromålet är i form av en grupptalan. Class Action Fairness Act från 2005 tillåter borttagning av " alla svaranden till en grupptalan", men detta utökar inte borttagningsrätten till en motkäromålssvarande från tredje part eftersom de inte är svarande i det ursprungliga målet.
Även om beslutet tekniskt sett bara styr vad domstolen hör - snarare än det faktiska resultatet av - ett särskilt fall, har domen beskrivits som "pro-konsument" på grund av dess potentiellt bredare implikationer. Den praktiska effekten av domstolens beslut är att göra det "svårare för svarande i grupptalan att överföra sina mål från målsägandevänliga statliga domstolar till mer företagsvänliga federala domstolar." Som sådan, även om fallet teoretiskt sett bara handlar om plats, kan det i praktiken gynna konsumenter med rimliga anspråk mot företag.
Domare Samuel Alito , i den avvikande åsikten, hävdade att en målsägande som väcker en stämningsansökan i "den egna statens domstolar kan ... åtnjuta ... en hemmadomstolsfördel mot utomstående." För detta ändamål, förklarade han, öppnade kongressen de "federala domstolarna för vissa tvister mellan medborgare i olika stater." Även om målsägande kunde ta detta alternativ genom att helt enkelt lämna in sitt ärende till federal domstol, hade svaranden inte kontroll över var ett ärende lämnades in. Så tilltalade fick rätten till avlägsnande, som kunde åberopas för att överföra ett mål från delstat till federal domstol. Genom att neka borttagning här, hävdade justitieråd Alito, hade majoriteten nekat den tilltalade ett "neutralt forum".
Juridisk bakgrund
Mångfaldsjurisdiktion hänvisar till de federala domstolarnas jurisdiktion över mål som involverar medborgare från flera stater. Syftet med sådan jurisdiktion är att skydda "tvister mot potentiella fördomar i statliga domstolar" som härrör från att de är medborgare i en annan stat. För att mångfaldsjurisdiktion ska gälla måste det dock finnas "fullständig mångfald", så att "i fall med flera parter kan ingen målsägande dela medborgarskap med någon svarande." Det finns två sätt som ett mål i mångfald kan hamna i federal domstol: antingen käranden lämnar in det där eller så åberopar svaranden rätten till avlägsnande efter att käranden lämnat in målet till federal domstol. Det här målet gäller avlägsnanderätten och närmare bestämt vem som har rätt att åberopa den och under vilka omständigheter.
Avlägsnande till federal domstol
Som relevant här finns det två lagar som reglerar borttagning till federal domstol: 28 USC §1441 ("den allmänna removal statuten") och Class Action Fairness Act från 2005 ("CAFA"). Den första föreskriver avlägsnande av "alla civilrättsliga åtgärder över vilka en federal domstol skulle ha ursprunglig jurisdiktion." Men ett sådant avlägsnande sker endast genom att "den tilltalade eller de tilltalade" agerar kollektivt. CAFA, å andra sidan, godkänner att en "grupptalan" tas bort av " alla svarande utan samtycke från alla svarande."
Omfattningen av avvisningsstadgarna anses vara viktig eftersom det forum som ett mål behandlas i inte bara kan påverka själva utgången av målet utan också vilka rättsregler som gäller under hela förfarandet. Till exempel har Federal Judicial Center noterat att "federala domare har fastställt beslutsregler som avviker från de statliga domstolarnas." Och "federala domstolar anses allmänt vara mer affärsvänliga än statliga domstolar." Som ett resultat är avlägsnande till federal domstol en "typisk företagstaktik."
CAFA antogs som svar på misslyckandet med Private Securities Litigation Reform Act , som hade riktat in sig på "upplevda missbruk av grupptalan i rättstvister som involverade nationellt handlade värdepapper, inklusive falska stämningar, irriterande begäranden om upptäckt och manipulation av grupptalans advokater av de kunder som de ... representerar." Dessa övergrepp, drog kongressen slutsatsen, "tvingade ofta" företag att "ingå utpressande uppgörelser i oseriösa fall, bara för att undvika rättegångskostnaderna." Reformlagen reagerade på dessa upplevda problem genom att begränsa möjliga penningbelöningar från grupptalan samt begränsa de ersättningsbara advokatarvoden från sådana processer. Lagen gav också mandat "sanktioner för oseriösa rättstvister" och pausade "upptäckt i avvaktan på att en motion om att avvisa löses."
.jpg)
Eftersom reformlagen lutade den federala spelplanen på ett avgörande sätt till förmån för företagens svarande, "hittade konsumentadvokater en lösning." Tvister skulle kunna undvika reformlagens begränsningar genom att helt enkelt driva sin sak i statlig domstol istället. När deras fall väl kom till statens domstol, eftersom mångfaldsjurisdiktion inte gällde i avsaknad av fullständig mångfald , kunde käranden blockera federal borttagning genom att helt enkelt lägga till en "in-state svarande". Före reformlagen, "hade rättstvister i statlig domstol av ... grupptalan varit sällsynt", men "inom ett decennium handlade statliga domstolar de flesta sådana fall." CAFA försökte ändra detta genom att göra det "lättare för svarande att flytta till federala domstolar" utan stöd från varje svarande. Detta innebar att en svarande utanför staten kunde ta bort en grupptalan även om det fanns en tilltalad i staten som inte kunde.
Tredje parts motfordran
För att kringgå CAFAs mer generösa borttagningsbestämmelser, utarbetade konsumentadvokater ännu en taktik. Detta tillvägagångssätt innebar att starta en grupptalan i form av ett motkrav från tredje part till en redan existerande rättegång mot en konsument. Till exempel, när en konsument blir stämd för en obetald räkning som hänför sig till det företag som de har för avsikt att stämma, skulle de lämna in ett motklagomål från tredje part mot det företaget som innehåller kravet som de ursprungligen planerade att stämma företaget för. Teorin som stödde detta tillvägagångssätt var att den tredje partens svarande inte skulle kunna ta bort ärendet eftersom de, även om de var svarande till ett "krav", inte var en svarande till den ursprungliga "civila talan". Företagsjurister slog tillbaka mot denna strategi genom att hävda att CAFA utökade vem som var berättigad att ta bort en grupptalan till kategorin " alla svarande". Och eftersom, enligt deras uppfattning, en motkäromålssvarande från tredje part "kvalificerar [d] som en av "svarandena" för avlägsnande", resonerade de att "en sådan part kvalificerar sig som "alla svarande" i [CAFA] syften. ." Den oenigheten gav upphov till detta Högsta domstolens mål .
Bakgrund
Det här fallet började i juni 2016 när Citibank lämnade in en inkassoprocess mot George Jackson, en man i North Carolina, i delstatsdomstolen i North Carolina . Rättegången hävdade att Jackson hade misslyckats med att göra erforderliga betalningar "på ett Home Depot-kreditkort". Jackson svarade genom att lämna in ett motklagomål, som inkluderade krav mot Citibank, såväl som grupptalan från tredje part mot Home Depot - ett företag med huvudkontor och hemvist utanför staten - och Carolina Water Systems, ett statligt företag.
I sitt motklagomål hävdade Jackson att Home Depot och Carolina Water Systems hade konspirerat för att "förmå husägare att köpa vattenreningssystem till höga priser." På ett juridiskt plan anklagade Jackson att detta system involverade olaglig remissförsäljning och vilseledande och orättvis handelspraxis i strid med delstatens lagar. Jacksons anspråk mot Citibank var att den var solidariskt ansvarig för detta system och att "hans skyldigheter under försäljningen var ogiltiga."
I september 2016 gick Citibank med på att "avslå sina anspråk mot Jackson." En månad efter det tog Home Depot bort fallet till federal domstol och åberopade olika bestämmelser i federal lag, inklusive den allmänna avvisningsstadgan och CAFA. Jackson lämnade in en begäran om att återförvisa ärendet till delstatsdomstolen, och hävdade att en tredje parts svarande inte fick ta bort ett mål till federal domstol. Tingsrätten höll med och återförvisade målet till landsrätten. Hovrätten för fjärde kretsen fastställde.
högsta domstolen
Den 23 april 2018 lämnade Home Depots advokater in en framställning om en stämningsansökan och ställde frågan: "Om en ursprunglig svarande till ett grupptalan kan ta bort grupptalan om den i övrigt uppfyller jurisdiktionskraven för grupptalan Fairness Act när grupptalan ursprungligen gjordes gällande som ett genkäromål mot en medsvarande." I sin framställning hävdade advokaterna att en motkäromålssvarande från tredje part är en "svarande" som har tillåtelse att ta bort ett ärende till federal domstol enligt den allmänna avvisningsstadgan, och att CAFA i alla händelser tillåter borttagning av "alla svarande" , vilket omfattar motkäromål från tredje part. Jacksons advokater lämnade in en kort motstridande certiorari den 25 juni 2018. I sin skrivelse hävdade de att domstolen inte borde ingripa eftersom varje hovrätt för att överväga frågan till den punkten hade instämt i deras ståndpunkt, vilket innebär att det inte fanns någon kretsuppdelning att lösa . De hävdade vidare att besluten från appellationsdomstolarna var förenliga med relevant prejudikat från Högsta domstolen, vilket försvagade fallet för granskning. Efter att framställaren lämnat in ett svar på Jacksons skrivelse den 10 juli, beviljade domstolen certiorari den 27 september.
Muntliga argument
Domstolen hörde argument i det här fallet den 25 januari 2019. William P. Barnette dök upp på uppdrag av framställaren, Home Depot, och började med att observera att Home Depot "bara var en svarande", eftersom kongressen etablerade en dikotomi mellan de två typerna av parter i ett mål: käranden och svaranden. Eftersom Home Depot inte var en kärande, resonerade Barnette, måste de vara en svarande. Som sådan hävdade han att de var inom räckvidden för både CAFA och den allmänna avvisningsstadgan. Barnette gjorde detta argument för att komma runt ett tidigare beslut från domstolen ( Shamrock Oil & Gas Corporation v. Sheets ), som gällde huruvida en vanlig motkäromålssvarande kunde ta bort sitt anspråk till federal domstol. I Shamrock Oil drog domstolen slutsatsen att borttagande inte var tillåtet eftersom svaranden mot käromålet var den ursprungliga käranden och därför den som ursprungligen valde att väcka ärendet till delstatsdomstolen. Barnette försökte särskilja Shamrock Oil genom att hävda att medan motkäromålssvaranden i det fallet var den ursprungliga käranden (och därför inte en svarande), var Home Depot inte en ursprunglig part i detta mål: det blev bara part som svarande i genkäromålet . Därav hans observation att Home Depot "bara var en åtalad".
Domare Sonia Sotomayor ifrågasatte Barnettes resonemang. Hon påpekade att, "om man lägger detta utanför grupptalan, ... måste alla svarande gå med på att avlägsnas" och Jackson var också en svarande i denna talan. Hon undrade varför Home Depot därför inte skulle "behöva Jacksons godkännande för att ta bort." Barnette svarade att författarna till den allmänna avvisningsstadgan ville försäkra sig om att alla sidor skulle "få ett skott på ett ... federalt forum" och inte skulle ha velat ge en kärande i genkäromål ett veto mot borttagande av en motkäromålssvarande. Domare Sotomayor tvivlade på denna tolkning och noterade att lagen som faktiskt antagits av författarna säger att åtalade bara "har en chans att avlägsnas" om "alla svarande ... håller med." Barnette motiverade sin ståndpunkt genom att hävda att käranden i genkäromålet var en "svarande" endast till den ursprungliga talan, men att tredje parts genkäromål i praktiken var en separat talan. Domare Neil Gorsuch frågade hur "ordet "svarande" expanderar och drar ihop sig på det sättet", för att inkludera den ursprungliga svaranden endast för vissa ändamål. Barnette hävdade att en svarande som lämnar in ett genkäromål "träder in i rollen som kärande" och upphör att vara svarande för dessa syften. Till slut var Barnettes ståndpunkt att domstolen måste utvärdera vem som är en "svarande" i syfte att anspråk på avlägsnande för anspråk.
Efter att Barnette avslutat, började F. Paul Bland sin argumentation för svaranden. Bland hävdade att den relevanta delen av den allmänna flyttningsstadgan talade om "civilrättsliga åtgärder" medan andra avsnitt, som inte var aktuella i detta fall, talade om "fordringar". Enligt Blands uppfattning var denna diskrepans ett bevis på att om den allmänna avsättningsstadgan avsåg att anta Barnettes tolkning av anspråk för käromål, skulle den ha sagt det genom att hänvisa till "anspråk", inte "civilrättsliga åtgärder".
Överdomare John Roberts kritiserade denna uppfattning och föreslog att närhelst en part stämmer en annan part, inklusive i fallet med ett genkäromål, "även om du inte tror att det är en civilrättslig talan korrekt utformad, så är det verkligen ett förfarande av något slag." Bland svarade att även om det kan vara ett förfarande av något slag, är avlägsnande endast tillgängligt i fallet med en "civilrättslig talan". Bland hävdade också att borttagning inte skulle gälla eftersom det ursprungliga klagomålet från Citibank mot Jackson inte låg inom de federala domstolarnas "ursprungliga jurisdiktion", och endast ett fall inom sådan jurisdiktion kan tas bort. Domare Alito frågade om ärendet skulle ha kvalificerat sig för borttagande om genkäromålet fanns i det ursprungliga klagomålet, och Bland bekräftade att det skulle ha gjort det. Men Bland, som svar på en fråga från justitieråd Elena Kagan , gick med på att den ursprungliga jurisdiktionen bestäms "i början", så ett senare motkrav kan inte skapa ursprunglig jurisdiktion.
Senare i argumentet frågade domaren Brett Kavanaugh Bland om Home Depot var en "svarande" under CAFA. Bland svarade att det inte berodde på att det var en "tredje parts anspråk svarande". Domare Kavanaugh kritiserade denna distinktion och påpekade att CAFA omfattar " alla tilltalade". Bland hävdade dock att frasen "svarande" hade en fast innebörd enligt den allmänna avsättningsstadgan som inte inkluderade tredje parts motkäromålssvarande och att infoga ordet "any" inte kunde ändra innebörden av "svarande". Som en analogi hänvisade han till frasen "vilken som helst kanin" och påpekade att användningen av "vilken som helst" inte "betyder att en vessla eller en gerbil blir en kanin". Överdomare Roberts ifrågasatte analogin och noterade att även om de andra djuren inte skulle bli kaniner, betyder det "fortfarande att en brun kanin är en kanin" och Bland själv hade gått med på att en tredje parts motkäromål svarande var en "typ av svarande." Bland svarade slutligen att en motkäromålssvarande från tredje part var en "svarande på ett vardagligt sätt", men inte enligt den allmänna avvisningsstadgan eller, i förlängningen, CAFA.
Domare Ruth Bader Ginsburg var inte närvarande för muntliga argument i detta fall och domare Clarence Thomas ställde inga frågor.
Majoritetens åsikt
.jpg)
Domare Thomas skrev majoritetens åsikt, tillsammans med domarna Ginsburg, Breyer, Sotomayor och Kagan. Yttrandet består av tre huvuddelar, där Thomas först beskriver fallets rättsliga bakgrund, sedan granskar den allmänna avvisningsstadgan och CAFA i sin tur. I den första delen förklarar Thomas att de "federala domstolarna är domstolar med begränsad jurisdiktion." Som en inledande fråga "avgränsar konstitutionen karaktären av de kontroverser över vilka den federala rättsliga myndigheten kan utsträcka sig" och sedan begränsas de underordnade domstolarna ytterligare "till de ämnen som omfattas av en lagstadgad jurisdiktion." Följaktligen, för att en federal domstol ska kunna utöva jurisdiktion, måste det åtminstone finnas en lagstadgad grund för dess jurisdiktion. Dessa principer satte grunden för revisionsrättens analys eftersom de tilldelade övertalningsbördan . För att lyckas skulle Home Depot ha behövt övertyga domstolen om att antingen den allmänna avvisningsstadgan eller CAFA godkände borttagning.
I den andra delen drog Thomas slutsatsen att den allmänna borttagningsstadgan inte godkände borttagning av Home Depot. Även om han höll med Home Depot och de avvikande domarna om att det var "plausibelt" att räkna Home Depot som en "svarande" enligt den allmänna flyttstadgan, trodde han inte att detta var det "bästa" sättet att läsa stadgan. Med fokus på stadgans text och struktur och som stöd åberopade en bok skriven av domare Antonin Scalia , resonerade Thomas att stadgans bredare sammanhang utesluter "alla motkäromål svarande, inklusive parter som förts in i rättegången för första gången genom genkäromålet. " Den allmänna avvisningsstadgan tillåter borttagning av alla "civilrättsliga åtgärder" över vilka de federala domstolarna har "ursprunglig jurisdiktion", förutsatt att svaranden till den åtgärden väljer att ta bort den. För att avgöra om de federala domstolarna har ursprunglig jurisdiktion över en civilrättslig talan, förklarade Thomas, utvärderar domstolarna "om käranden kunde ha lämnat in sitt operativa klagomål till federal domstol antingen för att det tar upp anspråk som uppstår enligt federal lag eller för att det faller inom domstolens mångfald. jurisdiktion." Svaranden till ett genkäromål är inte svaranden till det operativa klagomålet, vilket innebär att de ligger utanför räckvidden för den allmänna flyttningsstadgan.
Som ytterligare stöd för den slutsatsen pekade Thomas på andra användningar av "svarande" i relaterade sammanhang. Thomas noterade till exempel att regel 14 i Federal Rules of Civil Procedure , som reglerar "tredjepartspraxis", skiljer mellan ""käranden", en "svarande" som blir "tredjepartskäranden" och "den tredje parts svarande" stämt av den ursprungliga svaranden." På samma sätt gör språket i regel 12 "skillnad mellan svarande och svarande mot genkäromål." I ljuset av allt detta trodde Thomas att det var osannolikt att kongressen var avsedd för "svarande" i den allmänna avvisningsstadgan att inkludera motkäromål från tredje part.
Thomas vände sig därefter till CAFA och drog slutsatsen att kongressens användning av "alla svarande" inte ändrade vem som utgör en "svarande" i syfte att avlägsnas. Thomas resonerade att kongressen inte "utvidgade de typer av partier som är berättigade att ta bort en grupptalan" och istället bara klargjorde att "vissa begränsningar för borttagning som annars skulle kunna gälla inte begränsar borttagning enligt [CAFA]." Thomas noterade också att eftersom frasen "svarande" används på ett antal andra ställen i borttagningsförfattningarna, skulle accepterandet av Home Depots tolkning resultera i att några av dessa bestämmelser blir "osammanhängande". Slutligen avvisade Thomas argumentet att domstolen skulle tolka stadgan för att förhindra att åtalade använder "stadgan som en 'taktik' för att förhindra avlägsnande", och observerade att taktiken var en "konsekvens av den stadga som kongressen skrev" och bara kunde ändras. av kongressen.
Avvikande åsikt
.jpg)
Justitieminister Alito skrev den avvikande åsikten, tillsammans med överdomare Roberts och justitieråden Gorsuch och Kavanaugh. Enligt hans åsikt hävdar Alito att CAFA:s användning av " vilken som helst svarande" utökade räckvidden för den allmänna avvisningsstadgan till tredje parts grupptalan mot svaranden, att distinktionen mellan tredje parts genkäromålssvarande och vanliga svarande är "irrationell" och att domstolen, genom att acceptera Jacksons argument, felaktigt hade gett sin välsignelse till en "taktik" som gjorde det möjligt för konsumentadvokater att neka företag tillgång till ett "neutralt forum".